Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в Московский городской суд 04.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Континент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. Мотивировал тем, что между ООО "Билдинг-М" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому перешли к Д. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику до 01.04.2014 года, который не соблюден, так как объект передан истцу 01.07.2014 года. За период просрочки со 02 апреля по 01 июля 2014 года (91 день) размер неустойки составляет *** руб. Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что 29.11.2013 года направлял истцу уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. постановлено:
Исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Д. неустойку в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей 00 копеек, всего в сумме *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Д. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. указанное решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, Д. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2012 года между ООО "Билдинг-М" и застройщиком ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на двадцать четвертом этаже, общей площадью 116,7 кв. м. Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора до 01 апреля 2014 года.
15 августа 2013 года между ООО "Билдинг-М" и Д. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым Д. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 15 апреля 2014 года.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 01 июля 2014 года.
Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, районный суд исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу продолжительностью 91 день в период со 02 апреля по 01 июля 2014 года.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2014 года истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб. и, таким образом, общая цена объекта договора увеличилась и составила *** руб.
При таких данных в силу п. 9.1 договора от 19 марта 2012 года обязанность ответчика передать истцу квартиру до даты 13 октября 2014 года не возникла, поскольку оплата по договору в полном объеме Д. до указанной даты произведена не была.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе Д., руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, положениями договора участия в долевом строительстве от 19.03.2012 г. (п. п. 9.1., 12.1.1., 12.2.), судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, так как оснований, предусмотренных ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, для начисления неустойки не имелось, поскольку срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен не был.
Учитывая, что решение суда первой инстанции постановлено с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений условий договора от 19 марта 2012 года и прав потребителя со стороны ответчика не установлено.
Доводы кассатора дублируют его правовую позицию в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 4Г-1531/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 4г/3-1531/2016
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в Московский городской суд 04.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Континент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. Мотивировал тем, что между ООО "Билдинг-М" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому перешли к Д. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику до 01.04.2014 года, который не соблюден, так как объект передан истцу 01.07.2014 года. За период просрочки со 02 апреля по 01 июля 2014 года (91 день) размер неустойки составляет *** руб. Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что 29.11.2013 года направлял истцу уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. постановлено:
Исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Д. неустойку в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей 00 копеек, всего в сумме *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Д. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. указанное решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, Д. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2012 года между ООО "Билдинг-М" и застройщиком ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на двадцать четвертом этаже, общей площадью 116,7 кв. м. Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора до 01 апреля 2014 года.
15 августа 2013 года между ООО "Билдинг-М" и Д. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым Д. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 15 апреля 2014 года.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 01 июля 2014 года.
Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, районный суд исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу продолжительностью 91 день в период со 02 апреля по 01 июля 2014 года.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2014 года истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб. и, таким образом, общая цена объекта договора увеличилась и составила *** руб.
При таких данных в силу п. 9.1 договора от 19 марта 2012 года обязанность ответчика передать истцу квартиру до даты 13 октября 2014 года не возникла, поскольку оплата по договору в полном объеме Д. до указанной даты произведена не была.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе Д., руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, положениями договора участия в долевом строительстве от 19.03.2012 г. (п. п. 9.1., 12.1.1., 12.2.), судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, так как оснований, предусмотренных ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, для начисления неустойки не имелось, поскольку срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен не был.
Учитывая, что решение суда первой инстанции постановлено с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений условий договора от 19 марта 2012 года и прав потребителя со стороны ответчика не установлено.
Доводы кассатора дублируют его правовую позицию в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)