Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, квартира передана покупателю до подписания договора купли-продажи, в установленный срок денежные средства в счет оплаты имущества не поступили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело по иску Щ. <...>15 к К. <...>16 о расторжении договора купли-продажи
по апелляционной жалобе К. <...>17 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения К. и ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ш.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Щ. обратился в суд с иском к К. о расторжении договора купли-продажи.
В обоснование иска указал, что <...> между ним и К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> с использованием заемных денежных средств с рассрочкой платежа. Цена договора составила 430000 рублей. Квартира была передана К. до подписания договора купли-продажи. Согласно пункту N договора купли-продажи К. в течение <...> банковских дней с даты государственной регистрации договора, должна была доплатить в счет стоимости квартиры 428026 рублей. Государственная регистрация договора произведена <...>, однако свои обязательства по договору купли-продажи К. в полном объеме не исполнила. <...> Щ. направил в адрес К. заявление о расторжении договора купли-продажи от <...>, которое оставлено К. без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от <...>, заключенный между Щ. и К.; возвратить вышеуказанное недвижимое имущество в собственность Щ., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 7500 рублей, расходы за получение выписки ЕГРП 200 рублей, почтовые расходы 101 рубль 90 копеек.
Щ. в судебное заседание не явился, его представители Д., Ш.Е., Ш.А. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что в результате неисполнения К. условий договора Щ. причинен существенный ущерб.
В судебном заседании К. исковые требования не признала, факт наличия задолженности по договору купли-продажи перед Щ. не отрицала, указала, что на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> ей был предоставлен целевой взнос в виде материнского капитала, в сумме 428026 рублей. <...> К. сняла наличные денежные средства и намеревалась <...> передать их Щ., однако денежные средства у нее были похищены. О краже денег К. сообщила <...>8 и попросила подождать некоторое время, пока она не найдет денежные средства, чтобы рассчитаться, однако <...>8 выразил намерение расторгнуть договору купли-продажи; <...> К. направила в адрес <...>8 телеграмму, в которой просила сообщить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, но ее просьба осталась без удовлетворения; указала на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и на отсутствие доказательств существенного нарушения условий договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель третьего лица ТОИОГВ СО-УСП Министерства социальной политики СО по <...> и <...>9 указала, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права несовершеннолетних детей К.
Представитель третьего лица ООО <...>10 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО <...>", указал, что кредитная задолженность К. перед ООО <...> погашена в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> в судебное заседание не явился.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 января 2017 года исковые требования Щ. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от <...>, заключенный между Щ. и К. Возвращена в собственность Щ. квартира под N, расположенная по адресу: <...>. Указано, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности К. на квартиру <...> государственной регистрации права собственности Щ. на квартиру <...> с К. в пользу <...>8 судебные расходы в сумме 7801 рубль.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что регистрация перехода права собственности не является препятствием для расторжения договора купли-продажи; суд неправомерно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе продавца от исполнения договора купли-продажи и о возможности его расторжения в одностороннем порядке, поскольку договор купли-продажи от <...> не содержит условия о возможности расторжения договора купли-продажи по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе и в случае неуплаты покупателем покупной цены; основания для расторжения договора купли-продажи отсутствовали, поскольку, продавец вправе требовать уплаты стоимости товара и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; Щ. не представлено доказательств причинения ему значительного материального ущерба; суд не дал оценку доводам К. о намерении рассчитаться с продавцом; судом не исследована степень нарушения условий договора, не учтено частичное исполнение договора на сумму 1974 рубля; судом не учтено, что спорная квартира не является для Щ. и членов его семьи единственным местом жительства; судом не учтено, что в случае расторжения договора купли-продажи будут нарушены права несовершеннолетних детей, а также не учтено, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для К.; суд неправомерно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор с условием рассрочки платежа.
В заседание суда апелляционной инстанции Щ., представители <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы К. назначено на 27 апреля 2017 года определением от 22 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 22 марта 2017 года (л. д. 214). Кроме того, 28 марта 2017 года К., Щ., а также его представитель Ш.А. дополнительно уведомлены по средствам SMS-уведомления (л. д. 215 - 217). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании пунктов 1, 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, что К. существенно нарушила условия договора купли-продажи, заключенного <...> с Щ., произведя оплату товара не в полном объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что между сторонами заключен договор с условием рассрочки платежа, что судом неправомерно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе продавца от исполнения договора купли-продажи и о возможности его расторжения в одностороннем порядке, поскольку договор купли-продажи от <...> не содержит условия о возможности расторжения договора купли-продажи по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе и в случае неуплаты покупателем покупной цены; о том, что продавец вправе был требовать только уплаты стоимости товара, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из пункта N договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от <...>, денежная сумма в размере 430000 рублей в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем в следующем порядке: сумма в размере 1974 рублей уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора; заемные средства в размере 428026 рублей передаются покупателем продавцу за недвижимое имущество не позднее <...> банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Таким образом, стороны договорились об оплате квартиры через определенное время после ее передачи покупателю в порядке, сроки и платежами, установленными условиями договора, что с учетом положений статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об оплате товара в рассрочку и наличии в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации права у продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата квартиры.
Доводы жалобы о том, что Щ. не представлены доказательства причинения ему значительного материального ущерба, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате неисполнения обязательств Щ. остался и без денег, на которые намеревался приобрести иное жилье, и без жилого помещения, что безусловно свидетельствует о том, что истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, и о наличии у него значительного ущерба.
Указание в жалобе на то, что ущерб у Щ. отсутствует, поскольку денежные средства за квартиру, получены им от <...>8, занимающегося предпринимательской деятельностью по продаже квартир, не может быть принято во внимание, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.
Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценку доводам К. о намерении рассчитаться с продавцом, не исследовал степень нарушения условий договора, не учел частичное исполнение договора на сумму 1974 рубля, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента заключения договора прошло более <...>, однако оплата квартиры ответчиком так и не произведена, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции К. признала, что денежные средства для осуществления расчета с истцом у нее в настоящее время отсутствуют, Щ. передано К. только 1974 рубля, что составляет менее 0,5% от стоимости квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае расторжения договора купли-продажи будут нарушены права несовершеннолетних детей, а также о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для К., не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение прав несовершеннолетних детей ответчика явилось следствием неправомерных действий К., получившей средства материнского капитала для оплаты жилого помещения, но не осуществившей такую оплату. В настоящее время права несовершеннолетних подлежат защите путем возврата ответчиком перечисленных ей средств материнского капитала в Пенсионный фонд Российской Федерации, после чего К. будет не лишена права вновь распорядиться средствами материнского капитала в соответствии с действующим законодательством, в том числе на приобретение жилья.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6436/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, квартира передана покупателю до подписания договора купли-продажи, в установленный срок денежные средства в счет оплаты имущества не поступили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6436/2017
Судья Глушкова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело по иску Щ. <...>15 к К. <...>16 о расторжении договора купли-продажи
по апелляционной жалобе К. <...>17 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения К. и ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ш.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к К. о расторжении договора купли-продажи.
В обоснование иска указал, что <...> между ним и К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> с использованием заемных денежных средств с рассрочкой платежа. Цена договора составила 430000 рублей. Квартира была передана К. до подписания договора купли-продажи. Согласно пункту N договора купли-продажи К. в течение <...> банковских дней с даты государственной регистрации договора, должна была доплатить в счет стоимости квартиры 428026 рублей. Государственная регистрация договора произведена <...>, однако свои обязательства по договору купли-продажи К. в полном объеме не исполнила. <...> Щ. направил в адрес К. заявление о расторжении договора купли-продажи от <...>, которое оставлено К. без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от <...>, заключенный между Щ. и К.; возвратить вышеуказанное недвижимое имущество в собственность Щ., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 7500 рублей, расходы за получение выписки ЕГРП 200 рублей, почтовые расходы 101 рубль 90 копеек.
Щ. в судебное заседание не явился, его представители Д., Ш.Е., Ш.А. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что в результате неисполнения К. условий договора Щ. причинен существенный ущерб.
В судебном заседании К. исковые требования не признала, факт наличия задолженности по договору купли-продажи перед Щ. не отрицала, указала, что на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> ей был предоставлен целевой взнос в виде материнского капитала, в сумме 428026 рублей. <...> К. сняла наличные денежные средства и намеревалась <...> передать их Щ., однако денежные средства у нее были похищены. О краже денег К. сообщила <...>8 и попросила подождать некоторое время, пока она не найдет денежные средства, чтобы рассчитаться, однако <...>8 выразил намерение расторгнуть договору купли-продажи; <...> К. направила в адрес <...>8 телеграмму, в которой просила сообщить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, но ее просьба осталась без удовлетворения; указала на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и на отсутствие доказательств существенного нарушения условий договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель третьего лица ТОИОГВ СО-УСП Министерства социальной политики СО по <...> и <...>9 указала, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права несовершеннолетних детей К.
Представитель третьего лица ООО <...>10 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО <...>", указал, что кредитная задолженность К. перед ООО <...> погашена в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> в судебное заседание не явился.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 января 2017 года исковые требования Щ. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от <...>, заключенный между Щ. и К. Возвращена в собственность Щ. квартира под N, расположенная по адресу: <...>. Указано, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности К. на квартиру <...> государственной регистрации права собственности Щ. на квартиру <...> с К. в пользу <...>8 судебные расходы в сумме 7801 рубль.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что регистрация перехода права собственности не является препятствием для расторжения договора купли-продажи; суд неправомерно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе продавца от исполнения договора купли-продажи и о возможности его расторжения в одностороннем порядке, поскольку договор купли-продажи от <...> не содержит условия о возможности расторжения договора купли-продажи по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе и в случае неуплаты покупателем покупной цены; основания для расторжения договора купли-продажи отсутствовали, поскольку, продавец вправе требовать уплаты стоимости товара и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; Щ. не представлено доказательств причинения ему значительного материального ущерба; суд не дал оценку доводам К. о намерении рассчитаться с продавцом; судом не исследована степень нарушения условий договора, не учтено частичное исполнение договора на сумму 1974 рубля; судом не учтено, что спорная квартира не является для Щ. и членов его семьи единственным местом жительства; судом не учтено, что в случае расторжения договора купли-продажи будут нарушены права несовершеннолетних детей, а также не учтено, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для К.; суд неправомерно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор с условием рассрочки платежа.
В заседание суда апелляционной инстанции Щ., представители <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы К. назначено на 27 апреля 2017 года определением от 22 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 22 марта 2017 года (л. д. 214). Кроме того, 28 марта 2017 года К., Щ., а также его представитель Ш.А. дополнительно уведомлены по средствам SMS-уведомления (л. д. 215 - 217). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании пунктов 1, 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, что К. существенно нарушила условия договора купли-продажи, заключенного <...> с Щ., произведя оплату товара не в полном объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что между сторонами заключен договор с условием рассрочки платежа, что судом неправомерно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе продавца от исполнения договора купли-продажи и о возможности его расторжения в одностороннем порядке, поскольку договор купли-продажи от <...> не содержит условия о возможности расторжения договора купли-продажи по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе и в случае неуплаты покупателем покупной цены; о том, что продавец вправе был требовать только уплаты стоимости товара, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из пункта N договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от <...>, денежная сумма в размере 430000 рублей в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем в следующем порядке: сумма в размере 1974 рублей уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора; заемные средства в размере 428026 рублей передаются покупателем продавцу за недвижимое имущество не позднее <...> банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Таким образом, стороны договорились об оплате квартиры через определенное время после ее передачи покупателю в порядке, сроки и платежами, установленными условиями договора, что с учетом положений статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об оплате товара в рассрочку и наличии в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации права у продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата квартиры.
Доводы жалобы о том, что Щ. не представлены доказательства причинения ему значительного материального ущерба, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате неисполнения обязательств Щ. остался и без денег, на которые намеревался приобрести иное жилье, и без жилого помещения, что безусловно свидетельствует о том, что истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, и о наличии у него значительного ущерба.
Указание в жалобе на то, что ущерб у Щ. отсутствует, поскольку денежные средства за квартиру, получены им от <...>8, занимающегося предпринимательской деятельностью по продаже квартир, не может быть принято во внимание, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.
Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценку доводам К. о намерении рассчитаться с продавцом, не исследовал степень нарушения условий договора, не учел частичное исполнение договора на сумму 1974 рубля, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента заключения договора прошло более <...>, однако оплата квартиры ответчиком так и не произведена, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции К. признала, что денежные средства для осуществления расчета с истцом у нее в настоящее время отсутствуют, Щ. передано К. только 1974 рубля, что составляет менее 0,5% от стоимости квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае расторжения договора купли-продажи будут нарушены права несовершеннолетних детей, а также о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для К., не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение прав несовершеннолетних детей ответчика явилось следствием неправомерных действий К., получившей средства материнского капитала для оплаты жилого помещения, но не осуществившей такую оплату. В настоящее время права несовершеннолетних подлежат защите путем возврата ответчиком перечисленных ей средств материнского капитала в Пенсионный фонд Российской Федерации, после чего К. будет не лишена права вновь распорядиться средствами материнского капитала в соответствии с действующим законодательством, в том числе на приобретение жилья.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)