Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является инвалидом, в настоящее время находится по месту своего проживания под присмотром ответчицы, которая, воспользовавшись сложившимися обстоятельствами, введя истца в заблуждение относительно природы сделки, вынудила подписать договор дарения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Жданюк Е.В.
14 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Г.О.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., адвоката Дашкина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск В.К. удовлетворить. Признать недействительными:
- - договор от 16 января 2014 года дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между В.К. и В.И.;
- - договор от 27 марта 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между В.И. и К.;
- Возвратить квартиру, расположенную по адресу ***** В.К., признав за ней право собственности,
Взыскать с В.И. в пользу К. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства *****
Взыскать с К., В.И. (с каждого) в пользу В.К. компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *****
В удовлетворении иска К. к В.И., В.К., Д.В., Д.С. о признании прекратившими право в пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении - отказать.
В удовлетворении иска В.И. к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
По вступлении в законную силу настоящее решение суда является основанием для внесения записей в ЕГРП.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам В.И., В.К., Д.В., Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N 35 по адресу: ****, ввиду перехода права собственности на квартиру от В.И. к истцу, на основании договора купли-продажи квартиры от 27.03.2014 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 10.04.2014 г., снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, выселении ответчиков из квартиры по указанному адресу, вселении истца К.
В.К. обратилась в суд с иском к ответчикам В.И., К. о признании недействительным договора от 16.01.2014 г. дарения В.И. указанной квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ, признании недействительной последующей сделки - договора купли-продажи квартиры, мотивируя требования тем, что является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно. В конце 2013 года истец В.К., 04.12.1922 года рождения, получила перелом шейки бедра, в настоящее время находится по месту своего проживания под присмотром В.И., которая опасаясь за жизнь истца, под предлогом оформления завещания, воспользовавшись сложившимися обстоятельствами, введя истца в заблуждение относительно природы сделки, вынудила подписать договор дарения квартиры. Согласно врачебному свидетельству ГКУ ПКБ N 13 г. Москвы, с 30 октября 2013 года В.К. состоит на учете психиатра. Таким образом, В.К. в юридически значимый период в силу имеющихся у нее ряда заболеваний, а также преклонного возраста при подписании договора дарения не осознавала значения своих действий и не предполагала для себя негативных последствий в виде выселения из принадлежащего ей жилого помещения.
Дела по искам К. и В.К. объединены для совместного рассмотрения в одном производстве.
К. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал, иск В.К. полагал не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что не является стороной договора дарения. На момент заключения договора В.К. не была лишена дееспособности, при заключении сделки дееспособность В.К. была проверена нотариусом, удостоверившим доверенность от имени В.К. на представление В.И. ее интересов при государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании оспариваемого договора дарения.
Ответчик В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик В.И. в судебном заседании иск К. не признала, предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным как кабальной сделки (п. 3 ст. 179 ГК РФ). В обоснование требований указала, что в период заключения договора купли-продажи находилась в трудном материальном положении и нуждалась в денежных средствах как на лечение лежачей бабушки, В.К., так и на содержание своего несовершеннолетнего сына, обратилась в несколько кредитных организаций, с целью получения кредита. Сложившейся ситуацией воспользовался ответчик и предложил ей свою помощь - одолжить деньги, заключив соответствующий договор. Подписывая договор купли-продажи, она была в полной уверенности, что подписала договор займа или кредитный договор. Введя ее в заблуждение относительно природы сделки, ответчик вынудил подписать договор купли-продажи на спорную квартиру, в результате которого право на жилище оказалось нарушено.
В.И. в отзыве на иск В.К. указала, что В.К. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность ей была установлена в 1999 году. В связи с этим обстоятельством, постоянно находится на лечении и под наблюдением врачей в связи с имеющимися заболеваниями. В конце 2013 года В.К. получила перелом шейки бедра. В настоящий момент находится по месту своего проживания: г. ****, прикованная к кровати и лишенная возможности к самостоятельному передвижению, с 30 октября 2013 года состоит на учете у врача психиатра. Не возражала против удовлетворения иска В.К.
Третье лицо УСЗН Нижегородского района г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагая, что в случае удовлетворения требований истца К. в части, касающейся снятия с регистрационного учета и последующего выселения из указанного жилого помещения несовершеннолетнего Д.С. будут нарушены права несовершеннолетнего.
Третьи лица Д.В., Д.С., представители Управления Росреестра по Москве, ОУФМС России по району Нижегородский г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель истца К. по ордеру адвокат Дашкин Д.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика В.К. по доверенности М. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик В.И., третьи лица Д.В., Д.С., представители третьих лиц УСЗН Нижегородского района г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ОУФМС России по району Нижегородский г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является отдельной 2-комнатной квартирой общей площадью 39,30 кв. м, жилой площадью 24,50 кв. м, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ****. В спорной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы: В.К. (с 09 июня 1976 года), В.И. (с 19.11.1996 года), Д.В. (с 11.02.1997 г.), несовершеннолетний Д.С. 24.04.1998 года рождения - с рождения. Указанная квартира была предоставлена по ордеру N 004145 от 06.09.1977 года, выданному Волгоградским исполкомом, впоследствии по договору передачи в собственность N **** от 25.12.1992 г. была передана в собственность В.К. Согласно уведомлениям Управления Росреестра по г. Москве, В.К., В.И., Д.В. Д.С. (по состоянию на 24.10.2014 г.) жилых помещений в собственности не имеют.
По договору дарения квартиры от 16 января 2014 года, составленному в простой письменной форме, зарегистрированному Управлением Росреестра по г. Москве 28.01.2014 г., спорная квартира была передана собственником В.К. в дар В.И. Договор в Управление Росреестра по г. Москве предоставлен для государственной регистрации В.И. по доверенности от В.К. Доверенность удостоверена и.о. нотариуса г. Москвы Г.В. вне помещения нотариальной конторы, по адресу: г. ****.
Из объяснений, данных в судебном заседании В.И., судом установлено, что вызов нотариуса и оформление доверенности был инициирован В.И., оплатившей услуги нотариуса. В.К. не обсуждала вопрос переезда, никуда переезжать не собиралась, переезжать ей некуда. В.К. с момента получения травмы в виде перелома шейки бедренной кости в 2013 году самостоятельно передвигаться не может, лежит в кровати, сама себя не обслуживает. Уход за ней преимущественно осуществляет В.И.
Переход права собственности по договору дарения квартиры зарегистрирован в установленном порядке 28.01.2014 г.
Как следует из п. 5 договора, передача дара произойдет посредством вручения В.И. зарегистрированных правоустанавливающих документов. Согласно положениям п. 10 договора, в вышеуказанной квартире зарегистрированы Д.С. 24.04.1998 г.р. и Д.В. Условий о том, что указанные лица утрачивают право пользования квартирой, договор не содержит. Изложенное следует из документов регистрационного дела, представленного по судебному запросу, единого жилищного документа на квартиру, выписки из домовой книги.
Впоследствии указанная квартира по договору купли-продажи квартиры от 27.03.2014 г. продана В.И. К. по цене **** руб. Согласно п. 6 договора, в указанной квартире зарегистрированы: В.И., В.К., Д.В., Д.С. Продавец обязуется сама сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета В.К., Д.В., Д.С. в 30-дневный срок после регистрации перехода права собственности на имя покупателя по настоящему договору в Управление Росреестра по г. Москве. Квартира передана В.И. К. по передаточному акту 27 марта 2014 года. Согласно п. 3 договора, покупатель получил от продавца договор купли-продажи, ключи в связи с полным денежным расчетом. Сумма в размере ****. покупателем оплачена (передана) продавцу в полном размере. Переход права собственности на указанную квартиру по указанному договору купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 30 апреля 2014 года. В материалах регистрационного дела имеются нотариально удостоверенные доверенности от К. и от В.И., которыми они уполномочили А. быть их представителем по вопросу регистрации прав на указанную квартиру, регистрации перехода прав на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры. Совершение указанной доверенности В.И. не оспорено. В регистрационном деле имеется заявление В.И., адресованное Управлению Росреестра по г. Москвы, датированное 16.04.2014 г., в котором В.И. указывает, что находясь в здравом уме и в твердой памяти полностью осознает суть заключенной сделки купли-продажи квартиры по адресу: ****35 между ней и К. Претензий по оплате не имеет. Суду представлена также расписка В.И. в получении денежных средств в размере **** руб. по договору купли-продажи о получении от К., деньги ей проверены и пересчитаны, претензий к К. не имеет. Расписка датирована 15.04.2014 г. Указанные расписки предъявлены в судебном заседании, В.И. о подложности указанных доказательств не заявила, не отрицала свою подпись в расписках, пояснив, что написание расписок не помнит.
Между тем, В.К. 04 декабря 1922 года рождения с 01 января 1999 года является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно. Согласно выписного эпикриза из истории болезни N ****, в период с 07 по 25 марта 2014 года В.К. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ 23 им. Медсантруд ДЗМ с диагнозом: внебольничная пневмония в средней доле правого легкого. В разделе "анамнез, причины госпитализации" указано: сбор анамнеза крайне затруднен в связи со снижением когнитивных функций. Анамнез составлен преимущественно со слов дочери. В размере сопутствующих и перенесенных заболеваний указаны: цереброваскулярная болезнь, ХИМ, дисциркуляторная энцефалопатия, перелом шейки правой бедренной кости в октябре 2013 года. В разделе "когнитивный статус" указано: общее состояние средней степени тяжести. Пациентка вялая, на вопросы отвечает односложно. В сознании, контактна, ориентирована. Отмечается снижение когнитивных функций.
Допрошенная ранее по делу свидетель В.И. (дочь В.К.) суду показала, что в конце ноября 2013 года В.К. находилась на стационарном лечении по поводу перелома шейки бедра, до этого у нее были провалы в памяти, она называет близких другими именами. По этому поводу она, В.И., беседовала с врачами при обходах, к невропатологам В.К. не обращалась. После перелома состояние В.К. ухудшилось. Иногда она не понимает, где находится, не в состоянии себя обслуживать. Бывают приступы агрессии. В настоящее время В.К. проживает с В.И. Ранее В.К. смотрела телевизор, читала книги, в настоящее время телевизор не смотрит, книг не читает, забывает, что было пять минут назад, не всегда может ответить на простые вопросы. В судебном заседании при допросе указанного свидетеля (20 февраля 2014 года) участвовала В.К., которая пояснила, что В.И., - это ее мама Т., а она - ее дочь. Отвечая на вопросы суда, В.К. верно назвала место жительства, на вопрос о месте нахождения пояснила, что находится дома. Назвать текущую дату не смогла, сославшись на "нехватку памяти", пояснила, что февраль 1999 года. Утверждала, что давно не лежала в больнице, отрицала дарение квартиры В.И., В.И. назвала своей соседкой.
Допрошенная в судебном заседании Ш. показала, что является участковым терапевтом, в январе 2015 года на дому осматривала В.К., у которой отметила в анамнезе дезориентированность. В медицинской карте обратила внимание на осмотр В.К. в начале 2014 года неврологом с указанием на ранее выставленный в 1991 году диагноз - ишемия головного мозга. Указанное заболевание имеет тенденцию прогрессировать. При осмотре В.К. обнаруживала нарушение внимания, памяти, не поддерживала диалог, могла ответить лишь на простые вопросы.
Согласно отметкам в амбулаторной карте В.К., 04.02.2014 г. была осмотрена неврологом, зафиксирована жалоба - последние несколько лет снижение памяти. Врачом-невропатологом отмечено - мнестическое снижение. Медицинская карта имеет отметки о выставлении ранее диагнозов: цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, артериальная гипертензия.
Судом по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза В.К. Согласно заключению, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у подэкспертной замедленный темп психической деятельности, выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций, нарушение волевых функций, непродуктивность ее мыслительной деятельности, однообразные, малодифференцированные эмоциональные реакции, нарушение критических и прогностических способностей, что обуславливает ее социальную дезадаптацию и необходимость постоянного ухода. Вместе с тем, отсутствие достаточных объективных данных в материалах гражданского дела, медицинской и иной документации о психическом состоянии В.К. в период совершения сделки от 16.01.2014 г. (дата заключения договора дарения квартиры с В.И.), а также отсутствие свидетельских показаний не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у В.К. психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения 16.01.2014 г.
Между тем, в заключении отмечено, что по данным медицинской карты, с 23.10.2013 г. по 02.11.2013 г. подэкспертная была госпитализирована в ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана с диагнозом: "Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости", в отделении проводилось консервативное лечение, в дневниках наблюдения указывалось, что подэкспертная в сознании, однако неадекватна на фоне выраженных изменений психики, психиатром не осматривалась, была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение терапевта и травматолога по месту жительства. 29.01.2014 г. В.К. была на приеме у психиатра в сопровождении дочери, предъявляла жалобы на головокружение и слабость, со слов дочери отмечалось ухудшение памяти после перелома шейки бедра от 22.10.2013 г., было указано, что самостоятельно передвигается с трудом. В психическом статусе указано, что подэкспертная была дезориентирована во времени, в месте. В собственной личности ориентировалась достаточно. Настроение было снижено, слабодушна. Мышление торпидное, легко истощаема. Память на прошедшие события фрагментарная, на настоящие - умеренно снижена, с трудом вспоминала имена родственников. Психопродуктивной симптоматики не выявлялось. Был выставлен диагноз "Органическое расстройство личности сосудистого генеза с умеренно выраженными когнитивными расстройствами".
При определении психического состояния В.К. комиссией экспертов отмечено, что подэкспертная сложившуюся ситуацию и цели обследования не понимала. Заявляла, что "имеет квартиру в г. Москве, свое имущество никогда никому и дарила и не продавала, деньги не получала". Затем говорит, что "может и дарила квартиру, что-то я забыла, да кто ее знает, в горячке", "Чужим не дарила, но внучке могла, не помню". Не ориентирована в социально-бытовых вопросах, не знает цены на продукты питания. Темп психической деятельности замедлен. Мышление ее малопродуктивное, замедленно, суждения подэкспертной несостоятельные. Интеллектуально снижена, интересы ограничены. Эмоциональные реакции огрубленные, малодифференцированны, эмоционально обеднена, уплощена, беспомощна. Отмечается выраженное снижение памяти, волевых функций. Подэкспертная испытывает значительные трудности в подборе слов и номинала предметов. Плохо ориентирована в окружающем и собственной личности - не может назвать сегодняшнюю дату, неверно называет год, не помнит дату своего рождения, не может назвать, с кем конкретно она проживает, не понимает характер учреждения, в которое она приехала, а также не может назвать цель настоящего обследования. Мотивы проводимого исследования у подэкспертной не формируются.
Комиссия экспертов указывает, что исследование выявило низкую продуктивность мыслительной деятельности, обусловленную тенденцией к распаду процессов обобщения, абстрагирования, трудностями установления логических отношений и целостного осмысления ситуаций. Подэкспертной доступно выполнение отдельных интеллектуальных операций на элементарном стимульном материале с продуцированием простых причинно-следственных связей, привлечением сугубо конкретных оснований. При исследовании мнестических функций отмечено выраженное снижение. При исследовании личностной сферы обращает на себя внимание ригидность установок, снижение произвольной регуляции поведения, неспособность к целостному пониманию ситуации и оценке происходящих событий, осуществлению аргументированного выбора наиболее эффективных стратегий поведения. Отмечается выраженное снижение адаптации в социальной среде с нарушенными возникающих житейских ситуаций, наблюдавшихся у нее в течение последних нескольких лет (приблизительно с 2013 - 2014 г.) на фоне цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, артериальной гипертензии, атеросклеротического кардиосклероза, когнитивных нарушений в виде снижения памяти и интеллекта, с формированием в дальнейшем грубых интеллектуально-мнестических нарушений, выраженных эмоционально-волевых расстройств, что сопровождалось эпизодами спутанности, дезориентировки, и обусловило ее нарушение социально-бытовой адаптации, наблюдение у психиатра с января 2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.К., поскольку сделка дарения совершена лицом, не способным понимать значения своих действий и руководить ими, соответственно В.И. не имела правомочий по совершению действий, направленных на распоряжение квартирой, перешедшей к ней в результате недействительной сделки, поэтому последующая сделка - договор купли-продажи квартиры ничтожна, не порождает возникновения права собственности К. на спорную квартиру, которая подлежит возврату в собственность В.К., в с возложением обязанности на В.И. возвратить К. полученные по последующей сделке денежные средства в размере **** руб.
В удовлетворении встречного иска судом отказано, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение доводов встречного иска В.И. не представлено, даны противоречивы объяснения об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки.
Решение в этой части не обжалуется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о том, что в момент совершения договора дарения В.К. не обладала сделкоспособностью, в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, выразившимися в неправомерном, по мнению истца, объединении гражданских дел и, как, следствие истребовании медицинской документации, явившейся предметом исследования экспертов; отсутствием однозначного вывода судебной экспертизы на поставленный судом вопрос, судебной коллегией проверены и отклонены как необоснованные.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда, не установлено. Принятое решение об объединении гражданских дел для совместного рассмотрения в одном производстве, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, не повлекло нарушений при представлении и исследовании доказательств по делу. Оценка экспертному заключению дана в соответствии с требованиями ст. ст. 187, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47092/2015
Требование: О признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, прекращении права пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является инвалидом, в настоящее время находится по месту своего проживания под присмотром ответчицы, которая, воспользовавшись сложившимися обстоятельствами, введя истца в заблуждение относительно природы сделки, вынудила подписать договор дарения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47092
Судья первой инстанции: Жданюк Е.В.
14 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Г.О.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., адвоката Дашкина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск В.К. удовлетворить. Признать недействительными:
- - договор от 16 января 2014 года дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между В.К. и В.И.;
- - договор от 27 марта 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между В.И. и К.;
- Возвратить квартиру, расположенную по адресу ***** В.К., признав за ней право собственности,
Взыскать с В.И. в пользу К. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства *****
Взыскать с К., В.И. (с каждого) в пользу В.К. компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *****
В удовлетворении иска К. к В.И., В.К., Д.В., Д.С. о признании прекратившими право в пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении - отказать.
В удовлетворении иска В.И. к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
По вступлении в законную силу настоящее решение суда является основанием для внесения записей в ЕГРП.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам В.И., В.К., Д.В., Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N 35 по адресу: ****, ввиду перехода права собственности на квартиру от В.И. к истцу, на основании договора купли-продажи квартиры от 27.03.2014 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 10.04.2014 г., снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, выселении ответчиков из квартиры по указанному адресу, вселении истца К.
В.К. обратилась в суд с иском к ответчикам В.И., К. о признании недействительным договора от 16.01.2014 г. дарения В.И. указанной квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ, признании недействительной последующей сделки - договора купли-продажи квартиры, мотивируя требования тем, что является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно. В конце 2013 года истец В.К., 04.12.1922 года рождения, получила перелом шейки бедра, в настоящее время находится по месту своего проживания под присмотром В.И., которая опасаясь за жизнь истца, под предлогом оформления завещания, воспользовавшись сложившимися обстоятельствами, введя истца в заблуждение относительно природы сделки, вынудила подписать договор дарения квартиры. Согласно врачебному свидетельству ГКУ ПКБ N 13 г. Москвы, с 30 октября 2013 года В.К. состоит на учете психиатра. Таким образом, В.К. в юридически значимый период в силу имеющихся у нее ряда заболеваний, а также преклонного возраста при подписании договора дарения не осознавала значения своих действий и не предполагала для себя негативных последствий в виде выселения из принадлежащего ей жилого помещения.
Дела по искам К. и В.К. объединены для совместного рассмотрения в одном производстве.
К. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал, иск В.К. полагал не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что не является стороной договора дарения. На момент заключения договора В.К. не была лишена дееспособности, при заключении сделки дееспособность В.К. была проверена нотариусом, удостоверившим доверенность от имени В.К. на представление В.И. ее интересов при государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании оспариваемого договора дарения.
Ответчик В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик В.И. в судебном заседании иск К. не признала, предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным как кабальной сделки (п. 3 ст. 179 ГК РФ). В обоснование требований указала, что в период заключения договора купли-продажи находилась в трудном материальном положении и нуждалась в денежных средствах как на лечение лежачей бабушки, В.К., так и на содержание своего несовершеннолетнего сына, обратилась в несколько кредитных организаций, с целью получения кредита. Сложившейся ситуацией воспользовался ответчик и предложил ей свою помощь - одолжить деньги, заключив соответствующий договор. Подписывая договор купли-продажи, она была в полной уверенности, что подписала договор займа или кредитный договор. Введя ее в заблуждение относительно природы сделки, ответчик вынудил подписать договор купли-продажи на спорную квартиру, в результате которого право на жилище оказалось нарушено.
В.И. в отзыве на иск В.К. указала, что В.К. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность ей была установлена в 1999 году. В связи с этим обстоятельством, постоянно находится на лечении и под наблюдением врачей в связи с имеющимися заболеваниями. В конце 2013 года В.К. получила перелом шейки бедра. В настоящий момент находится по месту своего проживания: г. ****, прикованная к кровати и лишенная возможности к самостоятельному передвижению, с 30 октября 2013 года состоит на учете у врача психиатра. Не возражала против удовлетворения иска В.К.
Третье лицо УСЗН Нижегородского района г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагая, что в случае удовлетворения требований истца К. в части, касающейся снятия с регистрационного учета и последующего выселения из указанного жилого помещения несовершеннолетнего Д.С. будут нарушены права несовершеннолетнего.
Третьи лица Д.В., Д.С., представители Управления Росреестра по Москве, ОУФМС России по району Нижегородский г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель истца К. по ордеру адвокат Дашкин Д.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика В.К. по доверенности М. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик В.И., третьи лица Д.В., Д.С., представители третьих лиц УСЗН Нижегородского района г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ОУФМС России по району Нижегородский г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является отдельной 2-комнатной квартирой общей площадью 39,30 кв. м, жилой площадью 24,50 кв. м, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ****. В спорной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы: В.К. (с 09 июня 1976 года), В.И. (с 19.11.1996 года), Д.В. (с 11.02.1997 г.), несовершеннолетний Д.С. 24.04.1998 года рождения - с рождения. Указанная квартира была предоставлена по ордеру N 004145 от 06.09.1977 года, выданному Волгоградским исполкомом, впоследствии по договору передачи в собственность N **** от 25.12.1992 г. была передана в собственность В.К. Согласно уведомлениям Управления Росреестра по г. Москве, В.К., В.И., Д.В. Д.С. (по состоянию на 24.10.2014 г.) жилых помещений в собственности не имеют.
По договору дарения квартиры от 16 января 2014 года, составленному в простой письменной форме, зарегистрированному Управлением Росреестра по г. Москве 28.01.2014 г., спорная квартира была передана собственником В.К. в дар В.И. Договор в Управление Росреестра по г. Москве предоставлен для государственной регистрации В.И. по доверенности от В.К. Доверенность удостоверена и.о. нотариуса г. Москвы Г.В. вне помещения нотариальной конторы, по адресу: г. ****.
Из объяснений, данных в судебном заседании В.И., судом установлено, что вызов нотариуса и оформление доверенности был инициирован В.И., оплатившей услуги нотариуса. В.К. не обсуждала вопрос переезда, никуда переезжать не собиралась, переезжать ей некуда. В.К. с момента получения травмы в виде перелома шейки бедренной кости в 2013 году самостоятельно передвигаться не может, лежит в кровати, сама себя не обслуживает. Уход за ней преимущественно осуществляет В.И.
Переход права собственности по договору дарения квартиры зарегистрирован в установленном порядке 28.01.2014 г.
Как следует из п. 5 договора, передача дара произойдет посредством вручения В.И. зарегистрированных правоустанавливающих документов. Согласно положениям п. 10 договора, в вышеуказанной квартире зарегистрированы Д.С. 24.04.1998 г.р. и Д.В. Условий о том, что указанные лица утрачивают право пользования квартирой, договор не содержит. Изложенное следует из документов регистрационного дела, представленного по судебному запросу, единого жилищного документа на квартиру, выписки из домовой книги.
Впоследствии указанная квартира по договору купли-продажи квартиры от 27.03.2014 г. продана В.И. К. по цене **** руб. Согласно п. 6 договора, в указанной квартире зарегистрированы: В.И., В.К., Д.В., Д.С. Продавец обязуется сама сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета В.К., Д.В., Д.С. в 30-дневный срок после регистрации перехода права собственности на имя покупателя по настоящему договору в Управление Росреестра по г. Москве. Квартира передана В.И. К. по передаточному акту 27 марта 2014 года. Согласно п. 3 договора, покупатель получил от продавца договор купли-продажи, ключи в связи с полным денежным расчетом. Сумма в размере ****. покупателем оплачена (передана) продавцу в полном размере. Переход права собственности на указанную квартиру по указанному договору купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 30 апреля 2014 года. В материалах регистрационного дела имеются нотариально удостоверенные доверенности от К. и от В.И., которыми они уполномочили А. быть их представителем по вопросу регистрации прав на указанную квартиру, регистрации перехода прав на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры. Совершение указанной доверенности В.И. не оспорено. В регистрационном деле имеется заявление В.И., адресованное Управлению Росреестра по г. Москвы, датированное 16.04.2014 г., в котором В.И. указывает, что находясь в здравом уме и в твердой памяти полностью осознает суть заключенной сделки купли-продажи квартиры по адресу: ****35 между ней и К. Претензий по оплате не имеет. Суду представлена также расписка В.И. в получении денежных средств в размере **** руб. по договору купли-продажи о получении от К., деньги ей проверены и пересчитаны, претензий к К. не имеет. Расписка датирована 15.04.2014 г. Указанные расписки предъявлены в судебном заседании, В.И. о подложности указанных доказательств не заявила, не отрицала свою подпись в расписках, пояснив, что написание расписок не помнит.
Между тем, В.К. 04 декабря 1922 года рождения с 01 января 1999 года является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно. Согласно выписного эпикриза из истории болезни N ****, в период с 07 по 25 марта 2014 года В.К. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ 23 им. Медсантруд ДЗМ с диагнозом: внебольничная пневмония в средней доле правого легкого. В разделе "анамнез, причины госпитализации" указано: сбор анамнеза крайне затруднен в связи со снижением когнитивных функций. Анамнез составлен преимущественно со слов дочери. В размере сопутствующих и перенесенных заболеваний указаны: цереброваскулярная болезнь, ХИМ, дисциркуляторная энцефалопатия, перелом шейки правой бедренной кости в октябре 2013 года. В разделе "когнитивный статус" указано: общее состояние средней степени тяжести. Пациентка вялая, на вопросы отвечает односложно. В сознании, контактна, ориентирована. Отмечается снижение когнитивных функций.
Допрошенная ранее по делу свидетель В.И. (дочь В.К.) суду показала, что в конце ноября 2013 года В.К. находилась на стационарном лечении по поводу перелома шейки бедра, до этого у нее были провалы в памяти, она называет близких другими именами. По этому поводу она, В.И., беседовала с врачами при обходах, к невропатологам В.К. не обращалась. После перелома состояние В.К. ухудшилось. Иногда она не понимает, где находится, не в состоянии себя обслуживать. Бывают приступы агрессии. В настоящее время В.К. проживает с В.И. Ранее В.К. смотрела телевизор, читала книги, в настоящее время телевизор не смотрит, книг не читает, забывает, что было пять минут назад, не всегда может ответить на простые вопросы. В судебном заседании при допросе указанного свидетеля (20 февраля 2014 года) участвовала В.К., которая пояснила, что В.И., - это ее мама Т., а она - ее дочь. Отвечая на вопросы суда, В.К. верно назвала место жительства, на вопрос о месте нахождения пояснила, что находится дома. Назвать текущую дату не смогла, сославшись на "нехватку памяти", пояснила, что февраль 1999 года. Утверждала, что давно не лежала в больнице, отрицала дарение квартиры В.И., В.И. назвала своей соседкой.
Допрошенная в судебном заседании Ш. показала, что является участковым терапевтом, в январе 2015 года на дому осматривала В.К., у которой отметила в анамнезе дезориентированность. В медицинской карте обратила внимание на осмотр В.К. в начале 2014 года неврологом с указанием на ранее выставленный в 1991 году диагноз - ишемия головного мозга. Указанное заболевание имеет тенденцию прогрессировать. При осмотре В.К. обнаруживала нарушение внимания, памяти, не поддерживала диалог, могла ответить лишь на простые вопросы.
Согласно отметкам в амбулаторной карте В.К., 04.02.2014 г. была осмотрена неврологом, зафиксирована жалоба - последние несколько лет снижение памяти. Врачом-невропатологом отмечено - мнестическое снижение. Медицинская карта имеет отметки о выставлении ранее диагнозов: цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, артериальная гипертензия.
Судом по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза В.К. Согласно заключению, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у подэкспертной замедленный темп психической деятельности, выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций, нарушение волевых функций, непродуктивность ее мыслительной деятельности, однообразные, малодифференцированные эмоциональные реакции, нарушение критических и прогностических способностей, что обуславливает ее социальную дезадаптацию и необходимость постоянного ухода. Вместе с тем, отсутствие достаточных объективных данных в материалах гражданского дела, медицинской и иной документации о психическом состоянии В.К. в период совершения сделки от 16.01.2014 г. (дата заключения договора дарения квартиры с В.И.), а также отсутствие свидетельских показаний не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у В.К. психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения 16.01.2014 г.
Между тем, в заключении отмечено, что по данным медицинской карты, с 23.10.2013 г. по 02.11.2013 г. подэкспертная была госпитализирована в ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана с диагнозом: "Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости", в отделении проводилось консервативное лечение, в дневниках наблюдения указывалось, что подэкспертная в сознании, однако неадекватна на фоне выраженных изменений психики, психиатром не осматривалась, была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение терапевта и травматолога по месту жительства. 29.01.2014 г. В.К. была на приеме у психиатра в сопровождении дочери, предъявляла жалобы на головокружение и слабость, со слов дочери отмечалось ухудшение памяти после перелома шейки бедра от 22.10.2013 г., было указано, что самостоятельно передвигается с трудом. В психическом статусе указано, что подэкспертная была дезориентирована во времени, в месте. В собственной личности ориентировалась достаточно. Настроение было снижено, слабодушна. Мышление торпидное, легко истощаема. Память на прошедшие события фрагментарная, на настоящие - умеренно снижена, с трудом вспоминала имена родственников. Психопродуктивной симптоматики не выявлялось. Был выставлен диагноз "Органическое расстройство личности сосудистого генеза с умеренно выраженными когнитивными расстройствами".
При определении психического состояния В.К. комиссией экспертов отмечено, что подэкспертная сложившуюся ситуацию и цели обследования не понимала. Заявляла, что "имеет квартиру в г. Москве, свое имущество никогда никому и дарила и не продавала, деньги не получала". Затем говорит, что "может и дарила квартиру, что-то я забыла, да кто ее знает, в горячке", "Чужим не дарила, но внучке могла, не помню". Не ориентирована в социально-бытовых вопросах, не знает цены на продукты питания. Темп психической деятельности замедлен. Мышление ее малопродуктивное, замедленно, суждения подэкспертной несостоятельные. Интеллектуально снижена, интересы ограничены. Эмоциональные реакции огрубленные, малодифференцированны, эмоционально обеднена, уплощена, беспомощна. Отмечается выраженное снижение памяти, волевых функций. Подэкспертная испытывает значительные трудности в подборе слов и номинала предметов. Плохо ориентирована в окружающем и собственной личности - не может назвать сегодняшнюю дату, неверно называет год, не помнит дату своего рождения, не может назвать, с кем конкретно она проживает, не понимает характер учреждения, в которое она приехала, а также не может назвать цель настоящего обследования. Мотивы проводимого исследования у подэкспертной не формируются.
Комиссия экспертов указывает, что исследование выявило низкую продуктивность мыслительной деятельности, обусловленную тенденцией к распаду процессов обобщения, абстрагирования, трудностями установления логических отношений и целостного осмысления ситуаций. Подэкспертной доступно выполнение отдельных интеллектуальных операций на элементарном стимульном материале с продуцированием простых причинно-следственных связей, привлечением сугубо конкретных оснований. При исследовании мнестических функций отмечено выраженное снижение. При исследовании личностной сферы обращает на себя внимание ригидность установок, снижение произвольной регуляции поведения, неспособность к целостному пониманию ситуации и оценке происходящих событий, осуществлению аргументированного выбора наиболее эффективных стратегий поведения. Отмечается выраженное снижение адаптации в социальной среде с нарушенными возникающих житейских ситуаций, наблюдавшихся у нее в течение последних нескольких лет (приблизительно с 2013 - 2014 г.) на фоне цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, артериальной гипертензии, атеросклеротического кардиосклероза, когнитивных нарушений в виде снижения памяти и интеллекта, с формированием в дальнейшем грубых интеллектуально-мнестических нарушений, выраженных эмоционально-волевых расстройств, что сопровождалось эпизодами спутанности, дезориентировки, и обусловило ее нарушение социально-бытовой адаптации, наблюдение у психиатра с января 2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.К., поскольку сделка дарения совершена лицом, не способным понимать значения своих действий и руководить ими, соответственно В.И. не имела правомочий по совершению действий, направленных на распоряжение квартирой, перешедшей к ней в результате недействительной сделки, поэтому последующая сделка - договор купли-продажи квартиры ничтожна, не порождает возникновения права собственности К. на спорную квартиру, которая подлежит возврату в собственность В.К., в с возложением обязанности на В.И. возвратить К. полученные по последующей сделке денежные средства в размере **** руб.
В удовлетворении встречного иска судом отказано, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение доводов встречного иска В.И. не представлено, даны противоречивы объяснения об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки.
Решение в этой части не обжалуется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о том, что в момент совершения договора дарения В.К. не обладала сделкоспособностью, в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, выразившимися в неправомерном, по мнению истца, объединении гражданских дел и, как, следствие истребовании медицинской документации, явившейся предметом исследования экспертов; отсутствием однозначного вывода судебной экспертизы на поставленный судом вопрос, судебной коллегией проверены и отклонены как необоснованные.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда, не установлено. Принятое решение об объединении гражданских дел для совместного рассмотрения в одном производстве, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, не повлекло нарушений при представлении и исследовании доказательств по делу. Оценка экспертному заключению дана в соответствии с требованиями ст. ст. 187, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)