Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЭлитаПлюс"): Зеленова А.В., директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "27" ноября 2015 года по делу N А74-8254/2015, принятое судьей Тропиной С.М,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - ООО "Альпина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитаПлюс" (далее - ООО "ЭлитаПлюс", ответчик) о взыскании 530 015 рублей, в том числе 45 500 рублей стоимость утраченного имущества, 134 865 рублей неустойки за период с 18.09.2014 по 22.09.2015, 349 650 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 27.11.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать в иске полностью по следующим основаниям.
- Директором ответчика была подписана только последняя страница договора, которая была оставлена работнику истца, с полным текстом договора руководитель ответчика не был знаком, второй экземпляр договора не получил. Все действия обсуждались в устной форме, стороны договором не руководствовались. Письмо с просьбой направить договору в адрес ответчика было истцом проигнорировано.
- Досудебную претензию ответчик не получал.
- Правильным наименованием общества является ООО "ЭлитаПлюс", решение суда вынесено в отношении ООО "Элита Плюс".
- Стоимость одной кеги не может превышать 2500 рублей.
- Баллон углекислого газа ответчик от истца не получал.
- Ответчик пользовался оборудованием, предоставленным ему ООО "БирсСиб", далее с ООО "Империя вкуса", и реализовывало только их продукцию.
- Тара за поставку кваса (кеги) были возвращена.
- Руководитель ответчика не подписывал никаких документов на получение товара, документы подписаны не уполномоченными лицами. Товарные накладные без подписи уполномоченного лица и без печати не могут подтверждать передачу товара. Кеги от истца ответчик не получал.
- В накладных указан адрес с помещением N 165, а у ООО "ЭлитаПлюс" адрес - помещение N 168.
К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: справка о праве подписи в ООО "ЭлитаПлюс" от 23.12.2015 б/н; копия акта приема-передачи тары от 13.06.2014 N 130614/00036; копия договора о передаче оборудования во временное пользование от 21.03.2014; копия договора аренды нежилого помещения от 15.03.2014 N 15/03/14 Р/Ш с приложением к нему N 2 от 24.15.03.2014 (акт приемки-передачи помещения арендатору); копия показания свидетеля Зеленовой Л.В.; копия товарной накладной от 21.05.2014 N А000012425, от 28.05.2014 N А000013007.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства об их приобщении отказано, так как не представлено обоснования уважительности причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции при рассмотрении спора.
В судебном заседании исследована доверенность, которая является приложением к договору поставки, выданная в лице директора Зеленова А.В. на представителей, уполномоченных на получение продукции от имени ООО "ЭлитаПлюс". Представитель ответчика принадлежность своей подписи на доверенности не опроверг.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Сведения о перерыве размещены в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления по почте определения о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) своих представителей в суд не направил, ходатайств не заявил. На основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрение жалобы проведено в отсутствие истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "ЭлитаПлюс" (покупатель) 14 апреля 2014 года заключили договор поставки N 1/ПН/280/14, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить покупателю продукцию, ассортимент которой определен в приложениях N N 1, 2 к договору. Наименование, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных поставщика.
Согласно пункту 2.3. договора покупатель предоставляет полномочия на принятие товара лицам, оговоренным в приложении N 3 к договору.
В соответствии с пунктами 7.2., 7.3, 7.4. договора товар, оговоренный в приложении N 1 к договору, поставляется в многооборотной таре (кегах), которая подлежит возврату не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара либо по первому требованию поставщика. Прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной. Стоимость одной кеги устанавливается в размере 4500 рублей.
В пункте 6.2. договора установлено, что за просрочку возврата тары поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от согласованной сторонами стоимости единицы тары (кеги) за каждый день просрочки; неустойка начисляется исходя из количества не возвращенной поставщику тары.
Согласно справке о стоимости товарно-материальных ценностей ООО "Альпина" стоимость 1 кеги составляет 4500 рублей, стоимость баллона углекислотного - 5000 рублей.
По товарным накладным от 30.04.2014 N А000010153, от 180.6.2014 N А000015484, от 02.07.2014 N А000017936, от 27.08.2014 N А000026612, от 03.09.2014 N А27674 истец передал ответчику товар на общую сумму 13 600 рублей. В товарных накладных также указаны кеги пивные (возвратная тара) в количестве 9 штук и баллон углекислотный (возвратная тара) в количестве 1 штука.
Товар и возвратная тара получены представителями ответчика, указанными в приложении N 3 к договору поставки от 14.04.2014 N 1/ПН/280/14.
Истец 26.11.2014 направил по адресу регистрации ответчика претензию с требованием произвести возврат многооборотной тары - 9 кег и 1 баллона углекислотного. Претензия возвращена отделением почтовой связи.
Ссылаясь на то, что имущество (многооборотная тара) ответчиком не возвращено, его стоимость не компенсирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указано судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что им был подписан только последний лист договора, при этом с полным текстом контракта он не был знаком и ему не был вручен второй экземпляр договора, апелляционным судом не принимается, как не подтвержденный документально.
Договор подписан со стороны ответчика, достоверность своей подписи директор не отрицает.
Приложением N 3 к договору является доверенность, в которой указано, что ООО "ЭлитаПлюс" в лице директора Зеленова А.В. доверяет указанным в перечне лицам получать товар и своей росписью заверять факт приемки товара (л.д. 20). Копия доверенности представлена на обозрение ответчику в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не опроверг того, что это его подпись.
В подтверждение факта выполнения истцом принятых обязательств по поставке товара представлены товарные накладные от 30.04.2014 N А000010153, от 180.6.2014 N А000015484, от 02.07.2014 N А000017936, от 27.08.2014 N А000026612, от 03.09.2014 N А27674. В товарных накладных также указано имущество, подлежащее возврату - кеги пивные в количестве 9 штук и баллон углекислотный в количестве 1 штука. Товарные накладные подписаны теми лицами, которые указаны в доверенности.
В силу этого довод ответчика о том, что товар получен неуполномоченными лицами, апелляционным судом не принимается.
Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Товарные накладные подписаны представителями ответчика без возражений и замечаний.
В связи с этим довод ответчика о том, что общество товар не получало, апелляционным судом отклоняется как опровергнутый имеющимися в деле документами.
На момент рассмотрения настоящего дела имущество (9 кег и 1 баллон углекислотный) на сумму 45 500 рублей истцу не возвращено.
В связи с чем, истец на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскать с ответчика 45 500 рублей убытков в виде реального ущерба, неустойки, а также неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом.
По мнению апелляционного суда, правовая квалификация требований ответчика дана судом первой инстанции не верно.
Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
В настоящем случае в соответствии с пунктами 7.2., 7.3, 7.4. договора товар, оговоренный в приложении N 1 к договору, поставляется в многооборотной таре (кегах), которая подлежит возврату не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара либо по первому требованию поставщика. Прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной.
Таким образом, ответчик должен был вернуть истцу многооборотную тару.
Данное имущество - многооборотная тара (кеги) являются собственностью истца, и, вопреки условиям договора, были удержаны (не были своевременно возвращены) ответчиком.
Доводы ответчика о возврате имущества не подтверждены какими-либо доказательствами.
К отношениям сторон в связи с этим подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, при этом неосновательным обогащением выступает именно сама многооборотная тара - кеги.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Как следует из вышеизложенного, вытекает из пояснений ответчика, возвратить неосновательно полученное имущество (кеги) ответчик не может.
Часть 1 статьи 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Действительная стоимость имущества в данном случае согласована сторонами в договоре - стоимость одной единицы многооборотной тары (кеги) определена сторонами в сумме 4500 рублей (пункт 7.4 договора) и справки стоимости товарно-материальных ценностей (л.д. 26), в которой истец подтверждает что стоимость одной кеги составляет 4500 рублей, стоимость баллона 5000 рублей.
В отсутствие возражений ответчика о действительной стоимости имущества, в отсутствие каких либо доказательств неверного определения стоимости кег и баллона, апелляционный суд на основании части 3 статьи 70 АПК РФ считает подтвержденной ту стоимость, которую указал истец.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 45 500 рублей является обоснованным и верно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 14.04.2014 N 1/ПН/280/14 требует взыскать с ответчика 17 131 рубль 15 копеек неустойки за период с 18.09.2014 по 24.11.2015 за просрочку возврата тары в размере 0,1% от стоимости невозвращенной тары за каждый день просрочки.
Так как судом установлен факт нарушения срока возврата имущества, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив расчет произведенной истцом неустойки, арбитражный суд признал его верным.
Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства, произведенный истцом арифметический расчет не оспорил.
Апелляционный суд не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части неверными. Данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Истец также просил взыскать с ответчика 349 650 рублей неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным имуществом (многооборотной тарой). Суд первой инстанции удовлетворил данные требования на основании статьи 1105 ГК РФ.
Апелляционный суд не согласен с данным выводом в силу следующего.
Как уже было сказано, само имущество (кеги) являлось неосновательным обогащением, не возвращенным истцу, стоимость которого истец получил на основании оспариваемого судебного решения.
Часть 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Условие наступления последствий, предусмотренных частью 2 процитированной нормы - это отсутствие намерения приобрести неосновательно полученное имущество.
Однако по настоящему решению истец получил с ответчика стоимость имущества - фактически, произошел расчет за приобретение имущества.
Это исключает возможность применения положений части 2 статьи 1105 ГК РФ в настоящем споре.
Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что истец пользовался данным имуществом - истец отрицает это и утверждает что у него не было соответствующего оборудования.
Так же из материалов дела не следует, что истец что либо сберег в результате такого пользования.
Тот способ расчета и его обоснование, которые предложены истцом (за основу взят размер арендной платы, взимаемый обычно истцом при сдаче кег в аренду - 105 рублей в сутки за одну кегу) предполагает компенсацию недополученного истцом, но не взыскание сбереженного ответчиком.
Предложенный истцом механизм расчета является требованием о взыскании недополученной им выгоды - вместе с тем, в предмет доказывания убытков в виде упущенной выгоды входит реальная возможность получения данной выгоды (наличие заключенных договоров на аренду кег, которые не были исполнены в результате задержки их ответчиком и т.д.). Доказательств данных обстоятельств нет.
В связи с изложенным требование истца о взыскании 349 650 рублей удовлетворению не подлежали. Решение суда первой инстанции в данной части основано на неверном применении норм материального права и подлежит отмене с принятием нового судебного акта - о частичном удовлетворении исковых требований.
Указание судом первой инстанции наименование должника ООО "Элита плюс" вместо ООО "ЭлитаПлюс" апелляционный суд считает следствием технической ошибки, не влияющей на суть судебного акта, так как в решении указан ИНН и ОГРН общества, отношений с иными лицами в деле не исследовалось, и в выписке из ЕГРЮЛ общество называется ООО "ЭЛИТАПЛЮС".
Истец при обращении в суд первой инстанции оплатил 13 600 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 948 от 23.09.2015.
Размер государственной пошлины, исходя из суммы иска, составляет 11 245 рублей 62 копейки. В связи с этим 2354 рубля 38 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной истцом по платежному поручению от 23.09.2015 N 948, подлежат возврату ему из федерального бюджета.
Оставшаяся сумма 11 245 рублей 62 копейки должны быть распределены между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1708 рублей 37 копеек судебных расходов. В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом первой инстанции относятся на истца и не подлежат возмещению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" ноября 2015 года по делу N А74-8254/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитаПлюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпина" 62 631 рубль 15 копеек, в том числе 45 500 рублей убытков, 17 131 рубль 15 копеек неустойки, 1708 рублей 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" из федерального бюджета 2354 рубля 38 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2015 N 948.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N А74-8254/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А74-8254/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЭлитаПлюс"): Зеленова А.В., директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "27" ноября 2015 года по делу N А74-8254/2015, принятое судьей Тропиной С.М,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - ООО "Альпина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитаПлюс" (далее - ООО "ЭлитаПлюс", ответчик) о взыскании 530 015 рублей, в том числе 45 500 рублей стоимость утраченного имущества, 134 865 рублей неустойки за период с 18.09.2014 по 22.09.2015, 349 650 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 27.11.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать в иске полностью по следующим основаниям.
- Директором ответчика была подписана только последняя страница договора, которая была оставлена работнику истца, с полным текстом договора руководитель ответчика не был знаком, второй экземпляр договора не получил. Все действия обсуждались в устной форме, стороны договором не руководствовались. Письмо с просьбой направить договору в адрес ответчика было истцом проигнорировано.
- Досудебную претензию ответчик не получал.
- Правильным наименованием общества является ООО "ЭлитаПлюс", решение суда вынесено в отношении ООО "Элита Плюс".
- Стоимость одной кеги не может превышать 2500 рублей.
- Баллон углекислого газа ответчик от истца не получал.
- Ответчик пользовался оборудованием, предоставленным ему ООО "БирсСиб", далее с ООО "Империя вкуса", и реализовывало только их продукцию.
- Тара за поставку кваса (кеги) были возвращена.
- Руководитель ответчика не подписывал никаких документов на получение товара, документы подписаны не уполномоченными лицами. Товарные накладные без подписи уполномоченного лица и без печати не могут подтверждать передачу товара. Кеги от истца ответчик не получал.
- В накладных указан адрес с помещением N 165, а у ООО "ЭлитаПлюс" адрес - помещение N 168.
К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: справка о праве подписи в ООО "ЭлитаПлюс" от 23.12.2015 б/н; копия акта приема-передачи тары от 13.06.2014 N 130614/00036; копия договора о передаче оборудования во временное пользование от 21.03.2014; копия договора аренды нежилого помещения от 15.03.2014 N 15/03/14 Р/Ш с приложением к нему N 2 от 24.15.03.2014 (акт приемки-передачи помещения арендатору); копия показания свидетеля Зеленовой Л.В.; копия товарной накладной от 21.05.2014 N А000012425, от 28.05.2014 N А000013007.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства об их приобщении отказано, так как не представлено обоснования уважительности причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции при рассмотрении спора.
В судебном заседании исследована доверенность, которая является приложением к договору поставки, выданная в лице директора Зеленова А.В. на представителей, уполномоченных на получение продукции от имени ООО "ЭлитаПлюс". Представитель ответчика принадлежность своей подписи на доверенности не опроверг.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Сведения о перерыве размещены в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления по почте определения о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) своих представителей в суд не направил, ходатайств не заявил. На основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрение жалобы проведено в отсутствие истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "ЭлитаПлюс" (покупатель) 14 апреля 2014 года заключили договор поставки N 1/ПН/280/14, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить покупателю продукцию, ассортимент которой определен в приложениях N N 1, 2 к договору. Наименование, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных поставщика.
Согласно пункту 2.3. договора покупатель предоставляет полномочия на принятие товара лицам, оговоренным в приложении N 3 к договору.
В соответствии с пунктами 7.2., 7.3, 7.4. договора товар, оговоренный в приложении N 1 к договору, поставляется в многооборотной таре (кегах), которая подлежит возврату не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара либо по первому требованию поставщика. Прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной. Стоимость одной кеги устанавливается в размере 4500 рублей.
В пункте 6.2. договора установлено, что за просрочку возврата тары поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от согласованной сторонами стоимости единицы тары (кеги) за каждый день просрочки; неустойка начисляется исходя из количества не возвращенной поставщику тары.
Согласно справке о стоимости товарно-материальных ценностей ООО "Альпина" стоимость 1 кеги составляет 4500 рублей, стоимость баллона углекислотного - 5000 рублей.
По товарным накладным от 30.04.2014 N А000010153, от 180.6.2014 N А000015484, от 02.07.2014 N А000017936, от 27.08.2014 N А000026612, от 03.09.2014 N А27674 истец передал ответчику товар на общую сумму 13 600 рублей. В товарных накладных также указаны кеги пивные (возвратная тара) в количестве 9 штук и баллон углекислотный (возвратная тара) в количестве 1 штука.
Товар и возвратная тара получены представителями ответчика, указанными в приложении N 3 к договору поставки от 14.04.2014 N 1/ПН/280/14.
Истец 26.11.2014 направил по адресу регистрации ответчика претензию с требованием произвести возврат многооборотной тары - 9 кег и 1 баллона углекислотного. Претензия возвращена отделением почтовой связи.
Ссылаясь на то, что имущество (многооборотная тара) ответчиком не возвращено, его стоимость не компенсирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указано судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что им был подписан только последний лист договора, при этом с полным текстом контракта он не был знаком и ему не был вручен второй экземпляр договора, апелляционным судом не принимается, как не подтвержденный документально.
Договор подписан со стороны ответчика, достоверность своей подписи директор не отрицает.
Приложением N 3 к договору является доверенность, в которой указано, что ООО "ЭлитаПлюс" в лице директора Зеленова А.В. доверяет указанным в перечне лицам получать товар и своей росписью заверять факт приемки товара (л.д. 20). Копия доверенности представлена на обозрение ответчику в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не опроверг того, что это его подпись.
В подтверждение факта выполнения истцом принятых обязательств по поставке товара представлены товарные накладные от 30.04.2014 N А000010153, от 180.6.2014 N А000015484, от 02.07.2014 N А000017936, от 27.08.2014 N А000026612, от 03.09.2014 N А27674. В товарных накладных также указано имущество, подлежащее возврату - кеги пивные в количестве 9 штук и баллон углекислотный в количестве 1 штука. Товарные накладные подписаны теми лицами, которые указаны в доверенности.
В силу этого довод ответчика о том, что товар получен неуполномоченными лицами, апелляционным судом не принимается.
Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Товарные накладные подписаны представителями ответчика без возражений и замечаний.
В связи с этим довод ответчика о том, что общество товар не получало, апелляционным судом отклоняется как опровергнутый имеющимися в деле документами.
На момент рассмотрения настоящего дела имущество (9 кег и 1 баллон углекислотный) на сумму 45 500 рублей истцу не возвращено.
В связи с чем, истец на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскать с ответчика 45 500 рублей убытков в виде реального ущерба, неустойки, а также неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом.
По мнению апелляционного суда, правовая квалификация требований ответчика дана судом первой инстанции не верно.
Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
В настоящем случае в соответствии с пунктами 7.2., 7.3, 7.4. договора товар, оговоренный в приложении N 1 к договору, поставляется в многооборотной таре (кегах), которая подлежит возврату не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара либо по первому требованию поставщика. Прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной.
Таким образом, ответчик должен был вернуть истцу многооборотную тару.
Данное имущество - многооборотная тара (кеги) являются собственностью истца, и, вопреки условиям договора, были удержаны (не были своевременно возвращены) ответчиком.
Доводы ответчика о возврате имущества не подтверждены какими-либо доказательствами.
К отношениям сторон в связи с этим подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, при этом неосновательным обогащением выступает именно сама многооборотная тара - кеги.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Как следует из вышеизложенного, вытекает из пояснений ответчика, возвратить неосновательно полученное имущество (кеги) ответчик не может.
Часть 1 статьи 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Действительная стоимость имущества в данном случае согласована сторонами в договоре - стоимость одной единицы многооборотной тары (кеги) определена сторонами в сумме 4500 рублей (пункт 7.4 договора) и справки стоимости товарно-материальных ценностей (л.д. 26), в которой истец подтверждает что стоимость одной кеги составляет 4500 рублей, стоимость баллона 5000 рублей.
В отсутствие возражений ответчика о действительной стоимости имущества, в отсутствие каких либо доказательств неверного определения стоимости кег и баллона, апелляционный суд на основании части 3 статьи 70 АПК РФ считает подтвержденной ту стоимость, которую указал истец.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 45 500 рублей является обоснованным и верно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 14.04.2014 N 1/ПН/280/14 требует взыскать с ответчика 17 131 рубль 15 копеек неустойки за период с 18.09.2014 по 24.11.2015 за просрочку возврата тары в размере 0,1% от стоимости невозвращенной тары за каждый день просрочки.
Так как судом установлен факт нарушения срока возврата имущества, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив расчет произведенной истцом неустойки, арбитражный суд признал его верным.
Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства, произведенный истцом арифметический расчет не оспорил.
Апелляционный суд не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части неверными. Данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Истец также просил взыскать с ответчика 349 650 рублей неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным имуществом (многооборотной тарой). Суд первой инстанции удовлетворил данные требования на основании статьи 1105 ГК РФ.
Апелляционный суд не согласен с данным выводом в силу следующего.
Как уже было сказано, само имущество (кеги) являлось неосновательным обогащением, не возвращенным истцу, стоимость которого истец получил на основании оспариваемого судебного решения.
Часть 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Условие наступления последствий, предусмотренных частью 2 процитированной нормы - это отсутствие намерения приобрести неосновательно полученное имущество.
Однако по настоящему решению истец получил с ответчика стоимость имущества - фактически, произошел расчет за приобретение имущества.
Это исключает возможность применения положений части 2 статьи 1105 ГК РФ в настоящем споре.
Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что истец пользовался данным имуществом - истец отрицает это и утверждает что у него не было соответствующего оборудования.
Так же из материалов дела не следует, что истец что либо сберег в результате такого пользования.
Тот способ расчета и его обоснование, которые предложены истцом (за основу взят размер арендной платы, взимаемый обычно истцом при сдаче кег в аренду - 105 рублей в сутки за одну кегу) предполагает компенсацию недополученного истцом, но не взыскание сбереженного ответчиком.
Предложенный истцом механизм расчета является требованием о взыскании недополученной им выгоды - вместе с тем, в предмет доказывания убытков в виде упущенной выгоды входит реальная возможность получения данной выгоды (наличие заключенных договоров на аренду кег, которые не были исполнены в результате задержки их ответчиком и т.д.). Доказательств данных обстоятельств нет.
В связи с изложенным требование истца о взыскании 349 650 рублей удовлетворению не подлежали. Решение суда первой инстанции в данной части основано на неверном применении норм материального права и подлежит отмене с принятием нового судебного акта - о частичном удовлетворении исковых требований.
Указание судом первой инстанции наименование должника ООО "Элита плюс" вместо ООО "ЭлитаПлюс" апелляционный суд считает следствием технической ошибки, не влияющей на суть судебного акта, так как в решении указан ИНН и ОГРН общества, отношений с иными лицами в деле не исследовалось, и в выписке из ЕГРЮЛ общество называется ООО "ЭЛИТАПЛЮС".
Истец при обращении в суд первой инстанции оплатил 13 600 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 948 от 23.09.2015.
Размер государственной пошлины, исходя из суммы иска, составляет 11 245 рублей 62 копейки. В связи с этим 2354 рубля 38 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной истцом по платежному поручению от 23.09.2015 N 948, подлежат возврату ему из федерального бюджета.
Оставшаяся сумма 11 245 рублей 62 копейки должны быть распределены между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1708 рублей 37 копеек судебных расходов. В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом первой инстанции относятся на истца и не подлежат возмещению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" ноября 2015 года по делу N А74-8254/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитаПлюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпина" 62 631 рубль 15 копеек, в том числе 45 500 рублей убытков, 17 131 рубль 15 копеек неустойки, 1708 рублей 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" из федерального бюджета 2354 рубля 38 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2015 N 948.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)