Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме, ответчик в предусмотренный договором срок обязательство по передаче истцу квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Аникеевой М.В., Сазонова П.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску У. к ООО "НОРД-ВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства
по апелляционной жалобе истца
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2017 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, У. ссылалась на невыполнение ответчиком договорных обязательств по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры со строительным номером (данные изъяты) в срок, установленный договором от 11.04.2014 N 166.1.1/1. Просила взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 20.02.2017 (235 дней) - 272451,56 руб. и за период с 21.02.2017 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскав с ООО "НОРД-ВЕСТ" в пользу У. за просрочку передачи объекта долевого участия по договору N 166.1.1/1 от 11.04.2014 за период с 01.07.2016 по 17.04.2017 в размере 170137 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 42000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска 4902,74 руб.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неправомерность уменьшения судом законной неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, своего представителя не направил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения У., ее представителя З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что в соответствии с п. п. 3.2.5 и 3.2.6 заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве от 11.04.2014 N 166.1.1./1 застройщик - ООО "НОРД-ВЕСТ" обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года и передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи не позднее 6 месяцев.
Поскольку передача квартиры в установленный договором срок, истекший 30.06.2016, не состоялась, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока договора и наличии оснований для взыскания с него неустойки в пользу истца в соответствии с приведенными выше законоположениями. Вместе с тем, суд в порядке ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 170 137 руб. в связи с ее несоразмерностью.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что законная неустойка в спорный период - 340 275 руб., явно не соответствует последствиям нарушения обязательства должником, взыскание неустойки в таком размере повлечет нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и возникшими для истца последствиями нарушения срока передачи объекта. Поэтому уменьшение неустойки до 170 137 руб. осуществлено судом первой инстанции в рамках реализации имеющейся у него обязанности, о которой указано Конституционным Судом РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-6245/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме, ответчик в предусмотренный договором срок обязательство по передаче истцу квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-6245/2017
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Аникеевой М.В., Сазонова П.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску У. к ООО "НОРД-ВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства
по апелляционной жалобе истца
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2017 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, У. ссылалась на невыполнение ответчиком договорных обязательств по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры со строительным номером (данные изъяты) в срок, установленный договором от 11.04.2014 N 166.1.1/1. Просила взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 20.02.2017 (235 дней) - 272451,56 руб. и за период с 21.02.2017 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскав с ООО "НОРД-ВЕСТ" в пользу У. за просрочку передачи объекта долевого участия по договору N 166.1.1/1 от 11.04.2014 за период с 01.07.2016 по 17.04.2017 в размере 170137 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 42000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска 4902,74 руб.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неправомерность уменьшения судом законной неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, своего представителя не направил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения У., ее представителя З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что в соответствии с п. п. 3.2.5 и 3.2.6 заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве от 11.04.2014 N 166.1.1./1 застройщик - ООО "НОРД-ВЕСТ" обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года и передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи не позднее 6 месяцев.
Поскольку передача квартиры в установленный договором срок, истекший 30.06.2016, не состоялась, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока договора и наличии оснований для взыскания с него неустойки в пользу истца в соответствии с приведенными выше законоположениями. Вместе с тем, суд в порядке ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 170 137 руб. в связи с ее несоразмерностью.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что законная неустойка в спорный период - 340 275 руб., явно не соответствует последствиям нарушения обязательства должником, взыскание неустойки в таком размере повлечет нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и возникшими для истца последствиями нарушения срока передачи объекта. Поэтому уменьшение неустойки до 170 137 руб. осуществлено судом первой инстанции в рамках реализации имеющейся у него обязанности, о которой указано Конституционным Судом РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
П.А.САЗОНОВ
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)