Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУК Туапсинского городского поселения "Городской дворец культуры" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.05.2016 по делу N А32-28190/2015
по иску МБУК Туапсинского городского поселения "Городской дворец культуры"
к ответчику - ООО "Дан"
при участии третьего лица - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района
о взыскании основного долга, неустойки
принятое в составе судьи Тамахина А.В.
муниципальное бюджетное учреждение культуры Туапсинского городского поселения "Городской дворец культуры" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дан" о взыскании задолженности в размере 83146 руб. 20 коп., пени в размере 117247 руб. 84 коп., расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Туапсе, от 20.06.2002 N 49, обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Октябрьской Революции, 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района.
Решением от 01.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70162 руб. 29 коп. задолженности, 7530 руб. 77 коп. неустойки. Иск в части требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.06.2002 N 49 оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что письмом от 18.03.2015 арендатор отказался от исполнения договора аренды, письмо получено арендодателем 04.02.2015, договорные отношения прекратились с 03.07.2014. Задолженность ответчика по арендным платежам возникла за период с 01.02.2015 по 02.07.2015. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка. По акту приема-передачи от 12.03.2015 арендатор освободил помещения, арендодатель не направил своего представителя для осуществления приема-передачи помещений, истец уклонился от приемки помещений от арендатора.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части оставления исковых требований о расторжении договора без рассмотрения и отказа в удовлетворении требований об обязании освободить спорные помещения.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арендатором допущено существенное нарушение условий договора, требование о расторжении договора заявлено правомерно. Фактически спорное помещение не возвращено арендодателю.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МБУК Туапсинского городского поселения "Городской дворец культуры" не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Представитель ООО "Дан" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Как следует из отзыва, третье лицо поддерживает позицию заявителя жалобы.
Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.06.2002 между сторонами заключен договор N 49 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Туапсе (т. 1 л.д. 8-10), согласно которому на основании постановления главы г. Туапсе от 20.06.2002 N 1375 Комитет по правовым вопросам и имущественным отношениям г. Туапсе (арендодатель) сдает, а ООО "Дан" (арендатор) принимает во временное пользование муниципальное имущество в виде помещения (комнат), расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Октябрьской Революции, 2, общей площадью 45,32 кв. м, повышающий коэффициент 6,0 (месторасположение в центре города, в доме, 1 этаж, степень благоустройства: вода, канал, ц/отопление), для использования под бар. Срок аренды определен с 01.05.2002 по 31.12.2009 (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор оплачивает за каждый месяц в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем самостоятельно арендную плату в размере 13825 руб. 80 коп. в год, 3456 руб. 45 коп. в квартал, 1152 руб. 15 коп. в месяц. При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки на невнесенную сумму начисляется пеня в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).
В пункте 6.1 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а арендатор выселению: в случае невыполнения пунктов 2.1.4, 3.2.1 договора; если арендатор не внес арендную плату в течение 2-х месяцев.
Стороны 16.10.2012 заключили дополнительное соглашение к названному договору (т. 1 л.д. 11), по условиям которого на основании отчета об оценке 101-12-008/30 годовая арендная плата составляет 392337 руб. 05 коп., с учетом корректирующих коэффициентов без НДС - 166244 руб. 51 коп. в год, 41561 руб. 12 коп. в квартал, 13853 руб. 70 коп. в месяц. НДС начисляется и перечисляется арендатором в установленном законодательством порядке самостоятельно. Арендная плата за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Туапсинского городского поселения, перечисляется арендатором ежемесячно, в срок не позднее 20-го числа текущего месяца.
По дополнительному соглашению от 14.06.2005 изменен порядок оплаты по договору - не позднее 25-го числа текущего месяца (т. 1 л.д. 12).
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2007 срок действия договора определен с 31.12.2006 по 31.12.2009, размер платы - 87014 руб. 40 коп. в год, 21753 руб. 60 коп. в квартал, 7251 руб. 20 коп. в месяц (т. 1 л.д. 13-14).
Согласно дополнительному соглашению от 25.10.2008 арендная плата с 01.01.2009 без НДС составляет 130521 руб. 60 коп. в год, 32630 руб. 40 коп. в квартал, 10876 руб. 80 коп. в месяц (т. 1 л.д. 15).
В соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2012 с согласия администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района права и обязанности арендодателя по данному договору принимает на себя муниципальное бюджетное учреждение культуры Туапсинского городского поселения "Городской Дворец культуры" (т. 1 л.д. 17-18).
По дополнительному соглашению от 16.10.2012 размер арендной платы составляет без учета НДС 166244 руб. 51 коп., 41561 руб. 12 коп. в квартал, 13853 руб. 70 коп. в месяц (т. 1 л.д. 21-23).
В связи с неисполнением арендатором обязательств по арендной плате в период с 01.02.2015 по 27.07.2015, МБУК Туапсинского городского поселения "Городской дворец культуры" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как отмечено выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.02.2015 по 27.07.2015 (включительно).
Судом первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворено частично в размере 70162 руб. 29 коп. за период с 01.02.2015 по 02.07.2015. Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договорных отношений 02.07.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 2 статьи 610 Кодекса предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Срок спорного договора определен сторонами до 31.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2007).
После 31.12.2009 арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от указанного договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Иной срок для прекращения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предусмотрен пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (три месяца с момента получения одностороннего отказа).
Арендатор письмом исх. N 6 от 18.03.2015 сообщил арендодателю об окончании срока действия договора аренды от 20.06.2002 и направил для подписания акт приема-передачи (т. 1 л.д. 90). Арендатор просил указать дату и время для приемки помещений арендодателем.
К письму приложен акт приема-передачи от 12.03.2015.
Письмо вручено арендодателю 02.04.2015 (т. 1 л.д. 91-92).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями сторон условий договора, обусловлен исключительно волей стороны договора на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя либо арендатора отказаться от договора аренды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Таким образом, письмо исх. N 6 от 18.03.2015 свидетельствует об отказе арендатора от договора аренды. В письме арендатор предложил арендодателю принять спорные помещения, направить представителя для составления акта приема-передачи помещений. С момента получения арендодателем названного письма подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор расторгнут с 03.07.2015, правомерен, размер задолженности с учетом периода ее возникновения 01.02.2015-02.07.2015 (включительно) составляет 70162 руб. 29 коп., обоснован.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате, истцом на основании пункта 4.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 117247 руб. 84 коп. за период с 26.11.2012 по 27.07.2015.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки на невнесенную сумму начисляется пеня в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, образовавшейся за период до 02.07.2015 (включительно), сумма неустойки составила 116612 руб. 81 коп.
Кроме того, при определении подлежащего взысканию размера неустойки судом первой инстанции по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 134) применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки определен исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 7 530 руб. 77 коп.
В части взыскания задолженности и неустойки стороны решение не обжалуют.
Требование о расторжении договора оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка по заявленному требованию.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Факт невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд установлен материалами дела и не оспаривается.
В соответствии с пунктом третьи статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Из содержания данного в пункте 29 указанного постановления толкования норм права следует, что предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок, могут быть выражены в одном документе.
С учетом изложенного, процедура расторжения договора аренды складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на направление арендатору требования о погашении задолженности исх. N 049/08.1 от 11.06.2015 (т. 1 л.д. 28-29).
В названном требовании арендодатель указывает на наличие задолженности, предлагает арендатору оплатить сумму задолженности в течение 10 дней с момента получения требования, а также указывает на возможность обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды в случае неисполнении требования о взыскании задолженности в установленный срок.
Суд первой инстанции, оценив текст названного требования, пришел к выводу об отсутствии в нем предложения о расторжении договора. Указание в претензии на то, что в случае невыполнения требования об оплате задолженности истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды не является предложением о расторжении договора в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора, в связи с чем требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.06.2002 N 49 оставил без рассмотрения.
Как отмечено выше, договор от 20.06.2002 N 49 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 03.07.2015.
Данное обстоятельство также подтверждает невозможность расторжения договора в судебном порядке и отсутствие необходимости такого расторжения.
Правоотношение не может быть прекращено два раза. Невозможно расторгнуть судебным актом правоотношение, которого уже нет, которое прекращено в связи с правомерной реализацией стороной права на односторонний отказ.
Вместе с тем, в силу наличия императивных указаний закона о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, решение в части оставления исковых требований о расторжении спорного договора обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерный отказ в удовлетворении требования об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Октябрьской Революции, 2.
В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Кодекса).
Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемого имущества (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата имущества и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемым имуществом. Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.
Вместе с тем, в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Письмом исх. N 6 от 18.03.2015 арендатор сообщил арендодателю об окончании срока действия договора аренды от 20.06.2002, направил в адрес арендодателя для подписания акт приема-передачи, просил сообщить по телефону дату и время, в которые арендодатель направит своего представителя для приемки помещения.
К письму исх. N 6 от 18.03.2015 арендатор приложил акт приема-передачи от 12.03.2015, подписанный арендатором в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 90).
Указанное письмо вручено арендодателю 02.04.2014 согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет (т. 1 л.д. 91-92).
Повторно арендатор обратился к арендодателю с просьбой направить представителя для приемки помещений 07.08.2015 (т. 1 л.д. 93).
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия арендодателем мер по принятию спорных помещений, доказательства направления арендатору возражений относительно передачи помещений либо претензий, связанных с состоянием объекта аренды, не представлены.
Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, истца следует признать уклонившимся от приемки-передачи помещений.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами произведен совместный осмотр спорного помещения, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Октябрьской Революции, 2 общей площадью 45,32 кв. м, на предмет возможности (невозможности) доступа в спорное помещение через центральный вход, как это предусмотрено поэтажным планом здания, а также на предмет занятия ООО "Дан" спорного помещения, нахождения в помещении имущества общества.
По результатам осмотра составлен акт осмотра помещения от 03.03.2016 (т. 1 л.д. 136), в котором МБУК Туапсинского городского поселения "Городской дворец культуры" указало на отсутствие доступа в спорное помещение с внутренней части здания через центральный вход, наличие с внешней стороны здания металлической двери.
При проведении осмотра присутствовали представители ООО "Дан".
Согласно пояснениям ООО "Дан", данным в суде первой инстанции, доступ в помещение отсутствует и у общества, имущество которого в спорном помещении не находится.
Принимая во внимание, что формально спорное помещение считается возвращенным арендодателю, арендодатель уклонился от приемки помещения, ссылка истца на отсутствие у него фактического доступа в помещение не имеет правового значения для дела.
Собственник имущества не лишен возможности использовать иные способы защиты гражданских права, в части требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.
В частности, ответчиком в материалы дела представлены копия выписки из ЕГРП, из содержания которой следует, что собственником нежилого помещения киоск, площадью 17,96 кв. м, через которое возможен доступ в помещение истца, принадлежит на праве собственности физическому лицу.
Таким образом, истец при наличии соответствующих оснований имеет возможность урегулировать возможность доступа в принадлежащее ему помещение с иными собственниками помещений в здании.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.05.2016 по делу N А32-28190/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить МБУК Туапсинского городского поселения "Городской дворец культуры" (ОГРН 1032313058392, ИНН 2322019384) из федерального бюджета 107 руб. 73 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 375534 от 23.05.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 15АП-9730/2016 ПО ДЕЛУ N А32-28190/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 15АП-9730/2016
Дело N А32-28190/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУК Туапсинского городского поселения "Городской дворец культуры" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.05.2016 по делу N А32-28190/2015
по иску МБУК Туапсинского городского поселения "Городской дворец культуры"
к ответчику - ООО "Дан"
при участии третьего лица - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района
о взыскании основного долга, неустойки
принятое в составе судьи Тамахина А.В.
установил:
муниципальное бюджетное учреждение культуры Туапсинского городского поселения "Городской дворец культуры" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дан" о взыскании задолженности в размере 83146 руб. 20 коп., пени в размере 117247 руб. 84 коп., расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Туапсе, от 20.06.2002 N 49, обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Октябрьской Революции, 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района.
Решением от 01.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70162 руб. 29 коп. задолженности, 7530 руб. 77 коп. неустойки. Иск в части требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.06.2002 N 49 оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что письмом от 18.03.2015 арендатор отказался от исполнения договора аренды, письмо получено арендодателем 04.02.2015, договорные отношения прекратились с 03.07.2014. Задолженность ответчика по арендным платежам возникла за период с 01.02.2015 по 02.07.2015. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка. По акту приема-передачи от 12.03.2015 арендатор освободил помещения, арендодатель не направил своего представителя для осуществления приема-передачи помещений, истец уклонился от приемки помещений от арендатора.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части оставления исковых требований о расторжении договора без рассмотрения и отказа в удовлетворении требований об обязании освободить спорные помещения.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арендатором допущено существенное нарушение условий договора, требование о расторжении договора заявлено правомерно. Фактически спорное помещение не возвращено арендодателю.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МБУК Туапсинского городского поселения "Городской дворец культуры" не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Представитель ООО "Дан" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Как следует из отзыва, третье лицо поддерживает позицию заявителя жалобы.
Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.06.2002 между сторонами заключен договор N 49 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Туапсе (т. 1 л.д. 8-10), согласно которому на основании постановления главы г. Туапсе от 20.06.2002 N 1375 Комитет по правовым вопросам и имущественным отношениям г. Туапсе (арендодатель) сдает, а ООО "Дан" (арендатор) принимает во временное пользование муниципальное имущество в виде помещения (комнат), расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Октябрьской Революции, 2, общей площадью 45,32 кв. м, повышающий коэффициент 6,0 (месторасположение в центре города, в доме, 1 этаж, степень благоустройства: вода, канал, ц/отопление), для использования под бар. Срок аренды определен с 01.05.2002 по 31.12.2009 (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор оплачивает за каждый месяц в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем самостоятельно арендную плату в размере 13825 руб. 80 коп. в год, 3456 руб. 45 коп. в квартал, 1152 руб. 15 коп. в месяц. При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки на невнесенную сумму начисляется пеня в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).
В пункте 6.1 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а арендатор выселению: в случае невыполнения пунктов 2.1.4, 3.2.1 договора; если арендатор не внес арендную плату в течение 2-х месяцев.
Стороны 16.10.2012 заключили дополнительное соглашение к названному договору (т. 1 л.д. 11), по условиям которого на основании отчета об оценке 101-12-008/30 годовая арендная плата составляет 392337 руб. 05 коп., с учетом корректирующих коэффициентов без НДС - 166244 руб. 51 коп. в год, 41561 руб. 12 коп. в квартал, 13853 руб. 70 коп. в месяц. НДС начисляется и перечисляется арендатором в установленном законодательством порядке самостоятельно. Арендная плата за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Туапсинского городского поселения, перечисляется арендатором ежемесячно, в срок не позднее 20-го числа текущего месяца.
По дополнительному соглашению от 14.06.2005 изменен порядок оплаты по договору - не позднее 25-го числа текущего месяца (т. 1 л.д. 12).
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2007 срок действия договора определен с 31.12.2006 по 31.12.2009, размер платы - 87014 руб. 40 коп. в год, 21753 руб. 60 коп. в квартал, 7251 руб. 20 коп. в месяц (т. 1 л.д. 13-14).
Согласно дополнительному соглашению от 25.10.2008 арендная плата с 01.01.2009 без НДС составляет 130521 руб. 60 коп. в год, 32630 руб. 40 коп. в квартал, 10876 руб. 80 коп. в месяц (т. 1 л.д. 15).
В соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2012 с согласия администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района права и обязанности арендодателя по данному договору принимает на себя муниципальное бюджетное учреждение культуры Туапсинского городского поселения "Городской Дворец культуры" (т. 1 л.д. 17-18).
По дополнительному соглашению от 16.10.2012 размер арендной платы составляет без учета НДС 166244 руб. 51 коп., 41561 руб. 12 коп. в квартал, 13853 руб. 70 коп. в месяц (т. 1 л.д. 21-23).
В связи с неисполнением арендатором обязательств по арендной плате в период с 01.02.2015 по 27.07.2015, МБУК Туапсинского городского поселения "Городской дворец культуры" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как отмечено выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.02.2015 по 27.07.2015 (включительно).
Судом первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворено частично в размере 70162 руб. 29 коп. за период с 01.02.2015 по 02.07.2015. Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договорных отношений 02.07.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 2 статьи 610 Кодекса предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Срок спорного договора определен сторонами до 31.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2007).
После 31.12.2009 арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от указанного договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Иной срок для прекращения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предусмотрен пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (три месяца с момента получения одностороннего отказа).
Арендатор письмом исх. N 6 от 18.03.2015 сообщил арендодателю об окончании срока действия договора аренды от 20.06.2002 и направил для подписания акт приема-передачи (т. 1 л.д. 90). Арендатор просил указать дату и время для приемки помещений арендодателем.
К письму приложен акт приема-передачи от 12.03.2015.
Письмо вручено арендодателю 02.04.2015 (т. 1 л.д. 91-92).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями сторон условий договора, обусловлен исключительно волей стороны договора на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя либо арендатора отказаться от договора аренды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Таким образом, письмо исх. N 6 от 18.03.2015 свидетельствует об отказе арендатора от договора аренды. В письме арендатор предложил арендодателю принять спорные помещения, направить представителя для составления акта приема-передачи помещений. С момента получения арендодателем названного письма подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор расторгнут с 03.07.2015, правомерен, размер задолженности с учетом периода ее возникновения 01.02.2015-02.07.2015 (включительно) составляет 70162 руб. 29 коп., обоснован.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате, истцом на основании пункта 4.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 117247 руб. 84 коп. за период с 26.11.2012 по 27.07.2015.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки на невнесенную сумму начисляется пеня в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, образовавшейся за период до 02.07.2015 (включительно), сумма неустойки составила 116612 руб. 81 коп.
Кроме того, при определении подлежащего взысканию размера неустойки судом первой инстанции по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 134) применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки определен исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 7 530 руб. 77 коп.
В части взыскания задолженности и неустойки стороны решение не обжалуют.
Требование о расторжении договора оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка по заявленному требованию.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Факт невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд установлен материалами дела и не оспаривается.
В соответствии с пунктом третьи статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Из содержания данного в пункте 29 указанного постановления толкования норм права следует, что предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок, могут быть выражены в одном документе.
С учетом изложенного, процедура расторжения договора аренды складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на направление арендатору требования о погашении задолженности исх. N 049/08.1 от 11.06.2015 (т. 1 л.д. 28-29).
В названном требовании арендодатель указывает на наличие задолженности, предлагает арендатору оплатить сумму задолженности в течение 10 дней с момента получения требования, а также указывает на возможность обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды в случае неисполнении требования о взыскании задолженности в установленный срок.
Суд первой инстанции, оценив текст названного требования, пришел к выводу об отсутствии в нем предложения о расторжении договора. Указание в претензии на то, что в случае невыполнения требования об оплате задолженности истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды не является предложением о расторжении договора в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора, в связи с чем требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.06.2002 N 49 оставил без рассмотрения.
Как отмечено выше, договор от 20.06.2002 N 49 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 03.07.2015.
Данное обстоятельство также подтверждает невозможность расторжения договора в судебном порядке и отсутствие необходимости такого расторжения.
Правоотношение не может быть прекращено два раза. Невозможно расторгнуть судебным актом правоотношение, которого уже нет, которое прекращено в связи с правомерной реализацией стороной права на односторонний отказ.
Вместе с тем, в силу наличия императивных указаний закона о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, решение в части оставления исковых требований о расторжении спорного договора обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерный отказ в удовлетворении требования об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Октябрьской Революции, 2.
В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Кодекса).
Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемого имущества (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата имущества и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемым имуществом. Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.
Вместе с тем, в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Письмом исх. N 6 от 18.03.2015 арендатор сообщил арендодателю об окончании срока действия договора аренды от 20.06.2002, направил в адрес арендодателя для подписания акт приема-передачи, просил сообщить по телефону дату и время, в которые арендодатель направит своего представителя для приемки помещения.
К письму исх. N 6 от 18.03.2015 арендатор приложил акт приема-передачи от 12.03.2015, подписанный арендатором в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 90).
Указанное письмо вручено арендодателю 02.04.2014 согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет (т. 1 л.д. 91-92).
Повторно арендатор обратился к арендодателю с просьбой направить представителя для приемки помещений 07.08.2015 (т. 1 л.д. 93).
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия арендодателем мер по принятию спорных помещений, доказательства направления арендатору возражений относительно передачи помещений либо претензий, связанных с состоянием объекта аренды, не представлены.
Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, истца следует признать уклонившимся от приемки-передачи помещений.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами произведен совместный осмотр спорного помещения, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Октябрьской Революции, 2 общей площадью 45,32 кв. м, на предмет возможности (невозможности) доступа в спорное помещение через центральный вход, как это предусмотрено поэтажным планом здания, а также на предмет занятия ООО "Дан" спорного помещения, нахождения в помещении имущества общества.
По результатам осмотра составлен акт осмотра помещения от 03.03.2016 (т. 1 л.д. 136), в котором МБУК Туапсинского городского поселения "Городской дворец культуры" указало на отсутствие доступа в спорное помещение с внутренней части здания через центральный вход, наличие с внешней стороны здания металлической двери.
При проведении осмотра присутствовали представители ООО "Дан".
Согласно пояснениям ООО "Дан", данным в суде первой инстанции, доступ в помещение отсутствует и у общества, имущество которого в спорном помещении не находится.
Принимая во внимание, что формально спорное помещение считается возвращенным арендодателю, арендодатель уклонился от приемки помещения, ссылка истца на отсутствие у него фактического доступа в помещение не имеет правового значения для дела.
Собственник имущества не лишен возможности использовать иные способы защиты гражданских права, в части требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.
В частности, ответчиком в материалы дела представлены копия выписки из ЕГРП, из содержания которой следует, что собственником нежилого помещения киоск, площадью 17,96 кв. м, через которое возможен доступ в помещение истца, принадлежит на праве собственности физическому лицу.
Таким образом, истец при наличии соответствующих оснований имеет возможность урегулировать возможность доступа в принадлежащее ему помещение с иными собственниками помещений в здании.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.05.2016 по делу N А32-28190/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить МБУК Туапсинского городского поселения "Городской дворец культуры" (ОГРН 1032313058392, ИНН 2322019384) из федерального бюджета 107 руб. 73 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 375534 от 23.05.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)