Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23.06.2017 г. по делу N А40-60077/2017,
принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-531)
по иску ООО "АТАК"
к ООО "ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ"
об обязании освободить помещение
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Крылова А.О. по доверенности от 01.06.2017;
- от ответчика: не явился, извещено;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании освободить нежилое помещение площадью 204 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу Москва ул. Ключевая д. 16/29.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 25.07.2014 между ООО "ТД-Гламурики" и ООО "Первая детская компания" (далее - "Ответчик") заключен Договор уступки прав и обязанностей N 25/07, согласно которому ООО "Первая детская компания" приняло на себя права и обязанности арендатора по Договору аренды в полном объеме.
Пунктом 6.2.6. Договора аренды установлено, что Арендодатель (Истец) вправе расторгнуть Договор в любое время в одностороннем внесудебном порядке.
26.11.2016 Истец передал Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора аренды с требованием освободить занимаемое помещение. Таким образом, в соответствии с п. 6.2.6 Договора он считается расторгнутым с 27 декабря 2016 г.
Согласно п. 3.4.16 Договора Арендатор обязан возвратить помещение Арендодателю по акту возврата в последний день срока действия аренды. Таким образом, помещение должно было быть возвращено Истцу 26 декабря 2016 г.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии об одностороннем отказе от договора N 28-11-16-01 от 28.11.2016, N 63-17/юр от 31.01.2017, которые ответчик оставил без удовлетворения. Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Доказательств добровольного исполнения арендатором требований ст. 622 ГК РФ не представлено, следовательно, требование о понуждении передать помещение в освобожденном виде арендодателю подлежит удовлетворению.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
01.05.2014 года между истцом и ООО "ТД-Гламурики" было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору аренды, согласно которому стороны возобновили действие Договора на неопределенный срок.
25.07.2014 между ООО "ТД-Гламурики" и ответчиком заключен Договор уступки прав и обязанностей N 25/07, согласно которому ответчик принял на себя права и обязанности арендатора по Договору аренды в полном объеме.
Пунктом 6.2.6. Договора аренды установлено, что Арендодатель (Истец) вправе расторгнуть Договор в любое время в одностороннем внесудебном порядке с направлением уведомления за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.
26.11.2016 истец передал ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора аренды с требованием освободить занимаемое помещение. Таким образом, в соответствии с п. 6.2.6 Договора он считается расторгнутым с 27 декабря 2016 г.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 3.4.16 Договора Арендатор обязан возвратить помещение Арендодателю по акту возврата в последний день срока действия аренды. Таким образом, помещение должно было быть возвращено истцу 26 декабря 2016 г.
03.02.2017 истец направил ответчику повторное требование об освобождении занимаемого помещения N 63-17/юр от 31.01.2017. Данное требование также было оставлено ответчиком без внимания.
Ответчик и в настоящее время продолжает использовать помещение для осуществления своей коммерческой деятельности и не освобождает его.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-60077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 09АП-42006/2017 ПО ДЕЛУ N А40-60077/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 09АП-42006/2017
Дело N А40-60077/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23.06.2017 г. по делу N А40-60077/2017,
принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-531)
по иску ООО "АТАК"
к ООО "ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ"
об обязании освободить помещение
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Крылова А.О. по доверенности от 01.06.2017;
- от ответчика: не явился, извещено;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании освободить нежилое помещение площадью 204 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу Москва ул. Ключевая д. 16/29.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 25.07.2014 между ООО "ТД-Гламурики" и ООО "Первая детская компания" (далее - "Ответчик") заключен Договор уступки прав и обязанностей N 25/07, согласно которому ООО "Первая детская компания" приняло на себя права и обязанности арендатора по Договору аренды в полном объеме.
Пунктом 6.2.6. Договора аренды установлено, что Арендодатель (Истец) вправе расторгнуть Договор в любое время в одностороннем внесудебном порядке.
26.11.2016 Истец передал Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора аренды с требованием освободить занимаемое помещение. Таким образом, в соответствии с п. 6.2.6 Договора он считается расторгнутым с 27 декабря 2016 г.
Согласно п. 3.4.16 Договора Арендатор обязан возвратить помещение Арендодателю по акту возврата в последний день срока действия аренды. Таким образом, помещение должно было быть возвращено Истцу 26 декабря 2016 г.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии об одностороннем отказе от договора N 28-11-16-01 от 28.11.2016, N 63-17/юр от 31.01.2017, которые ответчик оставил без удовлетворения. Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Доказательств добровольного исполнения арендатором требований ст. 622 ГК РФ не представлено, следовательно, требование о понуждении передать помещение в освобожденном виде арендодателю подлежит удовлетворению.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
01.05.2014 года между истцом и ООО "ТД-Гламурики" было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору аренды, согласно которому стороны возобновили действие Договора на неопределенный срок.
25.07.2014 между ООО "ТД-Гламурики" и ответчиком заключен Договор уступки прав и обязанностей N 25/07, согласно которому ответчик принял на себя права и обязанности арендатора по Договору аренды в полном объеме.
Пунктом 6.2.6. Договора аренды установлено, что Арендодатель (Истец) вправе расторгнуть Договор в любое время в одностороннем внесудебном порядке с направлением уведомления за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.
26.11.2016 истец передал ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора аренды с требованием освободить занимаемое помещение. Таким образом, в соответствии с п. 6.2.6 Договора он считается расторгнутым с 27 декабря 2016 г.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 3.4.16 Договора Арендатор обязан возвратить помещение Арендодателю по акту возврата в последний день срока действия аренды. Таким образом, помещение должно было быть возвращено истцу 26 декабря 2016 г.
03.02.2017 истец направил ответчику повторное требование об освобождении занимаемого помещения N 63-17/юр от 31.01.2017. Данное требование также было оставлено ответчиком без внимания.
Ответчик и в настоящее время продолжает использовать помещение для осуществления своей коммерческой деятельности и не освобождает его.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-60077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)