Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 08.06.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ш. к П. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ответчику П. о признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, полученную ответчиком взамен квартиры, ранее расположенной по адресу: ***. Истец просила суд истребовать квартиру из чужого незаконного владения ответчика и передать в собственность истца, снять ответчика и С. с регистрационного учета, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником по завещанию своей тети М., которая умерла *** г., свидетельство о праве на наследство было получено истцом *** г. В состав наследства на момент смерти наследодателя должна была входить квартира по адресу: ***, которая в * г. была продана М. ответчику, и еще при жизни М. была предметом многочисленных споров в суде между ней и ответчиком. В связи со смертью М. не успела обжаловать судебные решения во всех инстанциях, при жизни М. обращалась в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий, то есть приняла все меры к возврату в свою собственность квартиры, за которую не получила от ответчика денежные средства. Также в ходе неоднократных судебных разбирательств между М. и П. не доказан факт передачи квартиры. Таким образом, истец полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем квартиры М., а поскольку дом * корп. * по *** был снесен, истец полагает, что за ней должно быть признано право собственности на квартиру, полученную ответчиком взамен спорной квартиры в снесенном доме.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная ранее по адресу: ***, собственником которой являлась М.
*** г. между М. и П. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: ***, была продана М. покупателю П. за *** руб. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы В., реестровый номер N *. Государственная регистрация сделки произведена *** г.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N * по иску М. к П., С. о признании договора купли-продажи недействительным, признании регистрации недействительной, возврате квартиры, М. в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу *** г.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску М. к П., С., Г., О., УФМС района * о расторжении договора, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на представителя, в удовлетворении иска М. было отказано. Решение вступило в законную силу *** г.
*** г. М. умерла.
Наследником по завещанию от *** г., удостоверенному нотариусом г. Москвы В., к имуществу умершей М. является истец Ш.
*** г. нотариусом г. Москвы В. истцу Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на * долю квартиры, расположенной по адресу: ****. Сведений о том, что квартира по адресу: *** вошла в наследованную массу суду не представлено.
Разрешая исковые требования Ш. о признании права собственности на квартиру, предоставленную ответчику взамен квартиры N * в снесенном доме * корп. * по ***, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1110 - 1113, 1118 - 1120 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорная квартира на день открытия наследства принадлежала М. При жизни, М. договор купли-продажи спорной квартиры не был признан недействительным и не расторгался. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и *** г.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции указал на злоупотребление правом со стороны Ш. в силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ и применил к спорным правоотношениям срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 199, 201 ГК РФ, поскольку Ш. ранее в * г., * г. участвовала в судебных процессах в качестве представителя М., а также судом установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры был заключен *** г., о чем истцу было известно в связи с представлением интересов М. по доверенности при заключении договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в решении и апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценены доказательства, являются несостоятельными, так как выводы судов нижестоящих инстанций основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и апелляционного определения и не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.
Указание в кассационной жалобе на то, что суд не истребовал дополнительные доказательства, в том числе регистрационное дело, также не является основанием к отмене судебных постановлений, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковая давность на заявленные истцом требования не распространяется, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено что, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно применили срок исковой давности.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаниями к отмене или изменению обжалуемых решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов судов, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, были предметом подробного изучения и не могут послужить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ш. к П. о признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 4Г-7301/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 4г/5-7301/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 08.06.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ш. к П. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ответчику П. о признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, полученную ответчиком взамен квартиры, ранее расположенной по адресу: ***. Истец просила суд истребовать квартиру из чужого незаконного владения ответчика и передать в собственность истца, снять ответчика и С. с регистрационного учета, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником по завещанию своей тети М., которая умерла *** г., свидетельство о праве на наследство было получено истцом *** г. В состав наследства на момент смерти наследодателя должна была входить квартира по адресу: ***, которая в * г. была продана М. ответчику, и еще при жизни М. была предметом многочисленных споров в суде между ней и ответчиком. В связи со смертью М. не успела обжаловать судебные решения во всех инстанциях, при жизни М. обращалась в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий, то есть приняла все меры к возврату в свою собственность квартиры, за которую не получила от ответчика денежные средства. Также в ходе неоднократных судебных разбирательств между М. и П. не доказан факт передачи квартиры. Таким образом, истец полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем квартиры М., а поскольку дом * корп. * по *** был снесен, истец полагает, что за ней должно быть признано право собственности на квартиру, полученную ответчиком взамен спорной квартиры в снесенном доме.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная ранее по адресу: ***, собственником которой являлась М.
*** г. между М. и П. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: ***, была продана М. покупателю П. за *** руб. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы В., реестровый номер N *. Государственная регистрация сделки произведена *** г.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N * по иску М. к П., С. о признании договора купли-продажи недействительным, признании регистрации недействительной, возврате квартиры, М. в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу *** г.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску М. к П., С., Г., О., УФМС района * о расторжении договора, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на представителя, в удовлетворении иска М. было отказано. Решение вступило в законную силу *** г.
*** г. М. умерла.
Наследником по завещанию от *** г., удостоверенному нотариусом г. Москвы В., к имуществу умершей М. является истец Ш.
*** г. нотариусом г. Москвы В. истцу Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на * долю квартиры, расположенной по адресу: ****. Сведений о том, что квартира по адресу: *** вошла в наследованную массу суду не представлено.
Разрешая исковые требования Ш. о признании права собственности на квартиру, предоставленную ответчику взамен квартиры N * в снесенном доме * корп. * по ***, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1110 - 1113, 1118 - 1120 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорная квартира на день открытия наследства принадлежала М. При жизни, М. договор купли-продажи спорной квартиры не был признан недействительным и не расторгался. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и *** г.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции указал на злоупотребление правом со стороны Ш. в силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ и применил к спорным правоотношениям срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 199, 201 ГК РФ, поскольку Ш. ранее в * г., * г. участвовала в судебных процессах в качестве представителя М., а также судом установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры был заключен *** г., о чем истцу было известно в связи с представлением интересов М. по доверенности при заключении договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в решении и апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценены доказательства, являются несостоятельными, так как выводы судов нижестоящих инстанций основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и апелляционного определения и не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.
Указание в кассационной жалобе на то, что суд не истребовал дополнительные доказательства, в том числе регистрационное дело, также не является основанием к отмене судебных постановлений, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковая давность на заявленные истцом требования не распространяется, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено что, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно применили срок исковой давности.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаниями к отмене или изменению обжалуемых решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов судов, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, были предметом подробного изучения и не могут послужить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ш. к П. о признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)