Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательство построить многоквартирный жилой дом, истец принял обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства, срок сдачи истцу квартиры нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.07.2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., ООО Промсервис на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 30.03.2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО Промсервис в пользу Ш. неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, всего <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Промсервис в доход местного бюджета госпошлину <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ООО Промсервис о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <...> рублей, сумму за уменьшение площади построенной квартиры <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебных расходов, штрафа
В обоснование требований указала, что 14.06.2013 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательство не позднее четвертого квартала 2014 г. построить многоквартирный жилой дом N <...> по адресу г. Чернушка, ул. <...>, и передать истцу в собственность квартиру N <...>. Площадь объекта по договору составляет 44,88 кв. м.
Истец приняла обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере <...> рублей.
Между тем, срок сдачи истцу квартиры нарушен на 568 дней, фактически истцу было передано жилое помещение общей площадью 42,9 кв. м, то есть на 1,98 кв. метров меньше, чем установлено договором, что привело к неосновательному денежному обогащению ответчика за счет истца на сумму <...> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства.
Возвратить истцу стоимость квартиры на сумму уменьшенной площади, выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры в полном объеме ответчик отказался, что нарушило ее права.
Ответчик иск не признал, указав, что нарушение сроков строительства вызвано объективными, не зависящими от него причинами. О переносе сроков истец своевременно уведомлялась, возражений не представила, следовательно, согласилась на их изменение. Размер неустойки является завышенным. Компенсация за уменьшение площади не имеет место в рамках спорных правоотношениях, поскольку предметом договора являлась квартира с приблизительной площадью, которая в последующем подлежала уточнению.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят стороны в апелляционных жалобах.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что судом неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание ее доводы, приведенные в обоснование иска. С перечислением нормативных актов и обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, указано, что стоимость квартиры <...> рублей определена на основании ее площади 44,88 кв. м, следовательно, стоимость 1 кв. м составляет <...> рублей. Поскольку фактически передана квартира меньшей площади на 1,98 кв. м, то разницу <...> рублей следует взыскать с ответчика.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не имелось.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что увеличение сроков строительства обусловлено независящими от него причинами. За два месяца истец дважды извещалась об изменении сроков строительства и передаче квартиры. Возражений со стороны истца не поступало, следовательно, с произошедшими изменениями она была согласна. Суд не принял во внимание приведенную в качестве аргумента сложившуюся для ответчика финансовую ситуацию, и недостаточным образом уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В данной связи, с учетом ценового рынка жилья в г. Чернушка, истец получит прибыль <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца просил жалобу удовлетворить, стороны участие в судебном заседании не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что между сторонами 14.06.2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО Промсервис приняло обязательство построить не позднее четвертого квартала 2014 г. многоквартирный жилой дом N <...> по адресу <...>, и передать истцу в собственность квартиру N <...>. Площадь объекта по договору составляет 44,88 кв. м.
Оплата истцом суммы <...> рублей произведена в полном объеме.
Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что ответчик во исполнение договора участия в долевом строительстве от 14.06.2013 года передал истцу жилое помещение общей площадью 42,9 кв. м, с нарушением договорного срока - 21.05.2015 г.
Исковые требования обусловлены передачей в собственность истца квартиры меньше установленной договором площади, нарушением срока ее передачи.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу, что передача квартиры с нарушением установленного договором срока нарушает права истца, следовательно, у ответчика возникает обязанность выплатить соответствующую неустойку. Ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств своевременного уведомления истца об увеличении сроков строительства посредством заказной корреспонденции и через средства массовой информации, периода просрочки, соразмерности относительно договорной цены, определен в сумме <...> рублей.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <...> рублей, суд в полной мере учел приведенные положения закона, обстоятельств дела, принял во внимание степень нарушения прав истца, степень виновного поведения ответчика, размер суммы, уплаченной истцом в счет исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, период просрочки. Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы жалобы о не взыскании в пользу истца компенсации в связи с уменьшением площади квартиры - объекта долевого строительства.
Суд учитывает, что стоимость квартиры по договору <...> рублей определена вне зависимости от стоимости 1 кв. м ее площади, договором определена ориентировочная площадь строящейся квартиры, с последующим уточнением в процессе обмера, возможность компенсации в связи с изменением площади стороны не предусмотрели.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора стороны договорились, что фактическая площадь жилого помещения, подлежащего передаче, будет рассчитана организацией технической инвентаризации, и что площадь жилого помещения, определенная по результатам таких обмеров и будет являться той, которая имеется к моменту передачи объекта долевого участия в строительстве; не предусмотрено изменение (корректировка) при отступлениях от проектной площади.
При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что условия договора участия в долевом строительстве, не предусматривающие изменение цены объекта долевого строительства при отступлениях от ориентировочной проектной площади, положениям специального федерального закона не противоречит, как не противоречит и положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика.
Судебная коллегия полагает, что истец, как участник долевого строительства, добровольно заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе об стоимости квартиры вне зависимости от изменения ее площади.
Иные приведенные в жалобах доводы отмену решения суда не влекут.
Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с той оценкой, которую суд первой инстанции дал по представленным по делу доказательствам и на основании которых пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 30.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., ООО Промсервис без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7872/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательство построить многоквартирный жилой дом, истец принял обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства, срок сдачи истцу квартиры нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7872/2016
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.07.2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., ООО Промсервис на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 30.03.2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО Промсервис в пользу Ш. неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, всего <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Промсервис в доход местного бюджета госпошлину <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ООО Промсервис о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <...> рублей, сумму за уменьшение площади построенной квартиры <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебных расходов, штрафа
В обоснование требований указала, что 14.06.2013 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательство не позднее четвертого квартала 2014 г. построить многоквартирный жилой дом N <...> по адресу г. Чернушка, ул. <...>, и передать истцу в собственность квартиру N <...>. Площадь объекта по договору составляет 44,88 кв. м.
Истец приняла обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере <...> рублей.
Между тем, срок сдачи истцу квартиры нарушен на 568 дней, фактически истцу было передано жилое помещение общей площадью 42,9 кв. м, то есть на 1,98 кв. метров меньше, чем установлено договором, что привело к неосновательному денежному обогащению ответчика за счет истца на сумму <...> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства.
Возвратить истцу стоимость квартиры на сумму уменьшенной площади, выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры в полном объеме ответчик отказался, что нарушило ее права.
Ответчик иск не признал, указав, что нарушение сроков строительства вызвано объективными, не зависящими от него причинами. О переносе сроков истец своевременно уведомлялась, возражений не представила, следовательно, согласилась на их изменение. Размер неустойки является завышенным. Компенсация за уменьшение площади не имеет место в рамках спорных правоотношениях, поскольку предметом договора являлась квартира с приблизительной площадью, которая в последующем подлежала уточнению.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят стороны в апелляционных жалобах.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что судом неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание ее доводы, приведенные в обоснование иска. С перечислением нормативных актов и обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, указано, что стоимость квартиры <...> рублей определена на основании ее площади 44,88 кв. м, следовательно, стоимость 1 кв. м составляет <...> рублей. Поскольку фактически передана квартира меньшей площади на 1,98 кв. м, то разницу <...> рублей следует взыскать с ответчика.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не имелось.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что увеличение сроков строительства обусловлено независящими от него причинами. За два месяца истец дважды извещалась об изменении сроков строительства и передаче квартиры. Возражений со стороны истца не поступало, следовательно, с произошедшими изменениями она была согласна. Суд не принял во внимание приведенную в качестве аргумента сложившуюся для ответчика финансовую ситуацию, и недостаточным образом уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В данной связи, с учетом ценового рынка жилья в г. Чернушка, истец получит прибыль <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца просил жалобу удовлетворить, стороны участие в судебном заседании не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что между сторонами 14.06.2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО Промсервис приняло обязательство построить не позднее четвертого квартала 2014 г. многоквартирный жилой дом N <...> по адресу <...>, и передать истцу в собственность квартиру N <...>. Площадь объекта по договору составляет 44,88 кв. м.
Оплата истцом суммы <...> рублей произведена в полном объеме.
Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что ответчик во исполнение договора участия в долевом строительстве от 14.06.2013 года передал истцу жилое помещение общей площадью 42,9 кв. м, с нарушением договорного срока - 21.05.2015 г.
Исковые требования обусловлены передачей в собственность истца квартиры меньше установленной договором площади, нарушением срока ее передачи.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу, что передача квартиры с нарушением установленного договором срока нарушает права истца, следовательно, у ответчика возникает обязанность выплатить соответствующую неустойку. Ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств своевременного уведомления истца об увеличении сроков строительства посредством заказной корреспонденции и через средства массовой информации, периода просрочки, соразмерности относительно договорной цены, определен в сумме <...> рублей.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <...> рублей, суд в полной мере учел приведенные положения закона, обстоятельств дела, принял во внимание степень нарушения прав истца, степень виновного поведения ответчика, размер суммы, уплаченной истцом в счет исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, период просрочки. Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы жалобы о не взыскании в пользу истца компенсации в связи с уменьшением площади квартиры - объекта долевого строительства.
Суд учитывает, что стоимость квартиры по договору <...> рублей определена вне зависимости от стоимости 1 кв. м ее площади, договором определена ориентировочная площадь строящейся квартиры, с последующим уточнением в процессе обмера, возможность компенсации в связи с изменением площади стороны не предусмотрели.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора стороны договорились, что фактическая площадь жилого помещения, подлежащего передаче, будет рассчитана организацией технической инвентаризации, и что площадь жилого помещения, определенная по результатам таких обмеров и будет являться той, которая имеется к моменту передачи объекта долевого участия в строительстве; не предусмотрено изменение (корректировка) при отступлениях от проектной площади.
При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что условия договора участия в долевом строительстве, не предусматривающие изменение цены объекта долевого строительства при отступлениях от ориентировочной проектной площади, положениям специального федерального закона не противоречит, как не противоречит и положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика.
Судебная коллегия полагает, что истец, как участник долевого строительства, добровольно заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе об стоимости квартиры вне зависимости от изменения ее площади.
Иные приведенные в жалобах доводы отмену решения суда не влекут.
Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с той оценкой, которую суд первой инстанции дал по представленным по делу доказательствам и на основании которых пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 30.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., ООО Промсервис без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)