Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 33-4392/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2070/2015

Требование: О признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что смена собственника жилого помещения с государственного предприятия, с которым имелись трудовые отношения, на ответчика не лишает его права на приватизацию комнат, предоставленных по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 33-4392/2016


Судья: Карева Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года апелляционную жалобу Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по делу N 2-2070/2015 по иску К. к Н. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, по иску Н. к К. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Н. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К. и ее представителя Г., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:

К. обратилась в Невский районный суд с иском к Н. о признании права собственности в порядке приватизации в праве общей долевой собственности на комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в восьмикомнатной квартире <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что указанные комнаты были предоставлены в связи с осуществлением истицей трудовых функций в Специализированном управлении N <...> Треста N <...>, в настоящее время собственником квартиры N <...> является ответчица, по мнению истицы, смена собственника жилого помещения, предоставленного на законных основаниях, не лишает ее права на приватизацию.
Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о понуждении заключить договор коммерческого найма на занимаемые комнаты в квартире <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником указанной квартиры, две комнаты которой занимает ответчица с детьми, отказывающаяся заключить с истицей договор найма.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела по искам К. и Н. объединены в одно производство.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года исковые требования К. удовлетворены с признанием за ней права собственности на <...> и <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что соответствует комнатам N <...> площадью <...> кв. м и N <...> площадью <...> кв. м соответственно, с прекращением права собственности Н. на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, в удовлетворении иска Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просила решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска К., удовлетворении иска Н. с обязанием К. заключить с Н. договор найма жилого помещения - комнаты N <...> площадью <...> кв. м и комнаты N <...> площадью <...> кв. м в квартире <адрес> на условиях, предложенных Н.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Н.Р., К.Ю., К.О., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Жилищного комитета Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом: К.О. лично телефонограммой, Н.Р. лично с вручением судебной повестки, К.Ю. судебным извещением в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Жилищный комитет Санкт-Петербурга посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов настоящего дела, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску Н. к Г.Г., Г.А., К., К.Ю., К.О., М., М.А., М.Н. о выселении, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному на <...> год, является общежитием, находится на балансе АОЗТ N <...> треста N <...>.
<дата> между Фондом имущества Ленинградской области и Арендным предприятием "Трест N <...>" был заключен договор выкупа имущества N <...>, в соответствии с которым Арендное предприятие "Трест N <...>" выкупило арендованное имущество государственного предприятия "Трест N <...>", в том числе общежитие по адресу: <адрес>
<дата> СУ N <...> треста N <...> преобразовано в АОЗТ <...>, которое стало его правопреемником. АОЗТ <...> зарегистрировано распоряжением Главы Администрации Смольнинского района Мэрии Санкт-Петербурга <дата> за N <...>-р, как созданное на основании договора учредителей от <дата>.
На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделении долей в натуре от <дата> между АОЗТ <...>, ООО <...>, ООО "АС<...>", ООО <...> спорная квартира N <...> была выделена в натуре как отдельный объект недвижимости. Впоследствии собственником квартиры по договору купли-продажи от <дата> стало ООО <...>, а по договору купли-продажи от <дата> - Н.Р. На основании договора купли-продажи N <...> от <дата>, заключенного между Н.Р. и Н., право собственности на квартиру возникло у Н.
К. зарегистрирована по адресу спорного общежития с <дата>, ее сын К.Ю. - с <дата>, дочь К.О. - с <дата>.
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что К. и члены ее семьи занимают две комнаты в квартире N <...> общежития, которые были предоставлены К. в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания общежития СУ N <...> Трест N <...> в период с <дата> по <дата> в порядке, установленном статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, действующими на момент предоставления ответчикам жилой площади в общежитии, здание общежития находилось в ведении государственного предприятия, при приватизации которого не было передано в ведение государственных органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, фактически между работниками и работодателем сложились и в дальнейшем сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда. В установленном законом порядке вселение К. и членов ее семьи в занимаемые в настоящее время жилые помещения и их регистрация в общежитии оспорены не были.
С учетом положений статей 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших при фактическом вселении ответчиков в общежитие по спорному адресу, суд пришел к выводу, что поскольку не требовалось письменной формы договора найма жилого помещения в общежитии, то его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Таким образом, отказывая в иске о выселении ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н. приобрела по договору купли-продажи N <...> от <дата> спорную квартиру N <...>, ранее входившую в состав общежития, принадлежащего балансодержателю АОЗТ "N <...> треста N <...>", обремененную правами проживающих там лиц, которые в связи со сменой собственника жилого помещения не прекратились.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.
По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве К. на приватизацию занимаемых комнат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из материалов дела обращения К. в государственные органы, к Н. о приватизации занимаемых комнат в общежитии к должному результату не привели (л.д. N <...>).
Также из материалов дела следует, что К. и члены ее семьи сын К.Ю., дочь К.О. в приватизации ранее не участвовали, нотариально удостоверенным заявлением от <дата> К.Ю. и К.О. дали согласие на приватизацию жилой площади в общежитии на имя К. без их участия (л.д. N <...>).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> установлено, что К. с семьей занимает на законных основаниях две комнаты в квартире <адрес> за N <...> и за N <...>.
При рассмотрении настоящего дела К. поясняла, что всегда занимала одни и те же комнаты со дня их предоставления работодателем. В настоящее время эти комнаты согласно паспорту на квартиру от <дата> (л.д. N <...>) имеют нумерацию - N <...> и N <...>, ранее комнаты имели нумерацию на дверях, отличную от данных технической инвентаризации.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей М.П. и Щ., актом обследования квартиры <адрес> (л.д. N <...>).
Н. при разрешении спора также не отрицала, что К. и члены ее семьи всегда занимали одни и те же комнаты, имеющие в настоящее время нумерацию N <...> и N <...>, площадью <...> и <...> квадратных метра соответственно, что именно из этих комнат она просила при рассмотрении гражданского дела N <...> выселить К. и ее детей, а в рамках настоящего дела заключить договор коммерческого найма жилого помещения, что подтверждается также представленным в материалы дела проектом договора найма (л.д. N <...>).
Кроме того, представитель Н. П. <дата> участвовал в составлении акта обследования квартиры <адрес> с указанием фактически занимаемых гражданами комнат, из указанного акта следует, что истица с членами семьи занимает комнаты N <...> и N <...>.
С учетом изложенного, К., как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и признании за К. права собственности на <...> и <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что соответствует комнатам N <...> площадью <...> кв. м и N <...> площадью <...> кв. м соответственно, с прекращением права собственности Н. на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Оснований для удовлетворения иска Н. по вышеуказанным основаниям не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности Н. как приобретателя спорного жилого помещения, об отсутствии требований об оспаривании договора приобретения недвижимости не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
Кроме того, сохранение указанного права граждан на приватизацию жилых помещений каким-либо сроком не ограничено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске К. срока на обращение с требованием о приватизации жилого помещения является несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении К. спорных комнат, неуплате коммунальных платежей фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)