Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Картель" - представитель Тарханова О.В., доверенность от 19.08.2009 года;
- от истца Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Казверова Е.А., доверенность от 23.06.2009 N 5605;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Картель", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года, принятое по делу N А55-5345/2009 судьей Бредихиной Т.А.,
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Картель", г. Самара,
о взыскании 16 660 руб.,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом частичного отказа истца от иска) к открытому акционерному обществу "Картель", г. Самара, об обязании ответчика возвратить нежилое помещение (1-й этаж, комната: N 1) общей площадью 9,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, дом N 87 по акту приема-передачи представителю истца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года по делу N А55-5345/2009 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал открытое акционерное общество "Картель", г. Самара, возвратить Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, нежилое помещение (1-й этаж, комната: N 1) общей площадью 9,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, дом N 87 по акту приема-передачи и взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Картель", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что условия договора аренды нежилого помещения распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.08.2007 года (с момента представления истцу ответчиком документов для заключения договора), а не с 05.08.2008 года, как указано в решении (с момента получения ответчиком договора аренды нежилого помещения). Кроме того, ОАО "Картель" фактически использует помещение с 01.08.2007 г. и оплачивает арендную плату, что подтверждается платежными поручениями. При этом оплата истцом принята.
В судебном заседании представитель ОАО "Картель" апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Самарской области законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 005458А от 05.08.2008 года аренды нежилого помещения (1-й этаж, комната N 1) общей площадью 9,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, дом N 87, в целях размещения пункта приема химчистки.
Спорный объект во исполнение договора аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2008 г. (л.д. 36-38).
Согласно п. 2.1. договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.08.2007 года.
Объект недвижимости, являющийся предметом вышеуказанного договора аренды, состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра от 26.03.2009 N 15-07-06/16609 (л.д. 17).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно указанным нормам права сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Спорный договор заключен в нарушение пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", поэтому является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанностью ответчика в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат истцу имущества, являющегося предметом ничтожного договора аренды.
Требование истца о возвращении ему помещения, занимаемого ответчиком по договору аренды, последним не исполнено, акт приема-передачи нежилого помещения от ответчика истцу в материалы дела не представлен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года по делу N А55-5345/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года по делу N А55-5345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Картель", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2009 N 11АП-6400/2009 ПО ДЕЛУ N А55-5345/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. по делу N А55-5345/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Картель" - представитель Тарханова О.В., доверенность от 19.08.2009 года;
- от истца Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Казверова Е.А., доверенность от 23.06.2009 N 5605;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Картель", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года, принятое по делу N А55-5345/2009 судьей Бредихиной Т.А.,
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Картель", г. Самара,
о взыскании 16 660 руб.,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом частичного отказа истца от иска) к открытому акционерному обществу "Картель", г. Самара, об обязании ответчика возвратить нежилое помещение (1-й этаж, комната: N 1) общей площадью 9,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, дом N 87 по акту приема-передачи представителю истца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года по делу N А55-5345/2009 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал открытое акционерное общество "Картель", г. Самара, возвратить Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, нежилое помещение (1-й этаж, комната: N 1) общей площадью 9,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, дом N 87 по акту приема-передачи и взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Картель", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что условия договора аренды нежилого помещения распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.08.2007 года (с момента представления истцу ответчиком документов для заключения договора), а не с 05.08.2008 года, как указано в решении (с момента получения ответчиком договора аренды нежилого помещения). Кроме того, ОАО "Картель" фактически использует помещение с 01.08.2007 г. и оплачивает арендную плату, что подтверждается платежными поручениями. При этом оплата истцом принята.
В судебном заседании представитель ОАО "Картель" апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Самарской области законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 005458А от 05.08.2008 года аренды нежилого помещения (1-й этаж, комната N 1) общей площадью 9,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, дом N 87, в целях размещения пункта приема химчистки.
Спорный объект во исполнение договора аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2008 г. (л.д. 36-38).
Согласно п. 2.1. договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.08.2007 года.
Объект недвижимости, являющийся предметом вышеуказанного договора аренды, состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра от 26.03.2009 N 15-07-06/16609 (л.д. 17).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно указанным нормам права сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Спорный договор заключен в нарушение пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", поэтому является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанностью ответчика в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат истцу имущества, являющегося предметом ничтожного договора аренды.
Требование истца о возвращении ему помещения, занимаемого ответчиком по договору аренды, последним не исполнено, акт приема-передачи нежилого помещения от ответчика истцу в материалы дела не представлен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года по делу N А55-5345/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года по делу N А55-5345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Картель", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)