Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маргарита и К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-234218/16, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр 155-2081)
по иску ООО "Маргарита и К"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каримов Р.Р. по доверенности от 07.09.2016;
- от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
ООО "Маргарита и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 290 670 руб. 13 коп. убытков.
Решением суда от 12.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 03.04.2008 заключен договор N 03-00236/08 аренды нежилого помещения.
К ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 8.
Истец указывает на то, что ответчик не обеспечил заключение договора в срок, установленный ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть до 13.12.2013.
В связи с возникшими разногласиями между истцом и ответчиком 01.08.2014 вопрос об определении условий договора передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, дело N А40-121454/2014.
Разногласия между истцом и ответчиком урегулированы решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-121454/2014, который принял следующее решение: "Требование Общества с ограниченной ответственностью "Маргарита и К" удовлетворить. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений площадью 443,6 кв. м, (этаж 1, пом. 1, комн. 1-12, 12а, 13, 14, 14а, 146, 14в, 15, 15а, 16, 16а, 166, 17-21), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, дом 8, изложив пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 33 449 000 (тридцать три миллиона четыреста сорок девять тысяч) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее двух месяцев с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 (пятого) числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 929 138 (девятьсот двадцать девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 88 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший апелляционную жалобу ответчика на решение, 24.06.2015 постановил: "Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015, по делу N А40-121454/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".
Следовательно, решение арбитражного суда, урегулировавшее разногласия между истцом и ответчиком по поводу договора купли-продажи недвижимого имущества, вступило в законную силу 24.06.2015.
Истец указывает на то, что договор был заключен лишь 20.05.2016.
За период времени с 13.12.2013 по 24.06.2015 истец выплачивал ответчику арендную плату в общем размере 2 290 670 руб. 13 коп., в частности: - за период с 13.12.2013 по 13.05.2014 истец перечислил ответчику 646 443 руб. 01 коп. - за период с 13.05.2014 по 24.06.2015 истец перечислил ответчику 1 644 227 руб. 12 коп.
После вступления решения суда в законную силу 24.06.2015 истец не осуществлял арендные платежи.
Оплата истцом аренды в указанные периоды подтверждается платежными поручениями: N 186 от 04.12.2013, N 174 от 03.12.2013, N 14 от 05.02.2014, N 29 от 03.03.2014, N 48 от 01.04.2014, N 59 от 05.05.2014, N 79 от 03.06.2014, N 85 от 03.07.2014, N 96 от 04.08.2014, N 107 от 04.09.2014, N 117 от 03.10.2014, N 129 от 31.10.2014, N 144 от 04.12.2014, N 152 от 26.12.2014, N 9 от 04.02.2015, N 28 от 04.03.2015, N 41 от 03.04.2015, N 53 от 30.04.2015, N 64 от 05.06.2015.
Истец считает, что перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату в связи с тем, что являются убытками истца, поскольку ответчик в период времени с 13.12.2015 по 24.06.2015 не обеспечил заключение договора купли-продажи в установленный законом срок, убытки истца составляют 2 290 670 руб. 13 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи не являются убытками, поскольку ООО "Маргарита и К" в соответствии с договором от 03.04.2008 N 03-00236/08 арендовал у г. Москвы нежилое помещение общей площадью 443,6 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1-12, 12а, 13, 14, 14а, 146, 14в, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17-21), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 8.
Доводы ответчика о причинении ему убытков действиями истца получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого имущества 19.09.2013, что ответчик не нарушил данный срок, ответил на указанное обращение, совершил необходимые действия для формирования объекта недвижимого имущества и оценки его рыночной стоимости, выдал договор купли-продажи, который получен истцом 13.05.2014.
Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения органа к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.
Оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для предпринимателя, в том числе, оценки рыночной стоимости, повлек нарушение его прав в виде причинения убытков, не имеется.
Реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.
Поскольку договор аренды в период с 13.12.2013 по 24.06.2015 являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора в порядке ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, оснований полагать спорную сумму убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-234218/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 09АП-25610/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-234218/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 09АП-25610/2017-ГК
Дело N А40-234218/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маргарита и К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-234218/16, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр 155-2081)
по иску ООО "Маргарита и К"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каримов Р.Р. по доверенности от 07.09.2016;
- от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
ООО "Маргарита и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 290 670 руб. 13 коп. убытков.
Решением суда от 12.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 03.04.2008 заключен договор N 03-00236/08 аренды нежилого помещения.
К ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 8.
Истец указывает на то, что ответчик не обеспечил заключение договора в срок, установленный ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть до 13.12.2013.
В связи с возникшими разногласиями между истцом и ответчиком 01.08.2014 вопрос об определении условий договора передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, дело N А40-121454/2014.
Разногласия между истцом и ответчиком урегулированы решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-121454/2014, который принял следующее решение: "Требование Общества с ограниченной ответственностью "Маргарита и К" удовлетворить. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений площадью 443,6 кв. м, (этаж 1, пом. 1, комн. 1-12, 12а, 13, 14, 14а, 146, 14в, 15, 15а, 16, 16а, 166, 17-21), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, дом 8, изложив пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 33 449 000 (тридцать три миллиона четыреста сорок девять тысяч) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее двух месяцев с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 (пятого) числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 929 138 (девятьсот двадцать девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 88 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший апелляционную жалобу ответчика на решение, 24.06.2015 постановил: "Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015, по делу N А40-121454/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".
Следовательно, решение арбитражного суда, урегулировавшее разногласия между истцом и ответчиком по поводу договора купли-продажи недвижимого имущества, вступило в законную силу 24.06.2015.
Истец указывает на то, что договор был заключен лишь 20.05.2016.
За период времени с 13.12.2013 по 24.06.2015 истец выплачивал ответчику арендную плату в общем размере 2 290 670 руб. 13 коп., в частности: - за период с 13.12.2013 по 13.05.2014 истец перечислил ответчику 646 443 руб. 01 коп. - за период с 13.05.2014 по 24.06.2015 истец перечислил ответчику 1 644 227 руб. 12 коп.
После вступления решения суда в законную силу 24.06.2015 истец не осуществлял арендные платежи.
Оплата истцом аренды в указанные периоды подтверждается платежными поручениями: N 186 от 04.12.2013, N 174 от 03.12.2013, N 14 от 05.02.2014, N 29 от 03.03.2014, N 48 от 01.04.2014, N 59 от 05.05.2014, N 79 от 03.06.2014, N 85 от 03.07.2014, N 96 от 04.08.2014, N 107 от 04.09.2014, N 117 от 03.10.2014, N 129 от 31.10.2014, N 144 от 04.12.2014, N 152 от 26.12.2014, N 9 от 04.02.2015, N 28 от 04.03.2015, N 41 от 03.04.2015, N 53 от 30.04.2015, N 64 от 05.06.2015.
Истец считает, что перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату в связи с тем, что являются убытками истца, поскольку ответчик в период времени с 13.12.2015 по 24.06.2015 не обеспечил заключение договора купли-продажи в установленный законом срок, убытки истца составляют 2 290 670 руб. 13 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи не являются убытками, поскольку ООО "Маргарита и К" в соответствии с договором от 03.04.2008 N 03-00236/08 арендовал у г. Москвы нежилое помещение общей площадью 443,6 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1-12, 12а, 13, 14, 14а, 146, 14в, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17-21), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 8.
Доводы ответчика о причинении ему убытков действиями истца получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого имущества 19.09.2013, что ответчик не нарушил данный срок, ответил на указанное обращение, совершил необходимые действия для формирования объекта недвижимого имущества и оценки его рыночной стоимости, выдал договор купли-продажи, который получен истцом 13.05.2014.
Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения органа к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.
Оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для предпринимателя, в том числе, оценки рыночной стоимости, повлек нарушение его прав в виде причинения убытков, не имеется.
Реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.
Поскольку договор аренды в период с 13.12.2013 по 24.06.2015 являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора в порядке ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, оснований полагать спорную сумму убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-234218/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)