Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся сособственником доли в спорной квартире, незаконно препятствует проживанию истца в этой квартире, сменил замки от входной двери, сдает квартиру внаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года,
которым постановлено:
Обязать фио не чинить фио препятствия в пользовании жилым помещением квартиры по адресу: адрес.
Определить порядок пользования жилым помещением квартиры по адресу: адрес, выделив фио в пользование комнату площадью 11,4 кв. м, фио комнату площадью 18, 7 кв. м,
А. обратилась в суд с иском к Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, определении порядка пользования жилым помещением, выделении ей в пользование комнаты площадью 11,4 кв. м, ответчику - комнаты площадью 18,7 кв. м.
В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Ответчик, являющийся сособственником 1/2 доли в указанной квартире, незаконно препятствует ее проживанию в этой квартире, сменил замки от входной двери, сдает квартиру в наем.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Т., ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии препятствий в пользовании жилым помещением; не учтено, что истец не оплачивает жилищно-коммунальные услуги; судом принято незаконное решение относительно договора дарения доли в квартире.
Представитель истца Б. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец А., ответчик Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что А. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.
Сособственником жилого помещения является Т. (1/2 доли в праве).
Согласно единому жилищному документу в указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы А. и С., который фактически в жилом помещении не проживает, с дата помещен в ПНИ N 3.
Т. на регистрационный учет по вышеуказанному адресу не поставлен, является сособственником 1/2 доли в квартире по адресу: адрес.
А. не имеет на праве собственности иного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А. имеет право пользования жилым помещением наравне с ответчиком Т., однако, в силу чинимых ей препятствий не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать в ней.
Установив, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат, суд признал возможным выделение в пользование А. комнаты площадью 11,4 кв. м, Т. - комнаты площадью 18,7 кв. м.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу.
Так, согласно заявлению в ОВД по району Фили-Давыдково от дата, в доступе в квартиру А. отказано, жилое помещение сдается в наем.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что Т. возражает против удовлетворения требований А. об определении порядка пользования спорной квартирой, оспаривает ее право собственности на жилое помещение.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом стороны истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением.
Ссылки жалобы на невыполнение истцом обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются основанием для отказа в иске и не могут ограничивать право собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением соразмерно доли в праве, при этом, вопросы несения расходов по содержанию жилого помещения могут быть разрешены в ином порядке.
Доводы жалобы о том, что судом незаконно признан недействительным заключенный между сторонами договор дарения доли в праве собственности, на правильность принятого решения не влияют, поскольку по своей сути сводятся к изложению обстоятельств ранее рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что не допускается в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31423/2016
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся сособственником доли в спорной квартире, незаконно препятствует проживанию истца в этой квартире, сменил замки от входной двери, сдает квартиру внаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-31423
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года,
которым постановлено:
Обязать фио не чинить фио препятствия в пользовании жилым помещением квартиры по адресу: адрес.
Определить порядок пользования жилым помещением квартиры по адресу: адрес, выделив фио в пользование комнату площадью 11,4 кв. м, фио комнату площадью 18, 7 кв. м,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, определении порядка пользования жилым помещением, выделении ей в пользование комнаты площадью 11,4 кв. м, ответчику - комнаты площадью 18,7 кв. м.
В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Ответчик, являющийся сособственником 1/2 доли в указанной квартире, незаконно препятствует ее проживанию в этой квартире, сменил замки от входной двери, сдает квартиру в наем.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Т., ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии препятствий в пользовании жилым помещением; не учтено, что истец не оплачивает жилищно-коммунальные услуги; судом принято незаконное решение относительно договора дарения доли в квартире.
Представитель истца Б. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец А., ответчик Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что А. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.
Сособственником жилого помещения является Т. (1/2 доли в праве).
Согласно единому жилищному документу в указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы А. и С., который фактически в жилом помещении не проживает, с дата помещен в ПНИ N 3.
Т. на регистрационный учет по вышеуказанному адресу не поставлен, является сособственником 1/2 доли в квартире по адресу: адрес.
А. не имеет на праве собственности иного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А. имеет право пользования жилым помещением наравне с ответчиком Т., однако, в силу чинимых ей препятствий не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать в ней.
Установив, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат, суд признал возможным выделение в пользование А. комнаты площадью 11,4 кв. м, Т. - комнаты площадью 18,7 кв. м.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу.
Так, согласно заявлению в ОВД по району Фили-Давыдково от дата, в доступе в квартиру А. отказано, жилое помещение сдается в наем.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что Т. возражает против удовлетворения требований А. об определении порядка пользования спорной квартирой, оспаривает ее право собственности на жилое помещение.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом стороны истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением.
Ссылки жалобы на невыполнение истцом обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются основанием для отказа в иске и не могут ограничивать право собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением соразмерно доли в праве, при этом, вопросы несения расходов по содержанию жилого помещения могут быть разрешены в ином порядке.
Доводы жалобы о том, что судом незаконно признан недействительным заключенный между сторонами договор дарения доли в праве собственности, на правильность принятого решения не влияют, поскольку по своей сути сводятся к изложению обстоятельств ранее рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что не допускается в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)