Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, истец исполнил обязанность по уплате цены договора, однако ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Маркина А.В., Бочкова Л.Б. (докладчик),
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Павловский квартал" Р. на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 28.07.2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру N (строительный) в жилом доме <адрес>, в срок - до 01.10.2016 г. Истец исполнила обязанность по оплате цены договора в общей сумме 2 842 240 руб. Однако ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, причинен моральный вред. Кроме того, поскольку в установленный договором срок объект строительства ответчиком не передан, истец была вынуждена нести убытки в виде затрат за наем жилья.
С учетом уточнения требований, истец просила взыскать неустойку - 342 963 руб., компенсацию морального вреда - 90 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, убытки, связанные с арендой жилья - 162 000 руб.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 20.04.2017 г. исковые требования В. удовлетворены частично, с ООО "Павловский квартал" в пользу В. взысканы неустойка за период с 01.10.2016 г. по 30.03.2016 г. в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на аренду жилья в размере 162 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., а всего 297 000 руб., в остальной части исковых требований отказано, а также с ООО "Павловский квартал" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 620 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Павловский квартал" Р. просит решение суда изменить в части и снизить размер взысканных неустойки и штрафа, в остальной части решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и убытков, связанных с арендой жилья, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.
На апелляционную жалобу от В. поступили письменные возражения, в которых она просит об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В. просила о рассмотрении дела без ее участия, от ООО "Павловский квартал" сведений о причинах неявки представителя не поступало, с ходатайств об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик не обращался.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Установлено, что между ООО "Павловский квартал" (застройщик) и В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств от 28.07.2016 г. N, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, порядковый номер в доме N, этаж 3, номер квартиры на этаже 13.1.3.3., с площадями 42,25 кв. м (без учета лоджии) 44,41 кв. м (с учетом лоджий), по адресу: <адрес> а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в размере 2 842 240 руб. и принять объект долевого строительства.
В п. 2.3. договора содержится условие о том, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 01.10.2016 г.
Истец исполнила обязанность по оплате цены договора в общей сумме 2 842 240 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.08.2016 г. на сумму 580 240 руб. и платежным поручением от 12.08.2016 г. N на сумму 2 262 000 руб.
При этом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих передачу застройщиком участнику объекта долевого строительства, не предоставлено.
19.12.2016 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта на 77 дней в сумму 145 901,65 руб., которая получена ответчиком 26.12.2016 г.
Письмом от 28.12.2016 г. ответчик сообщил истцу о фактической готовности объекта и предложил скорректировать размер финансовой претензии.
Вместе с тем доказательств добровольного исполнения застройщиком требований потребителя материалы дела не содержат.
Суд определил, что срок на передачу квартиру, по истечении которого наступает ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательства, наступил, что свидетельствует о том, что с 01.10.2016 г. по 30.03.2017 г. имеет место просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу квартиры, составляющая 181 день. Общий совокупный размер неустойки составляет 342 963,63 руб.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Павловский квартал" прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
При этом судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика об уклонении истца от приемки квартиры, как не подтвержденные материалами дела.
Рассматривая вышеуказанные доводы, суд принял во внимание, что истец уведомляла ответчика о смене адреса места жительства, однако после получения соответствующей информации застройщик по адресу указанному истцом писем о необходимости приемки объекта не направлял.
Кроме того, отсутствие составленного ответчиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта, свидетельствует о непризнании самим ответчиком факта уклонения истца от принятия объектом или об отказе в принятии объекта.
Суд также принял во внимание, что, несмотря на получение ответчиком 15.11.2016 г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квартира истцу не передана. При этом судом учтено, что передача квартиры откладывалась, поскольку дом не был подключен к сети газоснабжения, и передача квартир гражданам осуществлялась в соответствии со сформированной застройщиком очередностью по мере подключения объекта к сети газоснабжения.
Из переписки между сторонами, представленной в материалы дела, усматривается, что ответчик не планировал передачу истцу квартиры ранее, чем 18 - 20 декабря 2016 г.
Как установлено судом, из распечатки с официального сайта ответчика, на котором размещались актуальные сведения, в том числе о газификации корпусов ЖК "Павловский квартал" и ведении записи на выдачу ключей от квартир участникам долевого строительства, корпус N по данным сведениям не значился.
Из представленной истцом к возражениям на апелляционную жалобу распечатки с официального сайта ответчика следует, что 27.04.2017 г. произведена газификация последнего корпуса ЖК "Павловский квартал" N и начала вестись запись на выдачу ключей от квартир участникам долевого строительства.
Объект передан ответчиком истцу 10.05.2017 г., что следует из акта приема-передачи квартиры N.
Следовательно, в период времени с 01.10.2016 г. по 10.05.2017 г. ответчик не производил передачу квартиры, а истец не имела реальной возможности для ее принятия, что свидетельствует об отсутствии факта уклонения истца о приемке квартиры и пропуске ответчиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию до 80 000 руб., которые взыскал с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению суда, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
При этом в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 45 000 руб., посчитав, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и разумности, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о возмещении убытков в виде затрат за наем жилья.
Удовлетворяя требования в данной части и взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 162 000 руб., суд правильно указал, что несение истцом указанных расходов обусловлено нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия, лишившим истца возможности получить жилое помещение к установленному в договоре сроку для проживания по месту трудовой деятельности в г. Москва.
Приняв во внимание период найма жилого помещения, установив в результате исследования представленных в материалах дела доказательств отсутствия у истца иного жилого помещения в собственности, суд пришел к верному выводу, что необходимость несения истцом указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением договорного обязательства в части срока строительства и передачи объекта дольщику. Выводы суда в данной части подробно мотивированы.
Факт наличия убытков, выразившихся в оплате за наем жилья, подтверждается представленными В. и исследованными в суде договором найма квартиры от 01.10.2016 г., актом приема-передачи жилого помещения, а также распиской в получении наймодателем денежных средств в общей сумме 162 000 руб.
Вопрос о взыскании ответчика в госпошлины в доход соответствующего бюджета - 5 620 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в обоснование того, что размер взысканных судом неустойки и штрафа подлежит уменьшению, не могут служить основаниями для изменения решения суда в силу следующего.
Исходя норм ст. ст. 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. ст. 330, 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, Определении от 15.01.2015 N 7-О в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размеры неустойки в 80 000 руб. и штрафа в 45 000 руб. соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и оснований для дальнейшего снижения их размера не находит.
Более того, сам ответчик, достоверно зная о нарушении срока передачи объекта долевого строительства, мер по предоставлению истцу иного жилого помещения с соответствующими характеристиками, которые были бы соразмерны спорному объекту, не предпринимал.
Доводы заявителя жалобы в указанной части по существу направлены на субъективную оценку значимых обстоятельств дела и само по себе несогласие ответчика с присужденными к взысканию суммами не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В жалобе заявитель ссылается на то, что требования истца о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами, невозможно определить степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, из которых можно было бы определить размер данной компенсации, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи, когда установлен факт нарушения прав потребителя в удовлетворении требования о компенсации морального вреда потребителю отказано быть не может.
Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить его пределы с учетом конкретных обстоятельств дела на основании оценки совокупности обстоятельств и доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и срока, допущенных ответчиком нарушений договорного обязательства, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства и принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы на отсутствие доказательств причинения истцу страданий по изложенным выше основаниям подлежит отклонению.
Доводам заявителя, приведенным в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом причинно-следственной связи между нарушением срока передачи квартиры и необходимостью наем жилого помещения, о наличии у истца регистрации в Самарской области, судом дана надлежащая правовая оценка с учетом, представленных в материалы дела доказательств, согласно которым постоянным местом работы, и соответственно, жительства истца, является г. Москва.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Павловский квартал" Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9424/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, истец исполнил обязанность по уплате цены договора, однако ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-9424/2017
Судья: Андреева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Маркина А.В., Бочкова Л.Б. (докладчик),
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Павловский квартал" Р. на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 28.07.2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру N (строительный) в жилом доме <адрес>, в срок - до 01.10.2016 г. Истец исполнила обязанность по оплате цены договора в общей сумме 2 842 240 руб. Однако ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, причинен моральный вред. Кроме того, поскольку в установленный договором срок объект строительства ответчиком не передан, истец была вынуждена нести убытки в виде затрат за наем жилья.
С учетом уточнения требований, истец просила взыскать неустойку - 342 963 руб., компенсацию морального вреда - 90 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, убытки, связанные с арендой жилья - 162 000 руб.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 20.04.2017 г. исковые требования В. удовлетворены частично, с ООО "Павловский квартал" в пользу В. взысканы неустойка за период с 01.10.2016 г. по 30.03.2016 г. в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на аренду жилья в размере 162 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., а всего 297 000 руб., в остальной части исковых требований отказано, а также с ООО "Павловский квартал" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 620 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Павловский квартал" Р. просит решение суда изменить в части и снизить размер взысканных неустойки и штрафа, в остальной части решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и убытков, связанных с арендой жилья, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.
На апелляционную жалобу от В. поступили письменные возражения, в которых она просит об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В. просила о рассмотрении дела без ее участия, от ООО "Павловский квартал" сведений о причинах неявки представителя не поступало, с ходатайств об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик не обращался.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Установлено, что между ООО "Павловский квартал" (застройщик) и В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств от 28.07.2016 г. N, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, порядковый номер в доме N, этаж 3, номер квартиры на этаже 13.1.3.3., с площадями 42,25 кв. м (без учета лоджии) 44,41 кв. м (с учетом лоджий), по адресу: <адрес> а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в размере 2 842 240 руб. и принять объект долевого строительства.
В п. 2.3. договора содержится условие о том, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 01.10.2016 г.
Истец исполнила обязанность по оплате цены договора в общей сумме 2 842 240 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.08.2016 г. на сумму 580 240 руб. и платежным поручением от 12.08.2016 г. N на сумму 2 262 000 руб.
При этом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих передачу застройщиком участнику объекта долевого строительства, не предоставлено.
19.12.2016 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта на 77 дней в сумму 145 901,65 руб., которая получена ответчиком 26.12.2016 г.
Письмом от 28.12.2016 г. ответчик сообщил истцу о фактической готовности объекта и предложил скорректировать размер финансовой претензии.
Вместе с тем доказательств добровольного исполнения застройщиком требований потребителя материалы дела не содержат.
Суд определил, что срок на передачу квартиру, по истечении которого наступает ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательства, наступил, что свидетельствует о том, что с 01.10.2016 г. по 30.03.2017 г. имеет место просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу квартиры, составляющая 181 день. Общий совокупный размер неустойки составляет 342 963,63 руб.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Павловский квартал" прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
При этом судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика об уклонении истца от приемки квартиры, как не подтвержденные материалами дела.
Рассматривая вышеуказанные доводы, суд принял во внимание, что истец уведомляла ответчика о смене адреса места жительства, однако после получения соответствующей информации застройщик по адресу указанному истцом писем о необходимости приемки объекта не направлял.
Кроме того, отсутствие составленного ответчиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта, свидетельствует о непризнании самим ответчиком факта уклонения истца от принятия объектом или об отказе в принятии объекта.
Суд также принял во внимание, что, несмотря на получение ответчиком 15.11.2016 г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квартира истцу не передана. При этом судом учтено, что передача квартиры откладывалась, поскольку дом не был подключен к сети газоснабжения, и передача квартир гражданам осуществлялась в соответствии со сформированной застройщиком очередностью по мере подключения объекта к сети газоснабжения.
Из переписки между сторонами, представленной в материалы дела, усматривается, что ответчик не планировал передачу истцу квартиры ранее, чем 18 - 20 декабря 2016 г.
Как установлено судом, из распечатки с официального сайта ответчика, на котором размещались актуальные сведения, в том числе о газификации корпусов ЖК "Павловский квартал" и ведении записи на выдачу ключей от квартир участникам долевого строительства, корпус N по данным сведениям не значился.
Из представленной истцом к возражениям на апелляционную жалобу распечатки с официального сайта ответчика следует, что 27.04.2017 г. произведена газификация последнего корпуса ЖК "Павловский квартал" N и начала вестись запись на выдачу ключей от квартир участникам долевого строительства.
Объект передан ответчиком истцу 10.05.2017 г., что следует из акта приема-передачи квартиры N.
Следовательно, в период времени с 01.10.2016 г. по 10.05.2017 г. ответчик не производил передачу квартиры, а истец не имела реальной возможности для ее принятия, что свидетельствует об отсутствии факта уклонения истца о приемке квартиры и пропуске ответчиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию до 80 000 руб., которые взыскал с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению суда, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
При этом в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 45 000 руб., посчитав, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и разумности, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о возмещении убытков в виде затрат за наем жилья.
Удовлетворяя требования в данной части и взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 162 000 руб., суд правильно указал, что несение истцом указанных расходов обусловлено нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия, лишившим истца возможности получить жилое помещение к установленному в договоре сроку для проживания по месту трудовой деятельности в г. Москва.
Приняв во внимание период найма жилого помещения, установив в результате исследования представленных в материалах дела доказательств отсутствия у истца иного жилого помещения в собственности, суд пришел к верному выводу, что необходимость несения истцом указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением договорного обязательства в части срока строительства и передачи объекта дольщику. Выводы суда в данной части подробно мотивированы.
Факт наличия убытков, выразившихся в оплате за наем жилья, подтверждается представленными В. и исследованными в суде договором найма квартиры от 01.10.2016 г., актом приема-передачи жилого помещения, а также распиской в получении наймодателем денежных средств в общей сумме 162 000 руб.
Вопрос о взыскании ответчика в госпошлины в доход соответствующего бюджета - 5 620 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в обоснование того, что размер взысканных судом неустойки и штрафа подлежит уменьшению, не могут служить основаниями для изменения решения суда в силу следующего.
Исходя норм ст. ст. 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. ст. 330, 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, Определении от 15.01.2015 N 7-О в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размеры неустойки в 80 000 руб. и штрафа в 45 000 руб. соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и оснований для дальнейшего снижения их размера не находит.
Более того, сам ответчик, достоверно зная о нарушении срока передачи объекта долевого строительства, мер по предоставлению истцу иного жилого помещения с соответствующими характеристиками, которые были бы соразмерны спорному объекту, не предпринимал.
Доводы заявителя жалобы в указанной части по существу направлены на субъективную оценку значимых обстоятельств дела и само по себе несогласие ответчика с присужденными к взысканию суммами не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В жалобе заявитель ссылается на то, что требования истца о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами, невозможно определить степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, из которых можно было бы определить размер данной компенсации, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи, когда установлен факт нарушения прав потребителя в удовлетворении требования о компенсации морального вреда потребителю отказано быть не может.
Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить его пределы с учетом конкретных обстоятельств дела на основании оценки совокупности обстоятельств и доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и срока, допущенных ответчиком нарушений договорного обязательства, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства и принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы на отсутствие доказательств причинения истцу страданий по изложенным выше основаниям подлежит отклонению.
Доводам заявителя, приведенным в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом причинно-следственной связи между нарушением срока передачи квартиры и необходимостью наем жилого помещения, о наличии у истца регистрации в Самарской области, судом дана надлежащая правовая оценка с учетом, представленных в материалы дела доказательств, согласно которым постоянным местом работы, и соответственно, жительства истца, является г. Москва.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Павловский квартал" Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)