Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 25.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к С., Ч. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 05.06.2006 г. между С.П. и С., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 22.07.2007 г. между С. и Ч., о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности С. и Ч. на квартиру, расположенную по адресу: ***, включении квартиры, расположенной по адресу: ***, в состав наследственного имущества С.П., умершего ***, и передаче квартиры в собственность К., установлении факта принятия К. наследства после смерти С.П., умершего ***, о признании за К. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти С.П., умершего ***, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского имущества г. Москвы к К., Ч., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 05.06.2006 г. между С.П. и С., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 22.07.2007 г. между С. и Ч., о признании за городом Москва права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти С.П., умершего ***,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам С., Ч. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенных 5 июня 2006 года между С.П. и С. и 22 июля 2007 года между С. и Ч., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчиков на указанную квартиру; включении спорной квартиры в состав наследственного имущества С.П., умершего ***, передаче квартиры в собственность ей, К., установлении факта принятия ею наследства после смерти С.П., признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти С.П.
Свои требования мотивировала тем, что после смерти С.П., ее двоюродного деда, открылось наследство в виде спорного жилого помещения. После смерти С.П. истец, фактически приняла наследство, сразу после похорон забрала принадлежащие ему вещи: будильник, радиомагнитофон, фотографии, зажигалку, портмоне, нож, толстовку зеленого цвета, пользуется ими. Кроме того получила от третьих лиц принадлежащие С.П. деньги. 1 февраля 2013 года, получив выписку из ЕГРП, обнаружила, что правообладателем спорной квартиры является Ч. Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года установлено преступное деяние ряда лиц в отношении С.П., который при жизни был склонен мошенниками к приватизации и продаже квартиры, впоследствии похищен, ограничен в свободе.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Департамент городского имущества Москвы обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: *** от 5 июня 2006 года, заключенного между С.П. и С. и от 22 июля 2007 года, заключенного между С. и Ч., о признании за городом Москвой права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти С.П., ссылаясь на то, что истец К. не представила доказательств, подтверждающих факт принятия ею наследства после смерти С.П., других наследников после смерти С.П. не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К., представитель истца П. первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы возражали.
Ответчики Ч., С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы поддержал.
Третьи лица представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус Т. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска К. к С., Ч. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 5 июня 2006 года между С.П. и С., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 22 июля 2007 года между С. и Ч., о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности С. и Ч. на квартиру, расположенную по адресу: ***, включении квартиры, расположенной по адресу: *** в состав наследственного имущества С.П., умершего *** и передаче квартиры в собственность К., установлении факта принятия К. наследства после смерти С.П., умершего ***, о признании за К. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти С.П., умершего *** - отказать.
Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 5 июня 2006 года между С.П. и С.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 22 июля 2007 года между С. и Ч.
Признать за городом Москвой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти С.П., умершего ***.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к С., Ч. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 5 июня 2006 года между С.П. и С. и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 22 июля 2007 года между С. и Ч., о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности С., Ч. на квартиру по адресу: ***, включении квартиры, расположенной по адресу: *** в состав наследственного имущества С.П., передаче квартиры в собственность К., установлении факта принятия К. наследства после смерти С.П., умершего ***, о признании за К. права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти С.П., отказать.
В удовлетворении исковых требований С. к С., Ч. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 5 июня 2006 года, заключенного между С.П. и С. и договора купли-продажи указанной квартиры от 22 июля 2007 года, заключенного между С. и Ч., установлении факта принятия С.В. наследства после смерти С.П., признании за С.В. права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти С.П., отказать.
Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 5 июня 2006 года между С.П. и С.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 22 июля 2007 года между С. и Ч.
Признать за городом Москвой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти С.П., умершего ***.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиру по адресу: *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
К. на указанное выше апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Письмом судьи Московского городского суда от 25.03.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.
21.04.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие С.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ. Также судебной коллегией С.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции С.В. предъявила исковое заявление о признании договоров купли-продажи квартиры по адресу: ***, от 5 июня 2006 года, заключенного между С.П. и С. и от 22 июля 2007 года, заключенного между С. и Ч. недействительными, установлении факта принятия наследства, ею, С.В., после смерти С.П., признании за ней права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти С.П.
Из материалов дела видно, что С.П. на основании договора передачи квартиры в собственность от 14 февраля 2006 года N *** являлся собственником спорного жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права от 26 февраля 2006 года (том 1 л.д. 29 - 31), был зарегистрирован и проживал в указанной квартире.
25 сентября 2006 года С.П. был выписан из спорной квартиры по адресу ***.
5 июня 2006 года между С.П. и С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
22 июля 2007 года С. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Ч.
*** С.П. умер.
Из вступившего в законную силу приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года, следует, что М.Р., М.С., М.М., Х., Д.А., К.Э. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 126 ч. 2 п. п. "а". "з". Из приговора усматривается, что М.Р., не позднее 29 ноября 2005 года, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, разработав совместно с ними преступный план, направленный на завладение путем обмана квартиры по адресу: ***, где проживал С.П. М.Р. и неустановленное лицо составили в простой письменной форме договор от 22 мая 2006 года купли-продажи указанной выше квартиры от С.П. С., в котором неустановленное следствием лицо выполнило записи и подпись от имени С.П. 23 мая 2006 года указанный договор был подписан С. Не позднее 02 октября 2006 года М.Р., с целью облегчения совершения дальнейших сделок с похищенной у С.П. квартирой по адресу: ***, то есть действуя из корыстных побуждений, вступил с М.С., М.М. и неустановленными лицами в преступный сговор на похищение С.П., обманом вывели его из квартиры по адресу: ***, после чего с применением насилия поместили его в неустановленную машину ВАЗ-2106, заставили выпить неустановленную жидкость, отчего С.П. уснул. Впоследствии С.П. был вывезен в усадьбу, расположенную в Ростовской области, для дальнейших сделок с похищенной у С.П. квартирой, расположенной по адресу: ***. С.П. был ограничен в свободе, избит и принужден к труду до 08 час. 00 мин. 02 марта 2008 года, когда С.П. был освобожден сотрудниками милиции.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет доли наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и другие подобные документы.
Из материалов дела следует, что наследственного дела к имуществу С.П., умершего ***, не открывалось (том 1, л.д. 90, 92, 111).
Согласно выписке из домовой книги от 8 сентября 2014 года, в спорной квартире никто не зарегистрирован, собственником является Ч.
Из искового заявления К. об установлении факта принятия наследства усматривается, что сразу после похорон она забрала вещи, принадлежащие наследодателю.
Однако данное утверждение опровергается заявлением К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, с которым она обратилась в суд 25 декабря 2012 года и в котором она указала, что является наследником С.П., однако не смогла оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество по причине отсутствия информации о смерти деда, родственники не хотели расстраивать (л.д. 26, том 1).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года заявление К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру было оставлено без рассмотрения, заявителю было предложено оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ (том 1, л.д. 27).
В мае 2014 года К. обратилась в суд с требованиями об установлении факта принятия ею наследства.
Допустимых, достоверных доказательств в подтверждение довода о фактическом принятии К. наследства после смерти С.П., судебной коллегии представлено не было.
Из объяснений К. в суде апелляционной инстанции видно, что расходов по содержанию спорной квартиры она не несла и не несет, квартирой не пользуется, в квартиру не вселялась.
Показания свидетелей К.И., Ш., П., допрошенных в суде первой инстанции, противоречивы, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Кроме того, в исковом заявлении, поданном в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, С.В. - сестра С.П., утверждала, что фактически наследство после смерти брата приняла именно она, а не К.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что доводы К. о фактическом принятии ею наследства после смерти С.В. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
Также судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований С.В.
С исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, недействительности совершенных сделок С.В. обратилась лишь в декабре 2015 года.
К нотариусу в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства С.В. не обращалась.
Д.С. о том, что она вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры к его сохранению, то есть фактически приняла наследство после смерти брата, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Доказательств, в подтверждение того, что С.В. после смерти брата вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры к его сохранению, не представлено.
Из объяснений представителя С.В. по доверенности в суде апелляционной инстанции видно, что С.В. взяла вещи брата: утюг, столовые приборы, вазу, однако, в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, приходила, поливала цветы, расходы по содержанию квартиры не несла.
Ссылки С.В. о том, что она несла расходы по похоронам брата С.П., после его смерти из ГБУЗ туберкулезной клинической больницы N 7, где он умер, забрала принадлежащую ему рубашку, пользуется ей, не свидетельствует о фактическом принятии ее наследства.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель К.И. пояснил, что С.В. забирала из спорной квартиры какие-то вещи, когда именно, сказать не может. Со слов С.В. ему известно, что она забрала из квартиры утюг, вафельницу.
К показаниям свидетеля К.И. судебная коллегия отнеслась критически, поскольку свидетель является близким родственником, отцом К.И., и племянником С.В., о том, что С.В. забрала вещи из спорной квартиры, ему известно со слов.
Учитывая, что факт принятия С.В. наследства после смерти С.П. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований С.В. не нашла, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требованиях.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 179, 1151 ГК РФ, судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы. Поскольку ни К., ни С.В. не представлено доказательств фактического принятия ими наследства, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства должно перейти в собственность города Москвы.
Довод кассатора о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы требования о признании договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных между С.П. и С., между С. и Ч., не заявлялись, является ошибочным, поскольку опровергается материалами дела.
Так из уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ф. (том 2, л.д. 84) следует, что департамент просит признать недействительным договор купли-продажи от 05.06.2006 г., заключенный между С. и С.П., а также признать недействительным договор купли-продажи от 22.06.2007 г., заключенный между С. и Ч. на квартиру N * по адресу: ***.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не была привлечена к участию в деле К.З., которая является родной сестрой наследодателя С.П., не может повлечь отмену судебного акта, поскольку, если К.З. желает вступить в права наследования имущества после умершего брата С.П., она вправе самостоятельно обратиться с таким требованием в суд.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Таким образом, оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 4Г-2547/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 4г/3-2547/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 25.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к С., Ч. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 05.06.2006 г. между С.П. и С., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 22.07.2007 г. между С. и Ч., о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности С. и Ч. на квартиру, расположенную по адресу: ***, включении квартиры, расположенной по адресу: ***, в состав наследственного имущества С.П., умершего ***, и передаче квартиры в собственность К., установлении факта принятия К. наследства после смерти С.П., умершего ***, о признании за К. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти С.П., умершего ***, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского имущества г. Москвы к К., Ч., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 05.06.2006 г. между С.П. и С., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 22.07.2007 г. между С. и Ч., о признании за городом Москва права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти С.П., умершего ***,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам С., Ч. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенных 5 июня 2006 года между С.П. и С. и 22 июля 2007 года между С. и Ч., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчиков на указанную квартиру; включении спорной квартиры в состав наследственного имущества С.П., умершего ***, передаче квартиры в собственность ей, К., установлении факта принятия ею наследства после смерти С.П., признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти С.П.
Свои требования мотивировала тем, что после смерти С.П., ее двоюродного деда, открылось наследство в виде спорного жилого помещения. После смерти С.П. истец, фактически приняла наследство, сразу после похорон забрала принадлежащие ему вещи: будильник, радиомагнитофон, фотографии, зажигалку, портмоне, нож, толстовку зеленого цвета, пользуется ими. Кроме того получила от третьих лиц принадлежащие С.П. деньги. 1 февраля 2013 года, получив выписку из ЕГРП, обнаружила, что правообладателем спорной квартиры является Ч. Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года установлено преступное деяние ряда лиц в отношении С.П., который при жизни был склонен мошенниками к приватизации и продаже квартиры, впоследствии похищен, ограничен в свободе.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Департамент городского имущества Москвы обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: *** от 5 июня 2006 года, заключенного между С.П. и С. и от 22 июля 2007 года, заключенного между С. и Ч., о признании за городом Москвой права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти С.П., ссылаясь на то, что истец К. не представила доказательств, подтверждающих факт принятия ею наследства после смерти С.П., других наследников после смерти С.П. не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К., представитель истца П. первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы возражали.
Ответчики Ч., С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы поддержал.
Третьи лица представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус Т. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска К. к С., Ч. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 5 июня 2006 года между С.П. и С., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 22 июля 2007 года между С. и Ч., о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности С. и Ч. на квартиру, расположенную по адресу: ***, включении квартиры, расположенной по адресу: *** в состав наследственного имущества С.П., умершего *** и передаче квартиры в собственность К., установлении факта принятия К. наследства после смерти С.П., умершего ***, о признании за К. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти С.П., умершего *** - отказать.
Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 5 июня 2006 года между С.П. и С.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 22 июля 2007 года между С. и Ч.
Признать за городом Москвой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти С.П., умершего ***.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к С., Ч. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 5 июня 2006 года между С.П. и С. и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 22 июля 2007 года между С. и Ч., о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности С., Ч. на квартиру по адресу: ***, включении квартиры, расположенной по адресу: *** в состав наследственного имущества С.П., передаче квартиры в собственность К., установлении факта принятия К. наследства после смерти С.П., умершего ***, о признании за К. права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти С.П., отказать.
В удовлетворении исковых требований С. к С., Ч. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 5 июня 2006 года, заключенного между С.П. и С. и договора купли-продажи указанной квартиры от 22 июля 2007 года, заключенного между С. и Ч., установлении факта принятия С.В. наследства после смерти С.П., признании за С.В. права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти С.П., отказать.
Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 5 июня 2006 года между С.П. и С.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 22 июля 2007 года между С. и Ч.
Признать за городом Москвой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти С.П., умершего ***.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиру по адресу: *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
К. на указанное выше апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Письмом судьи Московского городского суда от 25.03.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.
21.04.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие С.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ. Также судебной коллегией С.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции С.В. предъявила исковое заявление о признании договоров купли-продажи квартиры по адресу: ***, от 5 июня 2006 года, заключенного между С.П. и С. и от 22 июля 2007 года, заключенного между С. и Ч. недействительными, установлении факта принятия наследства, ею, С.В., после смерти С.П., признании за ней права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти С.П.
Из материалов дела видно, что С.П. на основании договора передачи квартиры в собственность от 14 февраля 2006 года N *** являлся собственником спорного жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права от 26 февраля 2006 года (том 1 л.д. 29 - 31), был зарегистрирован и проживал в указанной квартире.
25 сентября 2006 года С.П. был выписан из спорной квартиры по адресу ***.
5 июня 2006 года между С.П. и С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
22 июля 2007 года С. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Ч.
*** С.П. умер.
Из вступившего в законную силу приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года, следует, что М.Р., М.С., М.М., Х., Д.А., К.Э. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 126 ч. 2 п. п. "а". "з". Из приговора усматривается, что М.Р., не позднее 29 ноября 2005 года, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, разработав совместно с ними преступный план, направленный на завладение путем обмана квартиры по адресу: ***, где проживал С.П. М.Р. и неустановленное лицо составили в простой письменной форме договор от 22 мая 2006 года купли-продажи указанной выше квартиры от С.П. С., в котором неустановленное следствием лицо выполнило записи и подпись от имени С.П. 23 мая 2006 года указанный договор был подписан С. Не позднее 02 октября 2006 года М.Р., с целью облегчения совершения дальнейших сделок с похищенной у С.П. квартирой по адресу: ***, то есть действуя из корыстных побуждений, вступил с М.С., М.М. и неустановленными лицами в преступный сговор на похищение С.П., обманом вывели его из квартиры по адресу: ***, после чего с применением насилия поместили его в неустановленную машину ВАЗ-2106, заставили выпить неустановленную жидкость, отчего С.П. уснул. Впоследствии С.П. был вывезен в усадьбу, расположенную в Ростовской области, для дальнейших сделок с похищенной у С.П. квартирой, расположенной по адресу: ***. С.П. был ограничен в свободе, избит и принужден к труду до 08 час. 00 мин. 02 марта 2008 года, когда С.П. был освобожден сотрудниками милиции.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет доли наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и другие подобные документы.
Из материалов дела следует, что наследственного дела к имуществу С.П., умершего ***, не открывалось (том 1, л.д. 90, 92, 111).
Согласно выписке из домовой книги от 8 сентября 2014 года, в спорной квартире никто не зарегистрирован, собственником является Ч.
Из искового заявления К. об установлении факта принятия наследства усматривается, что сразу после похорон она забрала вещи, принадлежащие наследодателю.
Однако данное утверждение опровергается заявлением К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, с которым она обратилась в суд 25 декабря 2012 года и в котором она указала, что является наследником С.П., однако не смогла оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество по причине отсутствия информации о смерти деда, родственники не хотели расстраивать (л.д. 26, том 1).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года заявление К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру было оставлено без рассмотрения, заявителю было предложено оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ (том 1, л.д. 27).
В мае 2014 года К. обратилась в суд с требованиями об установлении факта принятия ею наследства.
Допустимых, достоверных доказательств в подтверждение довода о фактическом принятии К. наследства после смерти С.П., судебной коллегии представлено не было.
Из объяснений К. в суде апелляционной инстанции видно, что расходов по содержанию спорной квартиры она не несла и не несет, квартирой не пользуется, в квартиру не вселялась.
Показания свидетелей К.И., Ш., П., допрошенных в суде первой инстанции, противоречивы, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Кроме того, в исковом заявлении, поданном в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, С.В. - сестра С.П., утверждала, что фактически наследство после смерти брата приняла именно она, а не К.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что доводы К. о фактическом принятии ею наследства после смерти С.В. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
Также судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований С.В.
С исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, недействительности совершенных сделок С.В. обратилась лишь в декабре 2015 года.
К нотариусу в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства С.В. не обращалась.
Д.С. о том, что она вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры к его сохранению, то есть фактически приняла наследство после смерти брата, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Доказательств, в подтверждение того, что С.В. после смерти брата вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры к его сохранению, не представлено.
Из объяснений представителя С.В. по доверенности в суде апелляционной инстанции видно, что С.В. взяла вещи брата: утюг, столовые приборы, вазу, однако, в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, приходила, поливала цветы, расходы по содержанию квартиры не несла.
Ссылки С.В. о том, что она несла расходы по похоронам брата С.П., после его смерти из ГБУЗ туберкулезной клинической больницы N 7, где он умер, забрала принадлежащую ему рубашку, пользуется ей, не свидетельствует о фактическом принятии ее наследства.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель К.И. пояснил, что С.В. забирала из спорной квартиры какие-то вещи, когда именно, сказать не может. Со слов С.В. ему известно, что она забрала из квартиры утюг, вафельницу.
К показаниям свидетеля К.И. судебная коллегия отнеслась критически, поскольку свидетель является близким родственником, отцом К.И., и племянником С.В., о том, что С.В. забрала вещи из спорной квартиры, ему известно со слов.
Учитывая, что факт принятия С.В. наследства после смерти С.П. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований С.В. не нашла, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требованиях.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 179, 1151 ГК РФ, судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы. Поскольку ни К., ни С.В. не представлено доказательств фактического принятия ими наследства, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства должно перейти в собственность города Москвы.
Довод кассатора о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы требования о признании договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных между С.П. и С., между С. и Ч., не заявлялись, является ошибочным, поскольку опровергается материалами дела.
Так из уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ф. (том 2, л.д. 84) следует, что департамент просит признать недействительным договор купли-продажи от 05.06.2006 г., заключенный между С. и С.П., а также признать недействительным договор купли-продажи от 22.06.2007 г., заключенный между С. и Ч. на квартиру N * по адресу: ***.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не была привлечена к участию в деле К.З., которая является родной сестрой наследодателя С.П., не может повлечь отмену судебного акта, поскольку, если К.З. желает вступить в права наследования имущества после умершего брата С.П., она вправе самостоятельно обратиться с таким требованием в суд.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Таким образом, оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)