Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8652/2017

Требование: О расторжении договора аренды, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что спорное жилое помещение является его собственностью. Ответчикам указанное жилое помещение предоставлено для проживания на основании заключенного договора аренды квартиры. Вместе с тем ответчики нарушают условия договора, длительный период времени не вносят плату за наем жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-8652/17


Судья Яринская Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Симоновой Т.В., Треногиной Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" к Р.В., Р.С., Р.А., Р.И., Р.И., Р.П., Р.В. о расторжении договора аренды от 02.09.1996 года, прекращении права пользования жилым помещением, выселении - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" Г., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия
установила:

ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" обратилось в суд с иском к Р.В. и Р.С. и Р.А. и Р.И. и Р.И., П.В., В.В. о расторжении договора аренды, признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...> является собственностью общества. Ответчикам указанное жилое помещение предоставлено для проживания на основании заключенного договора аренды квартиры от 02.09.1996 года. Вместе с тем, ответчики нарушают условия договора, длительный период времени не вносят плату за наем жилого помещения. Уведомление о расторжении договора оставлено Р-ными без ответа. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.
Ответчик Р.В. с иском не согласился.
Ответчики Р.С., Р.А., Р.И., Р.И., Р.П., Р.В. в судебном заседании участия не принимали, были извещены.
В судебном заседании прокурором дано заключение о необоснованности предъявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "СК "Камское речное пароходство" просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает на то, что суд при принятии решения не учел, что основанием для предъявления настоящих исковых требований послужили обстоятельства длительного неисполнения арендаторами своих обязательств по оплате на найм, а именно на протяжении 16 лет (последняя оплата имела место в 2001 году). Данное обстоятельство является безусловным основанием для расторжения договора аренды. Сам по себе факт погашения Р.В. долга по оплате за найм за последние три года не мог являться обстоятельством, при котором суд вправе был отклонить доводы о длительном характере нарушений обязательств по договору нанимателями. Соответственно, считает, что на момент принятия судебного акта обязательства по оплате найма остались нарушенными. Кроме того, указывает и на то, что продление договора аренды на новый срок не умаляет обстоятельства нарушения Р.В. обязательств по оплате аренды, в связи с чем, считает, что суд не обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований общества.
От прокурора Свердловского района г. Перми на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. <...> (л.д. 10).
02.09.1996 года между ОАО "СК "Камское речное пароходство" и Р.В. заключен договор аренды указанной квартиры (л.д. 15-17). По условиям договора срок аренды установлен сторонами с 02.09.1996 года по 02.09.1997 года. При этом, согласно п. 17 договора, если арендатор продолжает пользоваться квартирой после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя договор считается возобновленным (пролонгированным) на тех же условия на один год.
Пунктом 10 договора аренды установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за жилое помещение в размере 58600 руб. (до деноминации).
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Р.В. произвел оплату за найм за спорное жилое помещение за период с декабря 2013 года по февраль 2017 года (л.д. 35), а также за период с февраля 2017 по сентябрь 2017 года.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 671, 682, 683, 687, 688 ГК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств по делу, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора найма не имеется, поскольку в настоящее время ответчиками, с декабря 2013 года вплоть до окончания срока действия договора найма - 02.09.2017 года произведена оплата за найм спорной квартиры, при этом, выселение из квартиры является крайней мерой, которая при установлении факта оплаты ответчиками за найм, независимо, что такая оплата имела место в период рассмотрения спора, в данном случае к ответчикам не применима. Длительность неисполнения обязанности по оплате за найм до декабря 2013 года по мнению суда не является безусловным основанием для удовлетворения иска, с учетом того, что истцом ранее не предъявлялись требования о внесении спорной платы, расчет задолженности не предоставлен.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствах спора, представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.
В силу п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 687 Гражданского кодекса РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
Учитывая, что ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением до настоящего времени, истцом не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма 02.09.2017 года не было направлено ответчикам уведомление об отказе от продления договора найма жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 684 ГК РФ, то договор найма спорного жилого помещения считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, т.е. до 02.09.2017 года.
При этом, поскольку при разрешении спора был установлен факт осуществления ответчиками платы за занимаемое жилое помещение за последние три года, вплоть до момент окончания срока действия договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора найма, предусмотренных п. 2 ст. 687 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку права истца - ОАО "СК "Камское речное пароходство" в данном случае не нарушаются.
Правового значения момент оплаты задолженности по договору найма (до предъявления иска или в ходе рассмотрения дела по существу), в данном случае не имеет, поскольку нормы п. 2 ст. 687 ГК РФ, применяются судом при разрешении требований, вытекающих из договора коммерческого найма, непосредственно к тем обстоятельствам рассматриваемых правоотношений, которые существуют к моменту принятия судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, которые, по сути, аналогичны содержанию искового заявления, о том, что ответчики длительное время не исполняют обязательства по оплате (более 16 лет), поскольку, данное обстоятельство, с учетом частичной оплаты задолженности по день окончания срока действия договора в 2017 году, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием удовлетворения иска в оспариваемой части, при этом, самим истцом ранее мер к Р. по взысканию задолженности по договору, равно как и требований о расторжении договора и выселении (за период с 1996 года по 2016 года) не предпринималось. Кроме того, указывая на наличие задолженности по оплате за найма, как верно указал суд первой инстанции, доказательств ее существования и размера, истец не представляет.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что выселение нанимателя из предоставленного им жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы по договору является исключительной мерой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Апелляционную жалобу ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2017 г. - оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)