Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик до настоящего времени не передал спорный объект истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг"
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** по *** года включительно в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, а всего денежную сумму в размере *** руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" (далее - РООП "ОЗПП "АвтоГид") обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов С., просила взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г. за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу РООП "ОЗПП "АвтоГид" и С.
В судебное заседание явился представитель РООП "ОЗПП "АвтоГид" К.А., который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ООО "Мортон-Юг".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Мортон-Юг" не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела ООО "Мортон-Юг" извещалось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка получена *** г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Мортон-Юг".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РООП "ОЗПП "АвтоГид" Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между ООО "Мортон-Юг" и С. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Мортон-Юг" обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: секция 7, этаж 19, N 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 46,84 кв. м, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: ***. Согласно п. 2.4 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее *** г. Соловьев исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п. 4.3 договора в размере *** руб. ООО "Мортон-Юг" *** г. получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени не передало его истцу.
Доводы ответчика о том, что просрочку нужно считать с учетом того, что *** г. ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о готовности передать спорную квартиру и по не зависящим от ответчика причинам истцом она не принята по настоящее время, не состоятельны, поскольку в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, данный акт ответчиком составлен не был, доказательства уклонения истца от принятия спорного объекта не представлены.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее *** г., предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с *** г. по *** г. включительно составит *** руб. Обстоятельства, освобождающие застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, по делу не установлены. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались. В то же время на основании ст. 333 ГК РФ с учетом просрочки исполнения обязательства подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до *** руб. Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме *** руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Взысканию с ответчика в пользу С. подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рублей, а также 25% от указанной суммы должно быть взыскано в пользу РООП "ОЗПП "АвтоГид".
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Суду следовало снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб., а также применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. Суд первой инстанции не учел, что о готовности ответчика передать истцу квартиру истец был извещен *** г., однако не принял никаких мер для ее принятия в установленный законом срок, таким образом, со стороны истца имела место просрочка кредитора.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Судом дана оценка доводом ответчика относительно поведения истца, периода взыскания неустойки, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, из материалов дела не усматривается, что квартира не была своевременно принята истцом именно по его вине, соответствующих доказательств не представлено. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки, а также для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9620/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик до настоящего времени не передал спорный объект истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9620
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг"
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** по *** года включительно в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, а всего денежную сумму в размере *** руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" (далее - РООП "ОЗПП "АвтоГид") обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов С., просила взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г. за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу РООП "ОЗПП "АвтоГид" и С.
В судебное заседание явился представитель РООП "ОЗПП "АвтоГид" К.А., который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ООО "Мортон-Юг".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Мортон-Юг" не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела ООО "Мортон-Юг" извещалось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка получена *** г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Мортон-Юг".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РООП "ОЗПП "АвтоГид" Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между ООО "Мортон-Юг" и С. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Мортон-Юг" обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: секция 7, этаж 19, N 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 46,84 кв. м, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: ***. Согласно п. 2.4 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее *** г. Соловьев исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п. 4.3 договора в размере *** руб. ООО "Мортон-Юг" *** г. получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени не передало его истцу.
Доводы ответчика о том, что просрочку нужно считать с учетом того, что *** г. ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о готовности передать спорную квартиру и по не зависящим от ответчика причинам истцом она не принята по настоящее время, не состоятельны, поскольку в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, данный акт ответчиком составлен не был, доказательства уклонения истца от принятия спорного объекта не представлены.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее *** г., предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с *** г. по *** г. включительно составит *** руб. Обстоятельства, освобождающие застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, по делу не установлены. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались. В то же время на основании ст. 333 ГК РФ с учетом просрочки исполнения обязательства подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до *** руб. Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме *** руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Взысканию с ответчика в пользу С. подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рублей, а также 25% от указанной суммы должно быть взыскано в пользу РООП "ОЗПП "АвтоГид".
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Суду следовало снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб., а также применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. Суд первой инстанции не учел, что о готовности ответчика передать истцу квартиру истец был извещен *** г., однако не принял никаких мер для ее принятия в установленный законом срок, таким образом, со стороны истца имела место просрочка кредитора.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Судом дана оценка доводом ответчика относительно поведения истца, периода взыскания неустойки, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, из материалов дела не усматривается, что квартира не была своевременно принята истцом именно по его вине, соответствующих доказательств не представлено. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки, а также для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)