Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 02АП-7334/2017 ПО ДЕЛУ N А31-11818/2016

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А31-11818/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2017 по делу N А31-11818/2016, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)
к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)
третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, г. Кострома обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", Общество, ответчик) о взыскании 128 426 рублей 55 копеек задолженности, 3 982 рублей 40 копеек пени по договору аренды земельного участка N 128-08 от 11.12.2008.
Определением суда (резолютивная часть от 29.06.2017) произведена замена истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ ФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Ярославской и Костромской областях, Агентство, истец).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2017 исковые требования Агентства удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу истца 55 039 рублей 95 копеек задолженности, 1 715 рублей 41 копейку пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
МТУ ФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Ярославской и Костромской областях с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что письмом от 25.06.2015 N 3314 ответчик был извещен о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, Агентство и Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве.
Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.
Частью 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области (Арендодатель) и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 128-08, согласно которому Арендодатель на основании постановления Главы администрации городского округа - город Галич Костромской области N 1266 от 11.12.2008 сдает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером 44:26:031403:3, площадью 25794 кв. м, расположенный по адресу: Костромская область, город Галич, ул. Энергетиков, д. 9 для производственных целей (т. 1 л.д. 22-23).
Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 11.12.2008 (т. 1 л.д. 24 оборот).
Срок действия договора установлен с 11.12.2008 по 10.12.2057. В соответствии с требованиями действующего законодательства договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области 18.12.2009.
Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы за год составляет 118 682 рублей 79 копеек.
Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Новый размер арендной платы устанавливается с момента вступления в законную силу соответствующих нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Костромской области, органов местного самоуправления.
В силу пункта 3.2 заключенного договора аренды на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату арендодателю за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата за пользование и владение участком перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы указанной в договоре аренды, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
В соответствии с соглашением от 01.09.2009 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 128-08 от 11.12.2008 арендная плата в год составляет 383 572 рубля 26 копеек (т. 2 л.д. 27).
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2014 к договору аренды земельного участка (зарегистрировано в установленном порядке 06.06.2014) в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 29-30).
В соответствии с уведомлением от 01.01.2015 к договору аренды земельного участка N 128-08 от 11.12.2008 арендная плата в год составляет 755 985 рублей 28 копеек. Арендная плата рассчитывается на основании Постановления администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена" (т. 2 л.д. 36).
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 44:26:031403:3, площадью 25 794 кв. м, расположенный по адресу: Костромская область, город Галич, ул. Энергетиков, д. 9 для производственных целей (т. 1 л.д. 39).
С 01.06.2015 Арендодателем по договору аренды земельного участка N 128-08 от 11.12.2008 является ТУ Росимущества в Костромской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.06.2015 серия 44-АБ N 830515) (т. 1 л.д. 29).
Уведомлением от 18.12.2015 N 5954 ответчик извещен о переходе прав и обязанностей Арендодателя по договору аренды к истцу. Согласно уведомлению арендная плата в год составляет 220 159 рублей 80 копеек. Арендатор выплачивает арендную плату в размере 18 346 рублей 65 копеек ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца равными выплатами (т. 2 л.д. 37-38).
Данное уведомление направлено ТУ Росимущества в Костромской области и получено ответчиком 24.12.2015. Указанное обстоятельство подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании.
Истец ссылается на то, что обязательства по оплате арендной платы (пункт 3.2 договора аренды) ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 составляет 128 426 рублей 55 копеек (из расчета 18 346 рублей 65 копеек за 7 месяцев). Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 и пени.
Ответчик в отзыве на иск указывал, что в полном объеме оплатил арендные платежи по договору аренды прежнему арендодателю - Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области.
За 2015 год (за 1-3 кварталы 2015 года) было внесено 566 988 рублей 96 копеек. Оплата арендной платы за 4 квартал 2015 года не производилась на основании письма Комитета от 09.12.2015 N 1366 о приостановке оплаты по договору до момента регистрации соглашения о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды (т. 2 л.д. 42, 106-110). До настоящего времени указанное соглашение не зарегистрировано. На момент получения уведомления от истца о переходе права (требования), ответчиком уже была произведена оплата по договору аренды за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 прежнему арендодателю, и исполнение произведено надлежащему кредитору.
Комитет в отзыве ссылался на то, что оплата ответчиком арендных платежей по договору за 2015 год (1-3 кварталы) была произведена в сумме 566 988 рублей 96 копеек, о чем представлен акт сверки расчетов. Последний платеж по акту сверки был произведен 30.09.2015 (т. 2 л.д. 78-79).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик внес арендную плату за 2 и 3 кварталы 2015 года за земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, надлежащему кредитору (Комитету), поскольку был уведомлен о том, что собственником земельного участка стала Российская Федерация только 24.12.2015.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 отсутствуют.
Довод Агентства о том, что письмом от 25.06.2015 N 3314 (т. 1 л.д. 32) ответчик был извещен о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанным письмом Агентство отказало Обществу в предоставлении земельного участка в аренду, реквизиты для перечисления арендных платежей в данном письме не указаны.
Учитывая несвоевременное (24.12.2015) получение ответчиком уведомления о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 128-08, а также отсутствие внесения платы за пользование спорным земельным участком за 4 квартал 2015 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 55 039 рублей 95 копеек (18 346 рублей 65 копеек х 3 мес.) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и пени.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2017 по делу N А31-11818/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА

Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)