Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Мельника С.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" Бунакова Е.И. на определение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2016 (судья Прозоров В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.) по делу N А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (634061, город Томск, улица Красноармейская, 20, офис 201, ИНН 7017235081, ОГРН 1097017004480), принятые по заявлению участника строительства - Терешкиной Натальи Николаевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 42,95 кв. м, строительный номер 20, расположенной на шестом этаже в осях 1-2, Б-В жилого дома по адресу: город Томск, улица Ачинская, 18/а (адрес строительный), стоимостью 1 392 960 рублей.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) установлена неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее по тексту - общество "ИмпериалСтройИнвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бунаков Е.И.
Терешкина Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "ИмпериалСтройИнвест" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 42,95 кв. м, строительный номер 20, расположенной на шестом этаже в осях 1-2, Б-В жилого дома по адресу: город Томск, улица Ачинская, 18/а, 20, стоимостью 1 392 960 руб.
Площадь спорной квартиры в последующем была уточнена заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и указана в размере 48,86 кв. м.
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, заявленное требование удовлетворено.
Внешний управляющий Бунаков Е.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2016 и постановление от 29.03.2016, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что представленное заявителем в материалы дела Приложение N 1 к предварительному договору без номера от 2008 года не имеет никакого отношения к договору долевого участия в строительстве от 19.09.2012 N 04/2012. Кроме этого, кассатор ссылается на установленным следственными органами факт внесения Терешкиной Н.Н. денежных средств в общество с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтрой" (далее по тексту - общество "ИмпериалСтрой"), а не в общество "ИмпериалСтройИнвест". Помимо того, как указывает внешний управляющий, в договоре долевого участия в строительстве от 19.09.2012 N 04/2012 речь идет о проектной площади спорной квартиры - 42,95 кв. м, тогда как Терешкина Н.Н. безосновательно увеличила в просительной части своего требования площадь квартиры до 48,86 кв. м и уточнения Терешкиной Н.Н. были приняты судом без ссылки на правовые основания и документарные подтверждения обоснованности увеличения площади квартиры. Также кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств (кроме справки должника) перечисления или внесения наличных денежных средств в кассу общества "ИмпериалСтройИнвест" в заявленной сумме.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "ИмпериалСтройИнвест" в лице директора Павлова В.Г., действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем "застройщик", и Терешкиной Н.Н., именуемой в дальнейшем "дольщик" заключен договор участия в долевом строительстве от 19.09.2012 N 04/2012, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: город Томск, улица Ачинская, 18 а, 20 (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику квартиру, номер и характеристика которой указаны в приложении N 1 к договору, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять причитающуюся ему квартиру от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного застройщиком жилого дома (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что дольщику подлежит передаче однокомнатная квартира общей проектной площадью 42,95 кв. м, строительный номер 20, расположенная на шестом этаже в осях 1-2, Б-В.
Цена квартиры, указанной в пункте 2.1 договора, фиксирована, изменению не подлежит и составляет 1 392 960 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно представленной в материалы дела справке должника, содержащей подпись директора общества Павлова В.Г. и оттиск круглой печати общества, расчет по договору от 19.09.2012 N 04/2012 произведен в полном объеме.
Договор долевого участия в строительстве от 19.09.2012 N 04/2012 не прошел государственную регистрацию, что не повлияло на вывод суда о правомерности требования Терешкиной Н.Н., исполнившей свою обязанность по оплате жилого помещения, в подтверждение чего получила от застройщика справку об оплате долевого взноса в размере 1 392 960 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ), в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008).
Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Закона 214-ФЗ, в том числе в силу части 2.2 статьи 1 данного Закона.
Согласно положениям пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Статья 201.7 Закона о банкротстве устанавливает, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:
1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;
2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);
3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о праве Терешкиной Н.Н. на защиту своих интересов путем предъявления настоящего требования.
Доводы внешнего управляющего о внесении Терешкиной Н.Н. денежных средств не должнику, а обществу "ИмпериалСтрой" и о последующем соглашении между Павловым В.Г. и Терешкиной Н.Н. о возврате денежных средств, обоснованно отклонены судами как не подтвержденные допустимыми доказательствами; в материалы дела не представлено ни указанного соглашения, ни доказательств внесения Терешкиной Н.Н. денежных средств не должнику, а иному лицу.
Довод кассатора о безосновательном увеличении Терешкиной Н.Н. площади квартиры до 48,86 кв. м правомерно отклонен судами со ссылкой на наличие изменений в площадях построенных квартир по сравнению с проектной документацией объекта. При этом размер уплаченного Терешкиной Н.Н. взноса в долевое строительство остался неизменным.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2016 N Ф04-11382/2014 ПО ДЕЛУ N А67-1227/2014
Требование: О включении в реестр требования о передаче жилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А67-1227/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Мельника С.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" Бунакова Е.И. на определение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2016 (судья Прозоров В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.) по делу N А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (634061, город Томск, улица Красноармейская, 20, офис 201, ИНН 7017235081, ОГРН 1097017004480), принятые по заявлению участника строительства - Терешкиной Натальи Николаевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 42,95 кв. м, строительный номер 20, расположенной на шестом этаже в осях 1-2, Б-В жилого дома по адресу: город Томск, улица Ачинская, 18/а (адрес строительный), стоимостью 1 392 960 рублей.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) установлена неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее по тексту - общество "ИмпериалСтройИнвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бунаков Е.И.
Терешкина Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "ИмпериалСтройИнвест" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 42,95 кв. м, строительный номер 20, расположенной на шестом этаже в осях 1-2, Б-В жилого дома по адресу: город Томск, улица Ачинская, 18/а, 20, стоимостью 1 392 960 руб.
Площадь спорной квартиры в последующем была уточнена заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и указана в размере 48,86 кв. м.
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, заявленное требование удовлетворено.
Внешний управляющий Бунаков Е.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2016 и постановление от 29.03.2016, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что представленное заявителем в материалы дела Приложение N 1 к предварительному договору без номера от 2008 года не имеет никакого отношения к договору долевого участия в строительстве от 19.09.2012 N 04/2012. Кроме этого, кассатор ссылается на установленным следственными органами факт внесения Терешкиной Н.Н. денежных средств в общество с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтрой" (далее по тексту - общество "ИмпериалСтрой"), а не в общество "ИмпериалСтройИнвест". Помимо того, как указывает внешний управляющий, в договоре долевого участия в строительстве от 19.09.2012 N 04/2012 речь идет о проектной площади спорной квартиры - 42,95 кв. м, тогда как Терешкина Н.Н. безосновательно увеличила в просительной части своего требования площадь квартиры до 48,86 кв. м и уточнения Терешкиной Н.Н. были приняты судом без ссылки на правовые основания и документарные подтверждения обоснованности увеличения площади квартиры. Также кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств (кроме справки должника) перечисления или внесения наличных денежных средств в кассу общества "ИмпериалСтройИнвест" в заявленной сумме.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "ИмпериалСтройИнвест" в лице директора Павлова В.Г., действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем "застройщик", и Терешкиной Н.Н., именуемой в дальнейшем "дольщик" заключен договор участия в долевом строительстве от 19.09.2012 N 04/2012, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: город Томск, улица Ачинская, 18 а, 20 (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику квартиру, номер и характеристика которой указаны в приложении N 1 к договору, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять причитающуюся ему квартиру от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного застройщиком жилого дома (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что дольщику подлежит передаче однокомнатная квартира общей проектной площадью 42,95 кв. м, строительный номер 20, расположенная на шестом этаже в осях 1-2, Б-В.
Цена квартиры, указанной в пункте 2.1 договора, фиксирована, изменению не подлежит и составляет 1 392 960 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно представленной в материалы дела справке должника, содержащей подпись директора общества Павлова В.Г. и оттиск круглой печати общества, расчет по договору от 19.09.2012 N 04/2012 произведен в полном объеме.
Договор долевого участия в строительстве от 19.09.2012 N 04/2012 не прошел государственную регистрацию, что не повлияло на вывод суда о правомерности требования Терешкиной Н.Н., исполнившей свою обязанность по оплате жилого помещения, в подтверждение чего получила от застройщика справку об оплате долевого взноса в размере 1 392 960 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ), в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008).
Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Закона 214-ФЗ, в том числе в силу части 2.2 статьи 1 данного Закона.
Согласно положениям пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Статья 201.7 Закона о банкротстве устанавливает, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:
1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;
2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);
3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о праве Терешкиной Н.Н. на защиту своих интересов путем предъявления настоящего требования.
Доводы внешнего управляющего о внесении Терешкиной Н.Н. денежных средств не должнику, а обществу "ИмпериалСтрой" и о последующем соглашении между Павловым В.Г. и Терешкиной Н.Н. о возврате денежных средств, обоснованно отклонены судами как не подтвержденные допустимыми доказательствами; в материалы дела не представлено ни указанного соглашения, ни доказательств внесения Терешкиной Н.Н. денежных средств не должнику, а иному лицу.
Довод кассатора о безосновательном увеличении Терешкиной Н.Н. площади квартиры до 48,86 кв. м правомерно отклонен судами со ссылкой на наличие изменений в площадях построенных квартир по сравнению с проектной документацией объекта. При этом размер уплаченного Терешкиной Н.Н. взноса в долевое строительство остался неизменным.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)