Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В регистрации права собственности на спорную квартиру отказано в связи с тем, что экземпляр договора передачи на жилое помещение отсутствует в фонде дел правоустанавливающих документов о правах на объекты жилищного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - признать за фио и фио по 1/2 доли за каждым права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 53,6 кв. м;
- - решение является основанием для регистрации записи о праве собственности фио и фио в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанный объект,
установила:
В Солнцевский районный суд адрес было подано исковое заявление, согласно которому истцы фио и фио обратились к ДГИ адрес с иском о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 53,6 кв. м, в порядке приватизации.
дата Солнцевский районным судом адрес постановлено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.
дата фио поданы заявление об отмене указанного заочного решение и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.
дата фио подано ходатайство об отказе от иска, указывая, что не обращался с указанным иском, полномочий на его подачу не выдавал.
Определением Солнцевского районного суда адрес от дата заочное решение от дата было отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Определением Солнцевского районного суда адрес от дата производство по делу было прекращено, со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
В заседание суда первой инстанции дата фио и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
фио в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о проведении судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а также на то, не обращался в суд с указанным иском, полномочий на его подачу не выдавал.
Определением от дата судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием сведений об извещении фио, а также представителя ДГИ адрес о судебном разбирательстве, назначенном на дата.
Определением судебной коллегии от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио, зарегистрированный в спорной квартире.
В настоящее заседание судебной коллегии фио явился, возражал против доводов иска, поддержав ранее приводимые доводы, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что он не обращался в суд с указанным иском, полномочий на его подачу не выдавал.
фио, представитель ДГИ адрес, третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения фио, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 53,6 кв. м, на основании договора передачи от дата передана фио и фио в собственность по 1/2 за каждым.
Управлением Росреестра по адрес отказано в регистрации права собственности на спорную квартиру, в связи с тем, что экземпляр договора передачи на жилое помещение по указанному адресу отсутствует в фонде дел правоустанавливающих документов о правах на объекты жилищного фонда.
Разрешая по существу заявленные в иске требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Между тем, судом, рассмотревшим дело в отсутствие фио, было проигнорировано, что последним в ходе рассмотрения дела в первой инстанции письменно заявлялось ходатайство об отказе от иска, указанное ходатайство поддерживалось лично фио в заседании суда от дата; вопрос о том, поддерживает ли фио исковые требований, на день вынесения решения никоим образом не исследовался; каких-либо оснований полагать, что фио изменил ранее выраженную позицию, у суда не имелось.
Кроме того, ранее фио также последовательно заявлял о том, что иск им не подавался и не был подписан.
В апелляционной жалобе, а также в настоящем судебном заседании фио подтвердил суду апелляционной инстанции, что не обращался с указанным иском, полномочий на его подачу не выдавал.
В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, объяснения по существу иска и подачи заявления от нее не получены, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, а иск в части заявленных фио требований - оставлению без рассмотрения.
При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований, заявленных фио, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности фио и фио, следовательно, требования о признании указанного права в порядке приватизации, обусловленные отказом Управления Росреестра по адрес во внесудебном порядке зарегистрировать данное право, могут быть предъявлены лишь обоими участниками долевой собственности. фио в рамках судебного разбирательства по настоящему делу исковые требования не поддержал, указал на отсутствие намерения на их предъявление, а равно указал на отсутствие воли на заключение договора передачи квартиры в собственность.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.
Иск в части требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру - оставить без рассмотрения.
В удовлетворении иска фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20548/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В регистрации права собственности на спорную квартиру отказано в связи с тем, что экземпляр договора передачи на жилое помещение отсутствует в фонде дел правоустанавливающих документов о правах на объекты жилищного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20548/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - признать за фио и фио по 1/2 доли за каждым права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 53,6 кв. м;
- - решение является основанием для регистрации записи о праве собственности фио и фио в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанный объект,
установила:
В Солнцевский районный суд адрес было подано исковое заявление, согласно которому истцы фио и фио обратились к ДГИ адрес с иском о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 53,6 кв. м, в порядке приватизации.
дата Солнцевский районным судом адрес постановлено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.
дата фио поданы заявление об отмене указанного заочного решение и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.
дата фио подано ходатайство об отказе от иска, указывая, что не обращался с указанным иском, полномочий на его подачу не выдавал.
Определением Солнцевского районного суда адрес от дата заочное решение от дата было отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Определением Солнцевского районного суда адрес от дата производство по делу было прекращено, со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
В заседание суда первой инстанции дата фио и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
фио в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о проведении судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а также на то, не обращался в суд с указанным иском, полномочий на его подачу не выдавал.
Определением от дата судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием сведений об извещении фио, а также представителя ДГИ адрес о судебном разбирательстве, назначенном на дата.
Определением судебной коллегии от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио, зарегистрированный в спорной квартире.
В настоящее заседание судебной коллегии фио явился, возражал против доводов иска, поддержав ранее приводимые доводы, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что он не обращался в суд с указанным иском, полномочий на его подачу не выдавал.
фио, представитель ДГИ адрес, третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения фио, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 53,6 кв. м, на основании договора передачи от дата передана фио и фио в собственность по 1/2 за каждым.
Управлением Росреестра по адрес отказано в регистрации права собственности на спорную квартиру, в связи с тем, что экземпляр договора передачи на жилое помещение по указанному адресу отсутствует в фонде дел правоустанавливающих документов о правах на объекты жилищного фонда.
Разрешая по существу заявленные в иске требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Между тем, судом, рассмотревшим дело в отсутствие фио, было проигнорировано, что последним в ходе рассмотрения дела в первой инстанции письменно заявлялось ходатайство об отказе от иска, указанное ходатайство поддерживалось лично фио в заседании суда от дата; вопрос о том, поддерживает ли фио исковые требований, на день вынесения решения никоим образом не исследовался; каких-либо оснований полагать, что фио изменил ранее выраженную позицию, у суда не имелось.
Кроме того, ранее фио также последовательно заявлял о том, что иск им не подавался и не был подписан.
В апелляционной жалобе, а также в настоящем судебном заседании фио подтвердил суду апелляционной инстанции, что не обращался с указанным иском, полномочий на его подачу не выдавал.
В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, объяснения по существу иска и подачи заявления от нее не получены, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, а иск в части заявленных фио требований - оставлению без рассмотрения.
При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований, заявленных фио, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности фио и фио, следовательно, требования о признании указанного права в порядке приватизации, обусловленные отказом Управления Росреестра по адрес во внесудебном порядке зарегистрировать данное право, могут быть предъявлены лишь обоими участниками долевой собственности. фио в рамках судебного разбирательства по настоящему делу исковые требования не поддержал, указал на отсутствие намерения на их предъявление, а равно указал на отсутствие воли на заключение договора передачи квартиры в собственность.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.
Иск в части требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру - оставить без рассмотрения.
В удовлетворении иска фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)