Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира истцу передана по акту приема-передачи с нарушением срока, предусмотренного договором. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей: Нигматуллиной Р.Р., Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.И. - представителя ООО "..." на решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования Х.Р.А. к ООО "..." о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "..." в пользу Х.Р.А. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Х.Р.А. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ... от дата, в соответствии с условиями которого истец профинансировал строительство однокомнатной квартиры N ... в ...-секционном жилом доме в квартале ограниченном адрес, адрес в адрес городского округа адрес. Срок окончания строительства и ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию в соответствии с договором был установлен не позднее дата, передача квартиры в собственность истца в срок до дата. Квартира истцу передана по акту приема-передачи дата. Считая, что действиями ответчика нарушены права истца, последний просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия за период с дата по дата (... дней) в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ...% от взысканной в пользу потребителя суммы.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Х.А.И., не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа, подал апелляционную жалобу о его отмене в этой части, указав на нераспространение положений Закона о защите прав потребителей на правоотношения о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, поскольку имеется специальный закон и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Х.А.И. - представителя "...", Г.Л.Ф.- представителя Х.Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Установлено, что дата между ООО "..." и Х.Р.А. был заключен договор за N ... долевого участия в строительстве жилого дома в квартале ограниченном адрес, адрес в адрес городского округа адрес, по которому предусматривалось приобретение Х.Р.А. однокомнатной адрес, общей площадью .... м. на ... этаже в доме ... рублей.
Пунктом 3.2 приведенного договора был предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию до дата, а передача квартиры участнику долевого строительства в срок до дата.
Оплата стоимости квартиры по договору истцом произведена в полном объеме. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено и не оспаривается сторонами.
Фактически квартира передана истцу дата по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры).
Таким образом, оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ответчика ООО "..." допущена просрочка срока передачи объекта долевого участия истцу.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.
На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Период просрочки исполнения обязательств ответчиком определен судом верно, с дата по дата (... дней).
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, приняв во внимание возражения ответчика, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с ... руб. ... коп. до ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод апеллянта о нераспространении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит ошибочным.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, поэтому положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.
На основании договора участия в долевом строительстве Х.Р.А. вправе требовать передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "..." в пользу истца также и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании данного штрафа, судебная коллегия указывает на то, что взыскание штрафа предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме вследствие отказа от исполнения договора, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.
Более того, после обращения истца в суд ответчиком также не были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Справка: судья И.Ф. Зинатуллина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16065/2016
Требование: О взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира истцу передана по акту приема-передачи с нарушением срока, предусмотренного договором. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-16065/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей: Нигматуллиной Р.Р., Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.И. - представителя ООО "..." на решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования Х.Р.А. к ООО "..." о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "..." в пользу Х.Р.А. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Х.Р.А. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ... от дата, в соответствии с условиями которого истец профинансировал строительство однокомнатной квартиры N ... в ...-секционном жилом доме в квартале ограниченном адрес, адрес в адрес городского округа адрес. Срок окончания строительства и ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию в соответствии с договором был установлен не позднее дата, передача квартиры в собственность истца в срок до дата. Квартира истцу передана по акту приема-передачи дата. Считая, что действиями ответчика нарушены права истца, последний просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия за период с дата по дата (... дней) в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ...% от взысканной в пользу потребителя суммы.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Х.А.И., не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа, подал апелляционную жалобу о его отмене в этой части, указав на нераспространение положений Закона о защите прав потребителей на правоотношения о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, поскольку имеется специальный закон и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Х.А.И. - представителя "...", Г.Л.Ф.- представителя Х.Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Установлено, что дата между ООО "..." и Х.Р.А. был заключен договор за N ... долевого участия в строительстве жилого дома в квартале ограниченном адрес, адрес в адрес городского округа адрес, по которому предусматривалось приобретение Х.Р.А. однокомнатной адрес, общей площадью .... м. на ... этаже в доме ... рублей.
Пунктом 3.2 приведенного договора был предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию до дата, а передача квартиры участнику долевого строительства в срок до дата.
Оплата стоимости квартиры по договору истцом произведена в полном объеме. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено и не оспаривается сторонами.
Фактически квартира передана истцу дата по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры).
Таким образом, оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ответчика ООО "..." допущена просрочка срока передачи объекта долевого участия истцу.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.
На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Период просрочки исполнения обязательств ответчиком определен судом верно, с дата по дата (... дней).
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, приняв во внимание возражения ответчика, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с ... руб. ... коп. до ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод апеллянта о нераспространении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит ошибочным.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, поэтому положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.
На основании договора участия в долевом строительстве Х.Р.А. вправе требовать передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "..." в пользу истца также и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании данного штрафа, судебная коллегия указывает на то, что взыскание штрафа предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме вследствие отказа от исполнения договора, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.
Более того, после обращения истца в суд ответчиком также не были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Справка: судья И.Ф. Зинатуллина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)