Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "МБМ-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28.10.2015 по делу N А40-157155/14,
принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1290)
по иску ООО "МБМ-1"
к Департаменту городского имущества г. Москвы; Правительство города Москвы
о признании незаконным решения госоргана
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шевердяков А.В. по доверенности от 07.09.2015 г.;
- Овраменко А.И. по доверенности от 07.10.2015 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам:
- - о признании незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 17.07.2014 N ДГИ-1-80090/14-1, об отказе в имущественной поддержке ООО "МБМ-1" в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500,00 рублей за кв. м, в год по договору аренды от 14.09.2007 N 02-00349/07 нежилого помещения (подвал (помещение V)) общей площадью 325,00 кв. м, по адресу: город Москва, Зорге ул., д. 10, корп. 1;
- - обязании Правительства Москвы в лице Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства принять решение о предоставлении имущественной поддержки заявителю в виде установления минимальной ставки арендной платы по договору на аренду нежилого помещения в размере 3500 руб. за кв. м в год (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Требования мотивированы тем, что увеличение арендной платы на 2014 г. является необоснованным и не основанным на законе, равно как и отказ Департамента городского имущества г. Москвы, изложенного в письме от 17.07.2014 г. N ДГИ-1-80090/14-1, в предоставлении имущественной поддержке в виде установления ставки арендной платы по договору аренды в размере 3.500 руб. за кв. м в год.
14.09.2007 между Департаментом городского имущества г. Москвы (правопреемник Департамента имущества г. Москвы) (арендодатель) и ООО "МБМ-1" (арендатор) был заключен договор аренды от 14.09.2007 N 02-00349/07 нежилого помещения (подвал (помещение V)) общей площадью 325,00 кв. м, по адресу: город Москва, Зорге ул., д. 10, корп. 1, (срок аренды по 30.06.2015).
Ставка арендной платы по договору аренды составляла 3 500,00 руб. за кв. м в год.
Согласно уведомлению от 14.01.2014 N 33-А-50787/14-(0)-0 Департамент городского имущества г. Москвы уведомил об увеличении рыночной ставки арендной платы на 2014 год по договору аренды до 14 332, 00 руб. за 1 кв. м в год.
Письмом от 17.07.2014 N ДГИ-1-80090/14-1 Департамент сообщил об отказе в предоставлении имущественной поддержки ООО "МБМ-1" в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500,00 рублей за кв. м, в год по договору аренды от 14.09.2007 N 02-00349/07 нежилого помещения (подвал (помещение V)) общей площадью 325,00 кв. м, по адресу: город Москва, Зорге ул., д. 10, корп. 1.
Согласно договору аренды от 14.09.2007 N 02-00349/07 целевое назначение нежилых помещений (подвал (помещение V)) площадью 325,00 кв. м, по адресу: Москва, Зорге ул., д. 10, корп. 1, предусмотрено под: офис-торговля оптом.
Объект нежилого фонда используется арендатором по целевому назначению, каких-либо нарушений не выявлено.
ООО "МБМ-1" полагает, что отказ в предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы по договору аренды в размере 3.500 руб. за кв. м в год является незаконным.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1.2. в представленном ответчиком протоколе N 12-МВК/13 ДГИ-П-220/13 заседания Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства от 25.12.2013 указывается, что учитывая не соблюдение требований пунктов 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.6 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП, комиссия отказала ООО "МБМ-1" в установлении минимальной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м на 2014 год.
Как следует из материалов дела, ООО "МБМ 1" использует объект аренды для осуществления торговли.
Согласно ответу Департамента торговли и услуг города Москвы от 08.09.2015 г. N 01-14057/5 в адрес суда первой инстанции в отношении ООО "МБМ-1" решение по вопросам аккредитации не принималось по причине не предоставления торговым предприятием документов для аккредитации.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" должна быть предоставлена с 1 января 2014 г. имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв. м в год:
- - субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в области здравоохранения или образования, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности и арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов;
- - субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, в случае, если указанные субъекты малого предпринимательства соответствуют одному из следующих условий:
- используют указанные объекты нежилого фонда для осуществления деятельности в области:
- - торговли (при условии получения статуса социального магазина в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 28 мая 2002 г. N 399-ПП "Об утверждении Положения о проведении аккредитации социальных магазинов");
- - социального питания (при условии прохождения аккредитации в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 17 августа 2004 г. N 568-ПП "Об утверждении Положения о проведении аккредитации социальных предприятий питания");
- - бытового обслуживания;
- - физической культуры и спорта;
- - культуры;
- - производства;
- - ремесленной деятельности (при условии соответствия критериям субъектов ремесленничества, имеющих приоритетное право на получение поддержки со стороны органов государственной власти города Москвы, определенным Законом города Москвы от 16 июня 1999 г. N 25 "О ремесленной деятельности в городе Москве").
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
В отношении ООО "МБМ-1" решение по вопросам аккредитации не принималось по причине не предоставления торговым предприятием документов для аккредитации, обратного заявителем не доказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-157155/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 09АП-59047/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-157155/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 09АП-59047/2015-ГК
Дело N А40-157155/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "МБМ-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28.10.2015 по делу N А40-157155/14,
принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1290)
по иску ООО "МБМ-1"
к Департаменту городского имущества г. Москвы; Правительство города Москвы
о признании незаконным решения госоргана
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шевердяков А.В. по доверенности от 07.09.2015 г.;
- Овраменко А.И. по доверенности от 07.10.2015 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам:
- - о признании незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 17.07.2014 N ДГИ-1-80090/14-1, об отказе в имущественной поддержке ООО "МБМ-1" в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500,00 рублей за кв. м, в год по договору аренды от 14.09.2007 N 02-00349/07 нежилого помещения (подвал (помещение V)) общей площадью 325,00 кв. м, по адресу: город Москва, Зорге ул., д. 10, корп. 1;
- - обязании Правительства Москвы в лице Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства принять решение о предоставлении имущественной поддержки заявителю в виде установления минимальной ставки арендной платы по договору на аренду нежилого помещения в размере 3500 руб. за кв. м в год (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Требования мотивированы тем, что увеличение арендной платы на 2014 г. является необоснованным и не основанным на законе, равно как и отказ Департамента городского имущества г. Москвы, изложенного в письме от 17.07.2014 г. N ДГИ-1-80090/14-1, в предоставлении имущественной поддержке в виде установления ставки арендной платы по договору аренды в размере 3.500 руб. за кв. м в год.
14.09.2007 между Департаментом городского имущества г. Москвы (правопреемник Департамента имущества г. Москвы) (арендодатель) и ООО "МБМ-1" (арендатор) был заключен договор аренды от 14.09.2007 N 02-00349/07 нежилого помещения (подвал (помещение V)) общей площадью 325,00 кв. м, по адресу: город Москва, Зорге ул., д. 10, корп. 1, (срок аренды по 30.06.2015).
Ставка арендной платы по договору аренды составляла 3 500,00 руб. за кв. м в год.
Согласно уведомлению от 14.01.2014 N 33-А-50787/14-(0)-0 Департамент городского имущества г. Москвы уведомил об увеличении рыночной ставки арендной платы на 2014 год по договору аренды до 14 332, 00 руб. за 1 кв. м в год.
Письмом от 17.07.2014 N ДГИ-1-80090/14-1 Департамент сообщил об отказе в предоставлении имущественной поддержки ООО "МБМ-1" в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500,00 рублей за кв. м, в год по договору аренды от 14.09.2007 N 02-00349/07 нежилого помещения (подвал (помещение V)) общей площадью 325,00 кв. м, по адресу: город Москва, Зорге ул., д. 10, корп. 1.
Согласно договору аренды от 14.09.2007 N 02-00349/07 целевое назначение нежилых помещений (подвал (помещение V)) площадью 325,00 кв. м, по адресу: Москва, Зорге ул., д. 10, корп. 1, предусмотрено под: офис-торговля оптом.
Объект нежилого фонда используется арендатором по целевому назначению, каких-либо нарушений не выявлено.
ООО "МБМ-1" полагает, что отказ в предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы по договору аренды в размере 3.500 руб. за кв. м в год является незаконным.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1.2. в представленном ответчиком протоколе N 12-МВК/13 ДГИ-П-220/13 заседания Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства от 25.12.2013 указывается, что учитывая не соблюдение требований пунктов 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.6 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП, комиссия отказала ООО "МБМ-1" в установлении минимальной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м на 2014 год.
Как следует из материалов дела, ООО "МБМ 1" использует объект аренды для осуществления торговли.
Согласно ответу Департамента торговли и услуг города Москвы от 08.09.2015 г. N 01-14057/5 в адрес суда первой инстанции в отношении ООО "МБМ-1" решение по вопросам аккредитации не принималось по причине не предоставления торговым предприятием документов для аккредитации.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" должна быть предоставлена с 1 января 2014 г. имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв. м в год:
- - субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в области здравоохранения или образования, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности и арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов;
- - субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, в случае, если указанные субъекты малого предпринимательства соответствуют одному из следующих условий:
- используют указанные объекты нежилого фонда для осуществления деятельности в области:
- - торговли (при условии получения статуса социального магазина в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 28 мая 2002 г. N 399-ПП "Об утверждении Положения о проведении аккредитации социальных магазинов");
- - социального питания (при условии прохождения аккредитации в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 17 августа 2004 г. N 568-ПП "Об утверждении Положения о проведении аккредитации социальных предприятий питания");
- - бытового обслуживания;
- - физической культуры и спорта;
- - культуры;
- - производства;
- - ремесленной деятельности (при условии соответствия критериям субъектов ремесленничества, имеющих приоритетное право на получение поддержки со стороны органов государственной власти города Москвы, определенным Законом города Москвы от 16 июня 1999 г. N 25 "О ремесленной деятельности в городе Москве").
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
В отношении ООО "МБМ-1" решение по вопросам аккредитации не принималось по причине не предоставления торговым предприятием документов для аккредитации, обратного заявителем не доказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-157155/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)