Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии (до перерыва): от ответчика - Зайцев Ф.Ф. по доверенностям от 30.10.2015, 30.10.2016 в порядке передоверия,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Логвиненко Светланы Алексеевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.02.2016 по делу N А32-31771/2015
по иску НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА"
к ИП Логвиненко Светлане Алексеевне
о взыскании 178 837,11 руб.,
принятое судьей Корейво Е.В.,
а также ходатайство о назначении экспертизы,
установил:
НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Логвиненко Светлане Алексеевне с требованием о взыскании 96121,60 руб., в том числе: 54838,71 руб. - задолженности по арендной плате за август - сентябрь 2013 года, 4047,40 руб. - задолженности по оплате расходов на электрическую энергию, 37235,49 руб. - неустойки, начисленной за период с 11.10.2013 по 20.08.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-31771/2015 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика 96121,60 руб., в том числе: 54838,71 руб. - задолженности по арендной плате за август - сентябрь 2013 года, 4047,40 руб. - задолженности по оплате расходов на электрическую энергию, 37235,49 руб. - неустойки, начисленной за период с 11.10.2013 по 20.08.2015, а также 6112 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
В связи с отпуском судьи Мисника Н.Н. в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Глазунову И.Н. в порядке ст. 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.
В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как утверждает истец, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан краткосрочный договор аренды N 216 от 01.07.2013, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование арендатору торговый павильон площадью 12 м?, на отметке +540 метров над уровнем моря, общей накрываемой площадью 12 м?, расположенный по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. сочи, с. Эсто-Садок, Северный склон хребта "Аибга", СТК "горная карусель". Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 1 июля 2013 года.
По условиям раздела 3 договора ежемесячная арендная плата составляет 50000 рублей. Оплата потребляемой арендатором электроэнергии в стоимость арендной платы не входит, осуществляется на основании показаний приборов учета электроэнергии. Ежемесячная арендная плата и оплата потребляемой электроэнергии производится не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя.
За нарушение сроков внесения арендных платежей п. 4.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, до дня фактического погашения задолженности.
Срок действия договора аренды установлен на срок с 1 июля 2013 года по 1 июня 2014 года (п. 5.1 договора).
Соглашением от 30.09.2013 названный договор аренды расторгнут с даты подписания соглашения. Объект аренды возвращен по акту приема-передачи от 30.09.2013.
Арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы и платы за потребленную электроэнергию.
Истцом представлены доказательства: договор аренды N 216 от 01.07.2013; акт приема-передачи от 01.07.2013; схема расположения торгового павильона на отметке +540 м; дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2013; соглашения о расторжении договора аренды от 30.09.2013; акт приема-передачи от 30.09.2013.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств. Заявление судом первой инстанции отклонено. Экспертиза по делу не назначалась.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано заявление о фальсификации доказательств:
- договора аренды N 216 от 01.07.2013;
- акта приема-передачи от 01.07.2013;
- схемы расположения торгового павильона на отметке +540 м;
- дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2013;
- соглашения о расторжении договора аренды от 30.09.2013;
- акта приема-передачи от 30.09.2013.
Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы.
Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между сторонами было достигнуто соглашение по условиям договора, которое ими исполнялось, что связало их обязательствами. В этой связи, в рассматриваемом споре вопросы возможной умышленной подделки подписи документов не являются основообразующими для установления обстоятельств фактического пользования объектом аренды.
Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В отношении доказательств, обосновывающих требования истца, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. В иных материалах дела не содержится доказательств, позволяющих апелляционному суду сделать вывод о том, что в спорный период между сторонами было достигнуто соглашение по условиям договора, которое ими исполнялось, имелись фактические арендные отношения.
Напротив, в отзыве на иск ответчик в целом оспаривала наличие арендных отношений с истцом.
Представленные в материалы дела истцом платежные документы (т. 1 л.д. 20-22, 111-115, 126-129) являются односторонними документами, не свидетельствующими о фактической оплате ответчиком денежных средств. При этом только по двум приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 112, 126) истцом представлены кассовые квитанции, которые не признаются судом относимыми к данным ордерам, ввиду несовпадения суммы платежа, отсутствия в них сведений о плательщике.
Таким образом, фактически требования истца основаны только на договоре аренды N 216 от 01.07.2013; акте приема-передачи от 01.07.2013; схеме расположения торгового павильона на отметке +540 м; дополнительном соглашении N 1 от 30.07.2013; соглашении о расторжении договора аренды от 30.09.2013; акте приема-передачи от 30.09.2013.
Определением от 20.05.2016 апелляционный суд в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств и по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Кем, Логвиненко Светланой Алексеевной или иным лицом выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя Логвиненко Светланы Алексеевны в договоре N 216 аренды от 01.07.2013?
2. Кем, Логвиненко Светланой Алексеевной или иным лицом выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя Логвиненко Светланы Алексеевны в акте приема-передачи от 01.07.2013 торгового павильона с инвентарным номером 007322843?
3. Кем, Логвиненко Светланой Алексеевной или иным лицом выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя Логвиненко Светланы Алексеевны в схеме расположения торгового павильона на отметке +540м (приложение N 2 к договору аренды N 216 от 01.07.2013)?
4. Кем, Логвиненко Светланой Алексеевной или иным лицом выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя Логвиненко Светланы Алексеевны в дополнительном соглашении N 1 от 31.07.2013 к договору аренды от 01.07.2013 N 216?
5. Кем, Логвиненко Светланой Алексеевной или иным лицом выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя Логвиненко Светланы Алексеевны в соглашении от 30.09.2013 о расторжении договора аренды N 216 от 01.07.2013?
6. Кем, Логвиненко Светланой Алексеевной или иным лицом выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя Логвиненко Светланы Алексеевны в акте приема-передачи от 30.09.2013 торгового павильона с инвентарным номером 000000208 (приложение N 1 к соглашению о расторжении договора аренды N 216 от 01.07.2013)?
В апелляционный суд поступило экспертное заключение N 1903/04-3 от 26.06.2016 ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперт Волненко Л.В., в соответствии с которым подписи в указанных документах выполнены не самой Логвиненко Светланой Алексеевной, а другими лицами (лицом) с подражанием ее подлинным подписям.
Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
О назначении повторной экспертизы истец не заявил, мотивированных возражений по существу экспертного заключения не представил.
Таким образом, договор аренды N 216 от 01.07.2013; акт приема-передачи от 01.07.2013; схема расположения торгового павильона на отметке +540 м; дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2013; соглашения о расторжении договора аренды от 30.09.2013; акта приема-передачи от 30.09.2013 являются ненадлежащими и недостоверными доказательствами и судом не принимаются.
Иных доказательств обоснованности требований истца не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 307 - 310, 606, 609, 611, 614 ГК РФ, апелляционный суд считает исковые требования не обоснованными. Решение суда надлежит отменить, в иске отказать. Судебные расходы по делу надлежит распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, в частности взысканию в пользу ответчика с истца подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 56 468 руб., а кроме того - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей (чек-ордер от 15.03.2016, операция 334) ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-31771/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816 ОГРН 1022302937062) в пользу индивидуального предпринимателя Логвиненко Светланы Алексеевны (ИНН 616510935598 ОГРН ИП 312616531400022) 59 468 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Логвиненко Светлане Алексеевне (ИНН 616510935598 ОГРН ИП 312616531400022) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (ИНН 2320102816 ОГРН 1022302937062) из федерального бюджета 253 рубля излишне оплаченной государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 15АП-5140/2016 ПО ДЕЛУ N А32-31771/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 15АП-5140/2016
Дело N А32-31771/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии (до перерыва): от ответчика - Зайцев Ф.Ф. по доверенностям от 30.10.2015, 30.10.2016 в порядке передоверия,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Логвиненко Светланы Алексеевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.02.2016 по делу N А32-31771/2015
по иску НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА"
к ИП Логвиненко Светлане Алексеевне
о взыскании 178 837,11 руб.,
принятое судьей Корейво Е.В.,
а также ходатайство о назначении экспертизы,
установил:
НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Логвиненко Светлане Алексеевне с требованием о взыскании 96121,60 руб., в том числе: 54838,71 руб. - задолженности по арендной плате за август - сентябрь 2013 года, 4047,40 руб. - задолженности по оплате расходов на электрическую энергию, 37235,49 руб. - неустойки, начисленной за период с 11.10.2013 по 20.08.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-31771/2015 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика 96121,60 руб., в том числе: 54838,71 руб. - задолженности по арендной плате за август - сентябрь 2013 года, 4047,40 руб. - задолженности по оплате расходов на электрическую энергию, 37235,49 руб. - неустойки, начисленной за период с 11.10.2013 по 20.08.2015, а также 6112 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
В связи с отпуском судьи Мисника Н.Н. в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Глазунову И.Н. в порядке ст. 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.
В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как утверждает истец, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан краткосрочный договор аренды N 216 от 01.07.2013, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование арендатору торговый павильон площадью 12 м?, на отметке +540 метров над уровнем моря, общей накрываемой площадью 12 м?, расположенный по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. сочи, с. Эсто-Садок, Северный склон хребта "Аибга", СТК "горная карусель". Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 1 июля 2013 года.
По условиям раздела 3 договора ежемесячная арендная плата составляет 50000 рублей. Оплата потребляемой арендатором электроэнергии в стоимость арендной платы не входит, осуществляется на основании показаний приборов учета электроэнергии. Ежемесячная арендная плата и оплата потребляемой электроэнергии производится не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя.
За нарушение сроков внесения арендных платежей п. 4.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, до дня фактического погашения задолженности.
Срок действия договора аренды установлен на срок с 1 июля 2013 года по 1 июня 2014 года (п. 5.1 договора).
Соглашением от 30.09.2013 названный договор аренды расторгнут с даты подписания соглашения. Объект аренды возвращен по акту приема-передачи от 30.09.2013.
Арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы и платы за потребленную электроэнергию.
Истцом представлены доказательства: договор аренды N 216 от 01.07.2013; акт приема-передачи от 01.07.2013; схема расположения торгового павильона на отметке +540 м; дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2013; соглашения о расторжении договора аренды от 30.09.2013; акт приема-передачи от 30.09.2013.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств. Заявление судом первой инстанции отклонено. Экспертиза по делу не назначалась.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано заявление о фальсификации доказательств:
- договора аренды N 216 от 01.07.2013;
- акта приема-передачи от 01.07.2013;
- схемы расположения торгового павильона на отметке +540 м;
- дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2013;
- соглашения о расторжении договора аренды от 30.09.2013;
- акта приема-передачи от 30.09.2013.
Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы.
Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между сторонами было достигнуто соглашение по условиям договора, которое ими исполнялось, что связало их обязательствами. В этой связи, в рассматриваемом споре вопросы возможной умышленной подделки подписи документов не являются основообразующими для установления обстоятельств фактического пользования объектом аренды.
Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В отношении доказательств, обосновывающих требования истца, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. В иных материалах дела не содержится доказательств, позволяющих апелляционному суду сделать вывод о том, что в спорный период между сторонами было достигнуто соглашение по условиям договора, которое ими исполнялось, имелись фактические арендные отношения.
Напротив, в отзыве на иск ответчик в целом оспаривала наличие арендных отношений с истцом.
Представленные в материалы дела истцом платежные документы (т. 1 л.д. 20-22, 111-115, 126-129) являются односторонними документами, не свидетельствующими о фактической оплате ответчиком денежных средств. При этом только по двум приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 112, 126) истцом представлены кассовые квитанции, которые не признаются судом относимыми к данным ордерам, ввиду несовпадения суммы платежа, отсутствия в них сведений о плательщике.
Таким образом, фактически требования истца основаны только на договоре аренды N 216 от 01.07.2013; акте приема-передачи от 01.07.2013; схеме расположения торгового павильона на отметке +540 м; дополнительном соглашении N 1 от 30.07.2013; соглашении о расторжении договора аренды от 30.09.2013; акте приема-передачи от 30.09.2013.
Определением от 20.05.2016 апелляционный суд в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств и по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Кем, Логвиненко Светланой Алексеевной или иным лицом выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя Логвиненко Светланы Алексеевны в договоре N 216 аренды от 01.07.2013?
2. Кем, Логвиненко Светланой Алексеевной или иным лицом выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя Логвиненко Светланы Алексеевны в акте приема-передачи от 01.07.2013 торгового павильона с инвентарным номером 007322843?
3. Кем, Логвиненко Светланой Алексеевной или иным лицом выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя Логвиненко Светланы Алексеевны в схеме расположения торгового павильона на отметке +540м (приложение N 2 к договору аренды N 216 от 01.07.2013)?
4. Кем, Логвиненко Светланой Алексеевной или иным лицом выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя Логвиненко Светланы Алексеевны в дополнительном соглашении N 1 от 31.07.2013 к договору аренды от 01.07.2013 N 216?
5. Кем, Логвиненко Светланой Алексеевной или иным лицом выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя Логвиненко Светланы Алексеевны в соглашении от 30.09.2013 о расторжении договора аренды N 216 от 01.07.2013?
6. Кем, Логвиненко Светланой Алексеевной или иным лицом выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя Логвиненко Светланы Алексеевны в акте приема-передачи от 30.09.2013 торгового павильона с инвентарным номером 000000208 (приложение N 1 к соглашению о расторжении договора аренды N 216 от 01.07.2013)?
В апелляционный суд поступило экспертное заключение N 1903/04-3 от 26.06.2016 ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперт Волненко Л.В., в соответствии с которым подписи в указанных документах выполнены не самой Логвиненко Светланой Алексеевной, а другими лицами (лицом) с подражанием ее подлинным подписям.
Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
О назначении повторной экспертизы истец не заявил, мотивированных возражений по существу экспертного заключения не представил.
Таким образом, договор аренды N 216 от 01.07.2013; акт приема-передачи от 01.07.2013; схема расположения торгового павильона на отметке +540 м; дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2013; соглашения о расторжении договора аренды от 30.09.2013; акта приема-передачи от 30.09.2013 являются ненадлежащими и недостоверными доказательствами и судом не принимаются.
Иных доказательств обоснованности требований истца не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 307 - 310, 606, 609, 611, 614 ГК РФ, апелляционный суд считает исковые требования не обоснованными. Решение суда надлежит отменить, в иске отказать. Судебные расходы по делу надлежит распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, в частности взысканию в пользу ответчика с истца подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 56 468 руб., а кроме того - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей (чек-ордер от 15.03.2016, операция 334) ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-31771/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816 ОГРН 1022302937062) в пользу индивидуального предпринимателя Логвиненко Светланы Алексеевны (ИНН 616510935598 ОГРН ИП 312616531400022) 59 468 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Логвиненко Светлане Алексеевне (ИНН 616510935598 ОГРН ИП 312616531400022) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (ИНН 2320102816 ОГРН 1022302937062) из федерального бюджета 253 рубля излишне оплаченной государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)