Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора между продавцом и покупателем возникли разногласия в отношении цены нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Паркинг-Холл"
от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Нефедов. А.Ю., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-8/17,
рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 31 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ООО "Паркинг-Холл"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
установил:
ООО "Паркинг-Холл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 200,8 кв. м (подвал, пом. VI, ком. 1-7), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 5, изложив:
- - пункт 3.1 договора в редакции: "Цена Объекта составляет 15 338 983 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
- - пункт 3.2 договора в редакции: "Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения";
- - пункт 3.4 договора в редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 255 650 руб. и процентов за предоставляемую рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).
Исковые требования истец обосновал тем, что в проекте договора, направленном ответчиком в адрес истца, цена выкупаемого имущества не соответствует рыночной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, исковые требования удовлетворены.
Определением от 30.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 отказал в связи с отсутствием уважительных причин, производство по апелляционной жалобе прекратил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по договору на условиях предложенных департаментом. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по договору на условиях предложенных департаментом.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из представленных доказательств, между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Паркинг-Холл" (арендатором) заключен договор аренды нежилого фонда N 08-8/05 от 12.01.2005, согласно которому истцу предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 200,8 кв. м (подвал, пом. VI, ком. 1-7), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 5, для использования под магазин, бытовое обслуживание на срок с 01.01.2005 г. по 31.12.2015 г.
Поскольку ни одна из сторон не отказалась от договора аренды по окончании срока его действия, договор аренды возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Судом установлено, что истец является лицом, имеющим преимущественное право на выкуп указанного помещения в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Истец 19.05.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 5.
Департамент направил истцу проект договора купли-продажи (письмо от 06.07.2015 г. N 33-5-14687/15-(1)-0.
Истец 14.07.2015 направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора и протокол разногласий к указанному проекту договора в отношении пунктов 3.1, 3.2 и 3.4, касающихся цены договора.
Департамент протокол разногласий не подписал, в связи с чем истец передал разногласия на разрешение суда на основании п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Согласно ч. 4.1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
В силу ч. 8 ст. 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.
В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ имущество должно выкупаться по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Для установления рыночной стоимости выкупаемого имущества судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Информационно-контрольная служба "Эксперт-Сервис" Завутиной Е.С. рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 200,8 кв. м (подвал, пом. VI, ком. 1-7), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 5, по состоянию на 19.05.2015 составляет 15 338 983 руб.
Довод ответчика о том, что истец утратил право на выкуп недвижимого имущества, судом отклонен правомерно, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 9 ст. 4 Закона N 159-ФЗ не наступило.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2016 N 305-ЭС15-19695 по делу N А40-214066/2014, из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Закона N 159-ФЗ следует, что при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случае неподписания им предложенного публичным образованием проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и направления в предусмотренные законом сроки протокола разногласий к проекту договора, который является новой офертой, его отклонение либо неполучение извещения о результатах рассмотрения, арендатор вправе передать разногласия, возникшие между ними при заключении договора, на рассмотрение суда.
Таким образом, истец имеет право на выкуп арендованного имущества по его рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-213817/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф05-5294/2017 ПО ДЕЛУ N А40-213817/2015
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора между продавцом и покупателем возникли разногласия в отношении цены нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А40-213817/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Паркинг-Холл"
от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Нефедов. А.Ю., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-8/17,
рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 31 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ООО "Паркинг-Холл"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
установил:
ООО "Паркинг-Холл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 200,8 кв. м (подвал, пом. VI, ком. 1-7), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 5, изложив:
- - пункт 3.1 договора в редакции: "Цена Объекта составляет 15 338 983 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
- - пункт 3.2 договора в редакции: "Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения";
- - пункт 3.4 договора в редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 255 650 руб. и процентов за предоставляемую рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).
Исковые требования истец обосновал тем, что в проекте договора, направленном ответчиком в адрес истца, цена выкупаемого имущества не соответствует рыночной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, исковые требования удовлетворены.
Определением от 30.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 отказал в связи с отсутствием уважительных причин, производство по апелляционной жалобе прекратил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по договору на условиях предложенных департаментом. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по договору на условиях предложенных департаментом.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из представленных доказательств, между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Паркинг-Холл" (арендатором) заключен договор аренды нежилого фонда N 08-8/05 от 12.01.2005, согласно которому истцу предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 200,8 кв. м (подвал, пом. VI, ком. 1-7), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 5, для использования под магазин, бытовое обслуживание на срок с 01.01.2005 г. по 31.12.2015 г.
Поскольку ни одна из сторон не отказалась от договора аренды по окончании срока его действия, договор аренды возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Судом установлено, что истец является лицом, имеющим преимущественное право на выкуп указанного помещения в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Истец 19.05.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 5.
Департамент направил истцу проект договора купли-продажи (письмо от 06.07.2015 г. N 33-5-14687/15-(1)-0.
Истец 14.07.2015 направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора и протокол разногласий к указанному проекту договора в отношении пунктов 3.1, 3.2 и 3.4, касающихся цены договора.
Департамент протокол разногласий не подписал, в связи с чем истец передал разногласия на разрешение суда на основании п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Согласно ч. 4.1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
В силу ч. 8 ст. 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.
В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ имущество должно выкупаться по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Для установления рыночной стоимости выкупаемого имущества судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Информационно-контрольная служба "Эксперт-Сервис" Завутиной Е.С. рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 200,8 кв. м (подвал, пом. VI, ком. 1-7), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 5, по состоянию на 19.05.2015 составляет 15 338 983 руб.
Довод ответчика о том, что истец утратил право на выкуп недвижимого имущества, судом отклонен правомерно, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 9 ст. 4 Закона N 159-ФЗ не наступило.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2016 N 305-ЭС15-19695 по делу N А40-214066/2014, из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Закона N 159-ФЗ следует, что при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случае неподписания им предложенного публичным образованием проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и направления в предусмотренные законом сроки протокола разногласий к проекту договора, который является новой офертой, его отклонение либо неполучение извещения о результатах рассмотрения, арендатор вправе передать разногласия, возникшие между ними при заключении договора, на рассмотрение суда.
Таким образом, истец имеет право на выкуп арендованного имущества по его рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-213817/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)