Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентВест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2016 по делу N А54-1924/2015 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Крючкова Татьяна Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РентВест" (далее - ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Зорина Сергея Алексеевича, Зориной Анастасии Сергеевны в лице законного представителя Зориной Натальи Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Реванш", о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды здания от 07.04.2005 за период с сентября 2014 года по март 2015 года в сумме 6 418 650 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.10.2014 по 30.03.2015 в сумме 516 348 руб. 30 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "РентВест" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крючковой Татьяне Алексеевне о признании договора аренды здания от 07.04.2005 измененным в части установления размера арендной платы за владение и пользование зданием, лит. А, назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, 30а, в сумме 1 300 000 руб. в месяц с 01.05.2012. Определением от 10.02.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А54-587/2016 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А54-1924/2015 и дело N А54-587/2016 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А 54-1924/2015.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) по требованию ООО "РентВест" о признании измененным договора аренды от 07.04.2015 привлечена индивидуальный предприниматель Зорина Анастасия Сергеевна в лице законного представителя Зориной Натальи Николаевны.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по требованию ООО "РентВест" о признании измененным договора аренды от 07.04.2015 привлечены общество с ограниченной ответственностью "Принцип" (правопреемник ООО "Пирамида"); общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (правопреемник ООО "Хоум Групп").
В судебном заседании 18.04.2016 представитель индивидуального предпринимателя Крючковой Т.А. уточнил исковые требования к ООО "РентВест" и просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 6 418 650 руб., неустойку в размере 514 869 руб. 15 коп. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований, судом принято.
В судебном 18.04.2016 заседании представитель ООО "РентВест" уточнил исковые требования и просил суд признать договор аренды здания от 07.04.2015 измененным конклюдентными действиями сторон, в части установления размера арендной платы за владение и пользование зданием лит. А, назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 30 а, в сумме 1 100 000 руб. в месяц с 01.05.2012. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.
Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между предпринимателем Зориным Сергеем Алексеевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаРусьИнвест" (арендатор) заключен договор аренды от 07.04.2005, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание, лит. А, общей площадью 5 148,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, 30 а.
Согласно пункту 1.5 договора и пункту 2.7 дополнительного соглашения от 11 апреля 2005 года, срок действия договора был определен 12 лет со дня государственной регистрации.
Договор прошел государственную регистрацию 20 апреля 2005 года.
В связи с перестройкой указанного здания, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2007 N RU62361000-140/2007/РВ, в ЕГРП 25.01.2008 зарегистрировано право собственности Зорина С.А. на нежилое здание общей площадью 8002,8 кв. м, этажность 1-3, подвал, техэтаж, инв. N 13156, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, 30 а.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан вносить арендодателю за пользование зданием ежемесячно арендную плату на условиях, в сумме и сроках, указанных в Протоколе согласования арендных платежей (Приложение N 2, которое является неотъемлемой частью договора).
Арендная плата за текущий месяц должна перечисляться на расчетный (лицевой) счет арендодателя до первого числа следующего месяца (пункт 4.6 договора).
Протоколом согласования арендных платежей арендная плата с 1 января 2008 года установлена в сумме 30 000 у.е. в месяц. Под у.е. понимается сумма в рублях, эквивалентная евро, по курсу ЦБ РФ на день платежа.
На основании соглашения от 23.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "АльфаРусьИнвест" (арендатор) передало обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (новый арендатор) все права и обязанности по договору аренды от 07.04.2005.
В силу пункта 1.1 соглашения площадь здания на момент подписания соглашения с учетом произведенных арендатором неотделимых улучшений здания составляла 8002,8 кв. м.
Соглашение 27.07.2009 прошло государственную регистрацию.
Брак между Крючковой Т.А. и Зориным С.А. расторгнут. Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010 по делу N 2-806/2010 удовлетворены исковые требования Крючковой Татьяны Алексеевны к Зорину Сергею Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества. В результате раздела имущества в собственность Крючковой Т.А. и Зорина С.А. выделено по 1/2 доли в праве собственности на спорное здание, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/024/2008-54, назначение объекта нежилое, площадью 8002,8 кв. м, адрес (местоположение объекта): Рязанская обл., г. Рязань, ул. Новоселов, 30а.
На основании решения суда за Крючковой Т.А. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.11.2010.
Право на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на задание 28 апреля 2012 года было зарегистрировано на несовершеннолетнюю дочь Зорина С.А. - Зорину Анастасию Сергеевну.
Между ООО "Пирамида" (арендатор) и ООО "Хоум Групп" (новый арендатор) 06.05.2013 заключено соглашение о перенайме по договору аренды от 07.04.2005, согласно которому арендатор возмездно передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.04.2005, в соответствии с которым в аренду предоставлено здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 5 148,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, 30 а (т. 1, л.д. 117).
Государственная регистрация соглашения о перенайме от 06.05.2013 произведена регистрирующим органом 04.06.2013.
Между ООО "Хоум Групп" (арендатор) и ООО "РентВест" (новый арендатор) 31.01.2014 заключено соглашение о перенайме по договору аренды от 07.04.2005, согласно которому арендатор возмездно передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.04.2005, в соответствии с которым в аренду предоставлено здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 5 148,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, 30а (т. 1, л.д. 16-19).
Государственная регистрация соглашения о перенайме от 31.01.2014 произведена регистрирующим органом 05.03.2014.
С сентября 2014 года по март 2015 года ООО "РентВест" не исполняло обязанность по внесению предпринимателю Крючковой Т.А. арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме 6 418 650 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не производил перечисления арендной платы на счет истца, индивидуальный предприниматель Крючкова Т.А. обратилась в суд с иском.
В обоснование встречного иска ООО "РентВест" сослалось на следующее. В мае 2012 года, в связи с существенным ростом курса евро по отношению к курсу рубля, между арендодателями - Зориной А.С. в лице Зорина С.А. и Крючковой Т.А., и арендатором - ООО "Пирамида" было достигнуто устное соглашение о том, что, начиная с мая 2012 года, арендная плата по договору аренды от 7 апреля 2005 года подлежит внесению в размере 1 100 000 руб. за один месяца аренды - по 550 000 руб. каждому из арендодателей.
Письменное соглашение между арендодателями и арендатором не оформлялось, поскольку Зорин С.А. и Крючкова Т.А. находились в конфликтных отношениях - Зорин С.А. отказывался признавать право собственности Крючковой Т.А., ссылаясь на незаконный характер завладения имуществом. Основываясь на данном соглашении, ООО "Пирамида" вносило арендную плату по договору аренды от 7 апреля 2005 года в сумме 1 100 000 руб., начиная с мая 2012 года. При этом каждый из арендодателей, руководствуясь достигнутым устным соглашением с арендатором, принимал данную оплату в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 7 апреля 2005 года. Каких-либо претензий со стороны арендодателей не поступало.
Между ООО "Пирамида" и ООО "Хоум Групп" 6 мая 2013 года было заключено соглашение, согласно которому ООО "Хоум Групп" были переданы все права и обязанности по договору аренды от 7 апреля 2005 года.
Основываясь на устном соглашении между предыдущим арендатором и арендодателями, ООО "Хоум Групп" вносило арендную плату по договору аренды от 7 апреля 2005 года в сумме 1 100 000 руб.
При этом, каждый из арендодателей, руководствуясь достигнутым устным соглашением с предыдущим арендатором, принимал данную оплату в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 7 апреля 2005 года. Каких-либо претензий со стороны арендодателей в адрес ООО "Хоум Групп" также не поступало.
Между ООО "Хоум Групп" и ООО "РентВест" было заключено соглашение от 31 января 2014 года, согласно которому ООО "РентВест" были переданы все права и обязанности по договору аренды от 7 апреля 2005 года.
Основываясь на устном соглашении между ООО "Пирамида" и арендодателями, ООО "РентВест" вносило арендную плату по договору аренды от 7 апреля 2005 года в сумме 1 100 000 руб.
На основании изложенного ООО "РентВест" обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Крючковой Татьяне Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Зориной Анастасии Сергеевне в лице законного представителя Зориной Натальи Николаевны, и просило суд признать договор аренды здания от 07.04.2015 измененным конклюдентными действиями сторон, в части установления размера арендной платы за владение и пользование зданием лит. А, назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 30а, в сумме 1 100 000 руб. в месяц с 01.05.2012.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды здания от 07.04.2005, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По акту приема-передачи ответчику было предоставлено здание, что не оспаривается ответчиком.
Право собственности Крючковой Татьяны Алексеевны на здание, назначение: нежилое, этажность: 1-3, подвал, техэтаж, общая площадь 8002,8 кв. м, инв. N 13156, Лит. А, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 30 а, доля в праве 1/2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2010 62-МД 288499.
За период с сентября 2014 года по март 2015 года предприниматель Крючкова Т.А. начислила ООО "РентВест" арендную плату в соответствии с условиями договора в сумме 6 418 650 руб.
Доказательства перечисления истцу арендной платы в сумме 6 418 650 руб. в материалы дела не представлены.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для внесения арендной платы в меньшем размере, чем установлено договором аренды.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку собственником 1/2 доли спорного помещения стала Крючкова Т.А., арендная плата в размере 15 000 у.е. с даты регистрации права собственности за истцом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 6 418 650 руб. является обоснованным, в связи с этим правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 5.1 договора, в случае невнесения арендной платы и иных платежей в срок, в сумме на условиях раздела N 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 514 869 руб. 15 коп.
Расчет пени судом проверен и признан верным. Возражений от ответчика по произведенному расчету суду не представлено.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 514 869 руб. 15 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.
ООО "РентВест" заявило в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное ходатайство правомерно оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пунктах 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств явной несоразмерности заявленной истцом договорной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, суд принял во внимание, что размер неустойки, указанный в договоре (0,1%), является обычно применяемым в действующем гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 514 869 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного с ООО "РентВест" в пользу индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Алексеевны обоснованно взыскана задолженность в сумме 6 418 650 руб., неустойка в сумме 514 869 руб. 15 коп.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указывает ООО "РентВест", в мае 2012 года между арендодателями - Зориной А.С. в лице Зорина С.А. и Крючковой Т.А., и арендатором - ООО "Пирамида" было достигнуто устное соглашение о том, что, начиная с мая 2012 года, арендная плата по договору аренды от 7 апреля 2005 года подлежит уплате в размере 1 100 000 рублей за один месяца аренды - по 550 000 рублей каждому из арендодателей.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску заявил доводы о том, что каждый из арендодателей, руководствуясь достигнутым устным соглашением с ООО "Пирамида", принимал данную оплату в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 7 апреля 2005 года. Каких-либо претензий со стороны арендодателей в адрес ООО "РентВест" не поступало.
ООО "РентВест" посчитало, что предприниматель Крючкова Т.А. признает факт надлежащего исполнения ООО "РентВест" обязательств по внесению арендной платы в размере 550 000 рублей в месяц. Указанная сумма перечислялась обществом предпринимателю ежемесячно до сентября 2014 года. Претензий за период с марта по август 2014 года по факту ненадлежащего исполнения обязательств Крючковой Т.А. не заявлено.
Вместе с тем пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация изменений в договор аренды, в установленном законом порядке, не проводилась.
Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения об изменении арендной платы не может быть подменено конклюдентными действиями сторон.
При этом материалы дела также не содержат доказательств направления истцом ответчику предложения об изменения размера арендной платы по договору аренды от 7 апреля 2005 года, как не представлены и доказательства непосредственного заключения сторонами соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы.
Таким образом, ссылки ООО "РентВест" на существование между сторонами устной договоренности об изменении размера арендной платы, а также на конклюдентные действия ответчика, заключающиеся в принятии исполнения по договору аренды, являются несостоятельными и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РентВест" о признании договора аренды здания от 07.04.2005 измененным конклюдентными действиями сторон в части установления размера арендной платы за владение и пользование зданием лит. А, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, 30 А, в сумме 1 100 000 руб. в месяц с 01.05.2012.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Определением от 22.07.2016 апелляционный суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РентВест" представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Поскольку указанное апеллянтом исполнено не было, с общества с ограниченной ответственностью "РентВест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2016 по делу N А54-1924/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РентВест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 20АП-4518/2016 ПО ДЕЛУ N А54-1924/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А54-1924/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентВест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2016 по делу N А54-1924/2015 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Крючкова Татьяна Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РентВест" (далее - ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Зорина Сергея Алексеевича, Зориной Анастасии Сергеевны в лице законного представителя Зориной Натальи Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Реванш", о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды здания от 07.04.2005 за период с сентября 2014 года по март 2015 года в сумме 6 418 650 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.10.2014 по 30.03.2015 в сумме 516 348 руб. 30 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "РентВест" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крючковой Татьяне Алексеевне о признании договора аренды здания от 07.04.2005 измененным в части установления размера арендной платы за владение и пользование зданием, лит. А, назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, 30а, в сумме 1 300 000 руб. в месяц с 01.05.2012. Определением от 10.02.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А54-587/2016 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А54-1924/2015 и дело N А54-587/2016 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А 54-1924/2015.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) по требованию ООО "РентВест" о признании измененным договора аренды от 07.04.2015 привлечена индивидуальный предприниматель Зорина Анастасия Сергеевна в лице законного представителя Зориной Натальи Николаевны.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по требованию ООО "РентВест" о признании измененным договора аренды от 07.04.2015 привлечены общество с ограниченной ответственностью "Принцип" (правопреемник ООО "Пирамида"); общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (правопреемник ООО "Хоум Групп").
В судебном заседании 18.04.2016 представитель индивидуального предпринимателя Крючковой Т.А. уточнил исковые требования к ООО "РентВест" и просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 6 418 650 руб., неустойку в размере 514 869 руб. 15 коп. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований, судом принято.
В судебном 18.04.2016 заседании представитель ООО "РентВест" уточнил исковые требования и просил суд признать договор аренды здания от 07.04.2015 измененным конклюдентными действиями сторон, в части установления размера арендной платы за владение и пользование зданием лит. А, назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 30 а, в сумме 1 100 000 руб. в месяц с 01.05.2012. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.
Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между предпринимателем Зориным Сергеем Алексеевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаРусьИнвест" (арендатор) заключен договор аренды от 07.04.2005, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание, лит. А, общей площадью 5 148,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, 30 а.
Согласно пункту 1.5 договора и пункту 2.7 дополнительного соглашения от 11 апреля 2005 года, срок действия договора был определен 12 лет со дня государственной регистрации.
Договор прошел государственную регистрацию 20 апреля 2005 года.
В связи с перестройкой указанного здания, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2007 N RU62361000-140/2007/РВ, в ЕГРП 25.01.2008 зарегистрировано право собственности Зорина С.А. на нежилое здание общей площадью 8002,8 кв. м, этажность 1-3, подвал, техэтаж, инв. N 13156, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, 30 а.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан вносить арендодателю за пользование зданием ежемесячно арендную плату на условиях, в сумме и сроках, указанных в Протоколе согласования арендных платежей (Приложение N 2, которое является неотъемлемой частью договора).
Арендная плата за текущий месяц должна перечисляться на расчетный (лицевой) счет арендодателя до первого числа следующего месяца (пункт 4.6 договора).
Протоколом согласования арендных платежей арендная плата с 1 января 2008 года установлена в сумме 30 000 у.е. в месяц. Под у.е. понимается сумма в рублях, эквивалентная евро, по курсу ЦБ РФ на день платежа.
На основании соглашения от 23.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "АльфаРусьИнвест" (арендатор) передало обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (новый арендатор) все права и обязанности по договору аренды от 07.04.2005.
В силу пункта 1.1 соглашения площадь здания на момент подписания соглашения с учетом произведенных арендатором неотделимых улучшений здания составляла 8002,8 кв. м.
Соглашение 27.07.2009 прошло государственную регистрацию.
Брак между Крючковой Т.А. и Зориным С.А. расторгнут. Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010 по делу N 2-806/2010 удовлетворены исковые требования Крючковой Татьяны Алексеевны к Зорину Сергею Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества. В результате раздела имущества в собственность Крючковой Т.А. и Зорина С.А. выделено по 1/2 доли в праве собственности на спорное здание, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/024/2008-54, назначение объекта нежилое, площадью 8002,8 кв. м, адрес (местоположение объекта): Рязанская обл., г. Рязань, ул. Новоселов, 30а.
На основании решения суда за Крючковой Т.А. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.11.2010.
Право на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на задание 28 апреля 2012 года было зарегистрировано на несовершеннолетнюю дочь Зорина С.А. - Зорину Анастасию Сергеевну.
Между ООО "Пирамида" (арендатор) и ООО "Хоум Групп" (новый арендатор) 06.05.2013 заключено соглашение о перенайме по договору аренды от 07.04.2005, согласно которому арендатор возмездно передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.04.2005, в соответствии с которым в аренду предоставлено здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 5 148,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, 30 а (т. 1, л.д. 117).
Государственная регистрация соглашения о перенайме от 06.05.2013 произведена регистрирующим органом 04.06.2013.
Между ООО "Хоум Групп" (арендатор) и ООО "РентВест" (новый арендатор) 31.01.2014 заключено соглашение о перенайме по договору аренды от 07.04.2005, согласно которому арендатор возмездно передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.04.2005, в соответствии с которым в аренду предоставлено здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 5 148,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, 30а (т. 1, л.д. 16-19).
Государственная регистрация соглашения о перенайме от 31.01.2014 произведена регистрирующим органом 05.03.2014.
С сентября 2014 года по март 2015 года ООО "РентВест" не исполняло обязанность по внесению предпринимателю Крючковой Т.А. арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме 6 418 650 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не производил перечисления арендной платы на счет истца, индивидуальный предприниматель Крючкова Т.А. обратилась в суд с иском.
В обоснование встречного иска ООО "РентВест" сослалось на следующее. В мае 2012 года, в связи с существенным ростом курса евро по отношению к курсу рубля, между арендодателями - Зориной А.С. в лице Зорина С.А. и Крючковой Т.А., и арендатором - ООО "Пирамида" было достигнуто устное соглашение о том, что, начиная с мая 2012 года, арендная плата по договору аренды от 7 апреля 2005 года подлежит внесению в размере 1 100 000 руб. за один месяца аренды - по 550 000 руб. каждому из арендодателей.
Письменное соглашение между арендодателями и арендатором не оформлялось, поскольку Зорин С.А. и Крючкова Т.А. находились в конфликтных отношениях - Зорин С.А. отказывался признавать право собственности Крючковой Т.А., ссылаясь на незаконный характер завладения имуществом. Основываясь на данном соглашении, ООО "Пирамида" вносило арендную плату по договору аренды от 7 апреля 2005 года в сумме 1 100 000 руб., начиная с мая 2012 года. При этом каждый из арендодателей, руководствуясь достигнутым устным соглашением с арендатором, принимал данную оплату в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 7 апреля 2005 года. Каких-либо претензий со стороны арендодателей не поступало.
Между ООО "Пирамида" и ООО "Хоум Групп" 6 мая 2013 года было заключено соглашение, согласно которому ООО "Хоум Групп" были переданы все права и обязанности по договору аренды от 7 апреля 2005 года.
Основываясь на устном соглашении между предыдущим арендатором и арендодателями, ООО "Хоум Групп" вносило арендную плату по договору аренды от 7 апреля 2005 года в сумме 1 100 000 руб.
При этом, каждый из арендодателей, руководствуясь достигнутым устным соглашением с предыдущим арендатором, принимал данную оплату в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 7 апреля 2005 года. Каких-либо претензий со стороны арендодателей в адрес ООО "Хоум Групп" также не поступало.
Между ООО "Хоум Групп" и ООО "РентВест" было заключено соглашение от 31 января 2014 года, согласно которому ООО "РентВест" были переданы все права и обязанности по договору аренды от 7 апреля 2005 года.
Основываясь на устном соглашении между ООО "Пирамида" и арендодателями, ООО "РентВест" вносило арендную плату по договору аренды от 7 апреля 2005 года в сумме 1 100 000 руб.
На основании изложенного ООО "РентВест" обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Крючковой Татьяне Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Зориной Анастасии Сергеевне в лице законного представителя Зориной Натальи Николаевны, и просило суд признать договор аренды здания от 07.04.2015 измененным конклюдентными действиями сторон, в части установления размера арендной платы за владение и пользование зданием лит. А, назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 30а, в сумме 1 100 000 руб. в месяц с 01.05.2012.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды здания от 07.04.2005, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По акту приема-передачи ответчику было предоставлено здание, что не оспаривается ответчиком.
Право собственности Крючковой Татьяны Алексеевны на здание, назначение: нежилое, этажность: 1-3, подвал, техэтаж, общая площадь 8002,8 кв. м, инв. N 13156, Лит. А, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 30 а, доля в праве 1/2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2010 62-МД 288499.
За период с сентября 2014 года по март 2015 года предприниматель Крючкова Т.А. начислила ООО "РентВест" арендную плату в соответствии с условиями договора в сумме 6 418 650 руб.
Доказательства перечисления истцу арендной платы в сумме 6 418 650 руб. в материалы дела не представлены.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для внесения арендной платы в меньшем размере, чем установлено договором аренды.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку собственником 1/2 доли спорного помещения стала Крючкова Т.А., арендная плата в размере 15 000 у.е. с даты регистрации права собственности за истцом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 6 418 650 руб. является обоснованным, в связи с этим правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 5.1 договора, в случае невнесения арендной платы и иных платежей в срок, в сумме на условиях раздела N 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 514 869 руб. 15 коп.
Расчет пени судом проверен и признан верным. Возражений от ответчика по произведенному расчету суду не представлено.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 514 869 руб. 15 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.
ООО "РентВест" заявило в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное ходатайство правомерно оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пунктах 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств явной несоразмерности заявленной истцом договорной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, суд принял во внимание, что размер неустойки, указанный в договоре (0,1%), является обычно применяемым в действующем гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 514 869 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного с ООО "РентВест" в пользу индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Алексеевны обоснованно взыскана задолженность в сумме 6 418 650 руб., неустойка в сумме 514 869 руб. 15 коп.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указывает ООО "РентВест", в мае 2012 года между арендодателями - Зориной А.С. в лице Зорина С.А. и Крючковой Т.А., и арендатором - ООО "Пирамида" было достигнуто устное соглашение о том, что, начиная с мая 2012 года, арендная плата по договору аренды от 7 апреля 2005 года подлежит уплате в размере 1 100 000 рублей за один месяца аренды - по 550 000 рублей каждому из арендодателей.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску заявил доводы о том, что каждый из арендодателей, руководствуясь достигнутым устным соглашением с ООО "Пирамида", принимал данную оплату в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 7 апреля 2005 года. Каких-либо претензий со стороны арендодателей в адрес ООО "РентВест" не поступало.
ООО "РентВест" посчитало, что предприниматель Крючкова Т.А. признает факт надлежащего исполнения ООО "РентВест" обязательств по внесению арендной платы в размере 550 000 рублей в месяц. Указанная сумма перечислялась обществом предпринимателю ежемесячно до сентября 2014 года. Претензий за период с марта по август 2014 года по факту ненадлежащего исполнения обязательств Крючковой Т.А. не заявлено.
Вместе с тем пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация изменений в договор аренды, в установленном законом порядке, не проводилась.
Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения об изменении арендной платы не может быть подменено конклюдентными действиями сторон.
При этом материалы дела также не содержат доказательств направления истцом ответчику предложения об изменения размера арендной платы по договору аренды от 7 апреля 2005 года, как не представлены и доказательства непосредственного заключения сторонами соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы.
Таким образом, ссылки ООО "РентВест" на существование между сторонами устной договоренности об изменении размера арендной платы, а также на конклюдентные действия ответчика, заключающиеся в принятии исполнения по договору аренды, являются несостоятельными и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РентВест" о признании договора аренды здания от 07.04.2005 измененным конклюдентными действиями сторон в части установления размера арендной платы за владение и пользование зданием лит. А, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, 30 А, в сумме 1 100 000 руб. в месяц с 01.05.2012.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Определением от 22.07.2016 апелляционный суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РентВест" представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Поскольку указанное апеллянтом исполнено не было, с общества с ограниченной ответственностью "РентВест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2016 по делу N А54-1924/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РентВест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.ТОКАРЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)