Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что снят с учета очередников в связи с обеспечением жильем по норме предоставления, полагает, что распоряжение является незаконным, поскольку улучшения жилищных условий истца не произошло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования П. удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> года.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы восстановить П. на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет,
П. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, восстановлении на жилищном учете. В обосновании своих требований истец указал, что с <...> года состоял на жилищном учете на общих основаниях. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> истец был снят с учета очередников, как обеспеченный жильем по норме предоставления. Истец полагает, что распоряжение Департамента является незаконным, поскольку улучшения жилищных условий истца не произошло.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, в связи с правопреемством, произведена замена стороны ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 56 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что истец с <...> года зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.
Распоряжением главы Управы района Таганский ЦАО г. Москвы от <...>, П. один принят на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма, как проживающий в общежитии по адресу: <...>. Учетное дело N <...>, категория учета "общие основания".
Общежитие по адресу: г. <...>, было учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, право города Москвы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...>, жилые помещения по адресу: <...>, включены в фонд социального использования города Москвы. Постановлено оформить договор социального найма с П. с семьей из двух человек (он, дочь П., <...> г.р.) на комнаты N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в квартире N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу.
<...> года с П. на семью из двух человек (он, дочь П., <...> г.р.) заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее их трех комнат, общей площадью (без летних) <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: г. <...> Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> П. был снят с жилищного учета, как обеспеченный жилой площадью в соответствии с нормой предоставления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был принят на жилищный учет в <...> году, то есть до <...> года, а был снят с учета в <...> году, в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения более нормы предоставления, и пришел к правильному выводу, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> нельзя признать законным, поскольку жилищные условия П., в том числе, в результате регистрации права собственности города Москвы, на указанное общежитие, не изменились.
Кроме того, суд правильно указал, что нельзя признать законным снятие П. с жилищного учета, поскольку на момент постановки истца на учет действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, одним из которых являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что П. оснований, которые до введения в действие Кодекса давали ему право на получение жилого помещения в виде жилого помещения по договору социального найма, не утратил, поскольку до 01 марта 2005 года статус дома как общежития сохранялся и впоследствии в силу закона был изменен лишь правовой режим использования помещений в целях дополнительных гарантий осуществления прав граждан на жилище.
Данные действия не влекут утрату прав заявителя на улучшение жилищных условий путем получения отдельной квартиры на условиях социального найма, которое в силу требований действующего законодательства сохранено. Фактически жилищные условия заявителя после оформления договора социального найма улучшены не были, какое-либо иное жилое помещение им не получено, отдельная квартира не предоставлена.
На момент постановки П. на жилищный учет действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящийся на проживающегося в общежитии (п. 5 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР).
Соответственно, снятие указанных граждан с учета, учитывая положения ч. 2 чт. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки их на учет, в не в силу положений Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Между тем, судом бесспорно установлено, что истец зарегистрирован по адресу: <...>, и проживает в комнатах N <...>, площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, что, как следует из материалов дела, было обусловлено передачей комнат по указанному адресу из специализированного жилищного фонда г. Москвы в фонд социального использования на основании распоряжения ДЖП и ЖФ Москвы. Постановлено данные комнаты предоставить П. на условиях договора социального найма, который был с ним заключен <...> года.
Таким образом, результатом принятия административного акта явилось изменение правового статуса жилого дома, который утратил статус общежития.
Как правильно указал суд первой инстанции, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", оформление договоров на основании настоящего порядка не является улучшением жилищных условий граждан.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования истца, признав незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> года о снятии с жилищного учета П., поскольку оснований для его снятия с жилищного учета не имелось, и правомерно возложил обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить П. на жилищном учете с момента принятия на учет.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки его на учет, а не в силу Закона г. Москвы N 29, принятого в 2006 году.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36448/2015
Требование: О признании незаконным распоряжения уполномоченного органа о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, обязании восстановить на жилищном учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что снят с учета очередников в связи с обеспечением жильем по норме предоставления, полагает, что распоряжение является незаконным, поскольку улучшения жилищных условий истца не произошло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-36448
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования П. удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> года.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы восстановить П. на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, восстановлении на жилищном учете. В обосновании своих требований истец указал, что с <...> года состоял на жилищном учете на общих основаниях. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> истец был снят с учета очередников, как обеспеченный жильем по норме предоставления. Истец полагает, что распоряжение Департамента является незаконным, поскольку улучшения жилищных условий истца не произошло.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, в связи с правопреемством, произведена замена стороны ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 56 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что истец с <...> года зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.
Распоряжением главы Управы района Таганский ЦАО г. Москвы от <...>, П. один принят на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма, как проживающий в общежитии по адресу: <...>. Учетное дело N <...>, категория учета "общие основания".
Общежитие по адресу: г. <...>, было учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, право города Москвы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...>, жилые помещения по адресу: <...>, включены в фонд социального использования города Москвы. Постановлено оформить договор социального найма с П. с семьей из двух человек (он, дочь П., <...> г.р.) на комнаты N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в квартире N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу.
<...> года с П. на семью из двух человек (он, дочь П., <...> г.р.) заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее их трех комнат, общей площадью (без летних) <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: г. <...> Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> П. был снят с жилищного учета, как обеспеченный жилой площадью в соответствии с нормой предоставления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был принят на жилищный учет в <...> году, то есть до <...> года, а был снят с учета в <...> году, в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения более нормы предоставления, и пришел к правильному выводу, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> нельзя признать законным, поскольку жилищные условия П., в том числе, в результате регистрации права собственности города Москвы, на указанное общежитие, не изменились.
Кроме того, суд правильно указал, что нельзя признать законным снятие П. с жилищного учета, поскольку на момент постановки истца на учет действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, одним из которых являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что П. оснований, которые до введения в действие Кодекса давали ему право на получение жилого помещения в виде жилого помещения по договору социального найма, не утратил, поскольку до 01 марта 2005 года статус дома как общежития сохранялся и впоследствии в силу закона был изменен лишь правовой режим использования помещений в целях дополнительных гарантий осуществления прав граждан на жилище.
Данные действия не влекут утрату прав заявителя на улучшение жилищных условий путем получения отдельной квартиры на условиях социального найма, которое в силу требований действующего законодательства сохранено. Фактически жилищные условия заявителя после оформления договора социального найма улучшены не были, какое-либо иное жилое помещение им не получено, отдельная квартира не предоставлена.
На момент постановки П. на жилищный учет действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящийся на проживающегося в общежитии (п. 5 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР).
Соответственно, снятие указанных граждан с учета, учитывая положения ч. 2 чт. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки их на учет, в не в силу положений Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Между тем, судом бесспорно установлено, что истец зарегистрирован по адресу: <...>, и проживает в комнатах N <...>, площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, что, как следует из материалов дела, было обусловлено передачей комнат по указанному адресу из специализированного жилищного фонда г. Москвы в фонд социального использования на основании распоряжения ДЖП и ЖФ Москвы. Постановлено данные комнаты предоставить П. на условиях договора социального найма, который был с ним заключен <...> года.
Таким образом, результатом принятия административного акта явилось изменение правового статуса жилого дома, который утратил статус общежития.
Как правильно указал суд первой инстанции, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", оформление договоров на основании настоящего порядка не является улучшением жилищных условий граждан.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования истца, признав незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> года о снятии с жилищного учета П., поскольку оснований для его снятия с жилищного учета не имелось, и правомерно возложил обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить П. на жилищном учете с момента принятия на учет.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки его на учет, а не в силу Закона г. Москвы N 29, принятого в 2006 году.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)