Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения, предоставив необходимый комплект документов, но получал отказы по тем основаниям, что ордер, подтверждающий право на вселение в квартиру, не сохранился. Ранее в приватизации жилых помещений не участвовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать за Б. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за Б.,
Б. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. Ранее указанной квартире были присвоены адреса - ***, ***. Спорное жилое помещение было получено по обменному ордеру N *** от 12 января 1977 года, выданному Городским бюро обмена в обмен на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения, предоставив необходимый комплект документов, но получала отказы по тем основаниям, что ордер, подтверждающий право вселения в квартиру, не сохранился. Поскольку она ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
Представитель истца Б. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности В., возражения представителя Б. по доверенности Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 130, 131, 213 ГК РФ, ст. 62 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Б. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, по договору социального найма от 02 декабря 2011 года N ***.
Эта квартира была предоставлена Б. по обменному ордеру N *** от 12 января 1977 года, выданному Городским бюро обмена в обмен на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в которое вселились П.В., П.М., П.В., П.М.
Жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает истец, расположенное по адресу: ***, представляет отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. В спорной квартире зарегистрирована Б.
Судом также установлено, что 12 мая 2016 года истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения, предоставив необходимый комплект документов. 11 июля 2016 года ДГИ г. Москвы направил истцу письменный отказ в передаче спорного жилого помещения в собственность Б., в котором указал что истцом не представлен документ - ордер, подтверждающий право вселения в квартиру истца и членов ее семьи.
15 августа 2016 года Б. повторно обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации, представила в том числе справку об утере ордера N *** от 28 июля 2016 года и ответ ГУП Московский городской центр арендного жилья от 09 августа 2016 года о том, что сведениями о выдаче обменного ордера на спорное жилое помещение не обладает, документы, послужившие основанием выдачи обменного ордера, не сохранились. 23 августа 2016 года ДГИ г. Москвы повторно отказал истцу в приватизации квартиры, указав, что истцом не представлен документ - ордер, подтверждающий право вселения в квартиру.
В сентябре 2016 года истец обратилась в Центральный государственный архив г. Москвы с запросом о предоставлении сведений об обмене жилого помещения, но получила ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.
Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства и исходил из того, что факт законности вселения Б. в спорное жилое помещение на основании обменного ордера N *** от 28 июля 2016 года доказан, она проживает в спорной квартире на основании договора социального найма жилого помещения, на данную квартиру отсутствуют притязания иных лиц, Б. ранее не принимала участие в бесплатной приватизации жилых помещений.
Поскольку истец в силу закона имеет право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании за Б. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в приеме заявления и документов на подготовку договора допускается в случае, когда отсутствуют основания для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством, несостоятельны.
Никаких оснований считать, что у Б. не возникли жилищные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, не имеется. Она на законном основании занимает спорную квартиру по договору социального найма, не может быть из нее выселена и имеет предусмотренное законом право на получение данной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22816/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения, предоставив необходимый комплект документов, но получал отказы по тем основаниям, что ордер, подтверждающий право на вселение в квартиру, не сохранился. Ранее в приватизации жилых помещений не участвовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22816
Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать за Б. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за Б.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. Ранее указанной квартире были присвоены адреса - ***, ***. Спорное жилое помещение было получено по обменному ордеру N *** от 12 января 1977 года, выданному Городским бюро обмена в обмен на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения, предоставив необходимый комплект документов, но получала отказы по тем основаниям, что ордер, подтверждающий право вселения в квартиру, не сохранился. Поскольку она ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
Представитель истца Б. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности В., возражения представителя Б. по доверенности Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 130, 131, 213 ГК РФ, ст. 62 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Б. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, по договору социального найма от 02 декабря 2011 года N ***.
Эта квартира была предоставлена Б. по обменному ордеру N *** от 12 января 1977 года, выданному Городским бюро обмена в обмен на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в которое вселились П.В., П.М., П.В., П.М.
Жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает истец, расположенное по адресу: ***, представляет отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. В спорной квартире зарегистрирована Б.
Судом также установлено, что 12 мая 2016 года истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения, предоставив необходимый комплект документов. 11 июля 2016 года ДГИ г. Москвы направил истцу письменный отказ в передаче спорного жилого помещения в собственность Б., в котором указал что истцом не представлен документ - ордер, подтверждающий право вселения в квартиру истца и членов ее семьи.
15 августа 2016 года Б. повторно обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации, представила в том числе справку об утере ордера N *** от 28 июля 2016 года и ответ ГУП Московский городской центр арендного жилья от 09 августа 2016 года о том, что сведениями о выдаче обменного ордера на спорное жилое помещение не обладает, документы, послужившие основанием выдачи обменного ордера, не сохранились. 23 августа 2016 года ДГИ г. Москвы повторно отказал истцу в приватизации квартиры, указав, что истцом не представлен документ - ордер, подтверждающий право вселения в квартиру.
В сентябре 2016 года истец обратилась в Центральный государственный архив г. Москвы с запросом о предоставлении сведений об обмене жилого помещения, но получила ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.
Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства и исходил из того, что факт законности вселения Б. в спорное жилое помещение на основании обменного ордера N *** от 28 июля 2016 года доказан, она проживает в спорной квартире на основании договора социального найма жилого помещения, на данную квартиру отсутствуют притязания иных лиц, Б. ранее не принимала участие в бесплатной приватизации жилых помещений.
Поскольку истец в силу закона имеет право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании за Б. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в приеме заявления и документов на подготовку договора допускается в случае, когда отсутствуют основания для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством, несостоятельны.
Никаких оснований считать, что у Б. не возникли жилищные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, не имеется. Она на законном основании занимает спорную квартиру по договору социального найма, не может быть из нее выселена и имеет предусмотренное законом право на получение данной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)