Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор бронирования жилого и технического помещения в строящемся доме с последующим заключением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости первого взноса выполнены в полном объеме, ответчик в предусмотренный договором срок строительство объекта не начал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова А.А., Баранцевой Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о взыскании денежных средств, неустойки, пени, штрафа п компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Крым-Москва-Строй" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 января 2017 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично иск (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о взыскании денежных средств, неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда.
Расторгнуть договор бронирования помещения от 15.09.2014 года (номер), заключенный между (ФИО)1 и обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" в пользу (ФИО)1 денежные средства, уплаченные по договору бронирования от 15.09.2014 года (номер) в размере 510 298 рублей 74 копейки, неустойку в размере 247 175 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 381 237 рублей 35 копеек, а всего 1 143 712 (один миллион сто сорок три тысячи семьсот двенадцать) рублей 05 (пять) копеек.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" в пользу местного бюджета города Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере 11 074 (одиннадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 75 (семьдесят пять) копеек".
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца (ФИО)4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Крым-Москва-Строй" (далее - Общество) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 15.09.2014 г. между сторонами был заключен договор бронирования Объекта в корпусе (номер) (адрес) (16 этаж), площадью 44 кв. м и технического помещения над квартирой (номер) (технический этаж) площадью 44 кв. м (далее - Объекты) в строящемся (адрес) по адресу: (адрес) с последующим заключением договора участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался забронировать за ним Объекты. Плановый срок окончания строительства корпуса 2 в указанном комплексе - 2-й квартал 2016 года. Общая стоимость Объектов составила 86 170 долларов США. Свои обязательства по оплате первой части стоимости объекта в сумме 8 617 долларов США (324 468 руб. 81 коп.) истец выполнил. В настоящее время строительство дома не осуществляется, и по имеющимся сведениям проект дома изменен, но Общество не уведомила истца об изменившихся свойствах приобретаемого Объекта (видовой характеристики), так как стоимость "видовых" квартир отличается от "не видовых" и от частично "видовых" в большую сторону по стоимости. Он направлял ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврата всей уплаченной суммы по курсу доллара США денежных средств уплаченных им, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор бронирования помещения (номер) от 15.09.2014 г., взыскать с ответчика первоначально уплаченный взнос 8 617 долларов США, в Российских рублях на день вынесения решения, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 247 175 руб. 96 коп., пени за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказание услуги) в размере 5 510 649 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей истца (ФИО)4 и (ФИО)5, которые в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы искового заявления.
Судом постановлено вышезложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Крым-Москва-Строй" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указали, что договор, заключенный между сторонами не может быть отнесен к договорам, отношения по которым регулируются положения Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Также данный договор не соответствует положениям ч. 3 ст. 4 вышеуказанного закона, так как не прошел государственной регистрации, и она не была им предусмотрена. В связи с чем, это по сути, предварительный договор, который предполагает в дальнейшем, после получения всех разрешений и соглашений, законодательного урегулирования данных отношений на территории города, заключение договора долевого участия в строительстве. Заключение договора бронирования, а по сути предварительного договора, обоснованно переходным периодом на территории г. Севастополя. Кроме того, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Пунктом 2.4 Договора предусмотрен плановый срок окончания строительства жилого дома (2-ой квартал 2016 года), этот срок не является окончательным и не зависит от волеизъявления сторон. Кроме того, срок окончания строительства дома не является сроком исполнения Договора бронирования квартиры в строящемся доме. Таким образом, истец подтверждает факт заключения предварительного договора, но в претензии необоснованно отказывается от заключения основного договора участия в долевом строительстве, так как безосновательно требует разорвать договор и вернуть ему денежные средства в сумме, превышающей ранее им оплаченную. Тем самым истец лишил ответчика возможности вернуть ему взнос и заключить основной договор участия в долевом строительстве. В связи с чем, истец сам нарушил условия предварительного договора. Кроме того, обязанность по бронированию ответчик выполнил, что касается обязанности по передаче объектов истцу, срок ее исполнения, не наступил, поэтому истец не имеет оснований требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением Договора ответчиком. Кроме того, судом первой инстанции не учтено в полной мере, что Общество является добросовестной стороной договора и прилагает все усилия для исполнения обязательств перед истцом по Договору бронирования помещения. В связи с приведением законодательной и исполнительной дисциплины Крыма и города Севастополя в соответствие с Российским законодательством в период с марта 2014 по настоящее время ООО "Крым-Москва-Строй" предпринимает все необходимые меры для выполнения принятых на себя обязательств. Таким образом, судом при принятии решения не учтены положения ч. 5 ст. 429 ГК РФ, согласно которой в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. При несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 450, 452 ГК РФ, иск судом должен быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, т.к. исковые требования истца заявлены о расторжении договора и применении последствий его расторжения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2014 г. между (ФИО)1 и ООО "Крым-Киевстрой" (переименованного впоследствии в ООО "Москва-Крым-Строй") был заключен договор бронирования помещения (номер), по условиям которого, ответчик бронирует за истцом объект в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: (адрес), со следующими характеристиками: однокомнатная (адрес), общей проектной площадью 44 кв. м, технического помещения над квартирой (номер), общей проектной площадью 44 кв. м, при условии оплаты истцом в срок до 19.09.2014 г. первой части стоимости объекта в сумме 324 468 руб. 81 коп. российских рублей, что эквивалентно 8 617 долларов США по курсу ЦБ РФ российского рубля к доллару США на день подписания договора, равного 37,6545 российских рублей за 1 доллар США, с последующей оплатой в установленные этим договором сроки, исчисленные в виде 10 рабочих дней с даты уведомления о постройке 1 этажа - 20%, после монтажа 7 этажа - 30%, завершения монтажа 14 этажа - 30%, и после уведомления о завершении отделки - оставшиеся 10% (п. 2.2) (л.д. 8-10).
Плановый срок окончания строительства корпуса 2 жилого комплекса по указанному адресу - второй квартал 2016 года (п. 2.4 договора бронирования).
Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора ответчик обязался забронировать за истцом оговоренные объекты, и передать их истцу в течении 10 рабочих дней после выполнения им полной выплаты стоимости объекта, по акту приема-передачи (п. 2.1, 2.2).
18.09.2014 г. платежным поручением (номер) на счет ответчика истцом в счет оплаты по договору бронирования помещения (номер) от 15.09.2014 г. была переведена денежная сумма в размере 8 617 долларов США по курсу ЦБ РФ (л.д. 11).
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривалось, что ООО "Крым-Москва-Строй" является Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома.
Договор долевого участия в строительстве объекта между сторонами заключен не был.
10.04.2016 г., а затем еще и 21.04.2016 г. ООО "Крым-Москва-Строй" была получена от истца (ФИО)1 претензия, в которой он, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора бронирования, просил в 10-ти дневной срок с получения претензии, произвести возврат первой части уплаченной им в размере 8 617 долларов США по курсу долларов США к российскому рублю, который будет установлен ЦБ РФ на день перечисления денежных средств Обществом на его счет. Претензия была оставлена без внимания ответчиком, что не было оспорено в судебном заседании (л.д. 14-15, 128-132).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в не урегулированной указанным Федеральным законом части, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, поскольку ответчик, привлекая денежные средства истца для строительства многоквартирного дома и оформляя их в виде договора бронирования помещения (который не прошел государственную регистрацию), выступал в роли застройщика, при этом целью заключенного договора являлось желание истца приобрести помещения, предназначенные для удовлетворения личных (семейных) нужд, которые не являются для него объектом предпринимательской деятельности. Он не участвует в реализации программы строительства, не имеет возможности осуществлять какой-либо действенный контроль за целевым и своевременным использованием инвестиций и т.д.
Как разъяснено в Письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
В настоящем случае из содержания договора между сторонами бесспорно вытекает, что имелось в виду именно участие в долевом строительстве, так как потребитель оплачивает строительство однокомнатной квартиры и технического помещения над квартирой с определенными характеристиками (как по размеру, так и по месту нахождения), а вторая сторона обязуется передать ему оговоренный объект, и за неисполнение своих обязательств предусмотрена ответственность сторон (разделы 3, 4 договора).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была правильно определена природа заключенного между истцом и ответчиком договора, как направленного на привлечение денежных средств гражданина для строительства объекта недвижимости с последующим приобретением права собственности на объект недвижимости в построенном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного Законом о долевом строительстве порядка такого привлечения денежных средств граждан.
В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Факт прекращения строительства, в том числе хотя бы и по объективным причинам, ответчик не оспаривает, что подтверждается и имеющимися деле материалами.
В тоже время, все материалы и возражения, включая переписку с органами власти по поводу получения разрешения на строительство, предоставленные ответчиком, касаются строительства корпуса 4 (адрес) по (адрес), тогда как иск заявлен в соответствии с договором от 15.09.2014 г. в отношении квартиры, находящейся в корпусе 2 по тому же адресу, то есть не могут быть приняты во внимание, как надлежащие доказательства.
Кроме того, права участника долевого строительства, установленные законом, возникшими у Застройщика проблемами, как финансового, так и правового характера, ограничены быть не могут.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 8 617 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору бронирования, ответчиком представлено не было.
Таким образом, последствия невыполнения обязательств сторонами договора о долевом строительстве определяются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (с последующими изменениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации".
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Доказательств передачи истцу объекта строительства или возможности таковой в ближайшее время ответчиком также суде не было предоставлено.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренного ст. 450, 452 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной договора только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела и указано выше, что претензия была получена ответчиком, таким образом, досудебный порядок заявления требования о возврате денежных средств и срока обращения в суд после направления предложения истцом соблюден.
Правильность расчета, приведенного судом, сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущего безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Крым-Москва-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 01.08.2017 N 33-5654/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор бронирования жилого и технического помещения в строящемся доме с последующим заключением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости первого взноса выполнены в полном объеме, ответчик в предусмотренный договором срок строительство объекта не начал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 года
Судья Вахрушев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова А.А., Баранцевой Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о взыскании денежных средств, неустойки, пени, штрафа п компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Крым-Москва-Строй" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 января 2017 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично иск (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о взыскании денежных средств, неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда.
Расторгнуть договор бронирования помещения от 15.09.2014 года (номер), заключенный между (ФИО)1 и обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" в пользу (ФИО)1 денежные средства, уплаченные по договору бронирования от 15.09.2014 года (номер) в размере 510 298 рублей 74 копейки, неустойку в размере 247 175 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 381 237 рублей 35 копеек, а всего 1 143 712 (один миллион сто сорок три тысячи семьсот двенадцать) рублей 05 (пять) копеек.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" в пользу местного бюджета города Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере 11 074 (одиннадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 75 (семьдесят пять) копеек".
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца (ФИО)4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Крым-Москва-Строй" (далее - Общество) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 15.09.2014 г. между сторонами был заключен договор бронирования Объекта в корпусе (номер) (адрес) (16 этаж), площадью 44 кв. м и технического помещения над квартирой (номер) (технический этаж) площадью 44 кв. м (далее - Объекты) в строящемся (адрес) по адресу: (адрес) с последующим заключением договора участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался забронировать за ним Объекты. Плановый срок окончания строительства корпуса 2 в указанном комплексе - 2-й квартал 2016 года. Общая стоимость Объектов составила 86 170 долларов США. Свои обязательства по оплате первой части стоимости объекта в сумме 8 617 долларов США (324 468 руб. 81 коп.) истец выполнил. В настоящее время строительство дома не осуществляется, и по имеющимся сведениям проект дома изменен, но Общество не уведомила истца об изменившихся свойствах приобретаемого Объекта (видовой характеристики), так как стоимость "видовых" квартир отличается от "не видовых" и от частично "видовых" в большую сторону по стоимости. Он направлял ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврата всей уплаченной суммы по курсу доллара США денежных средств уплаченных им, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор бронирования помещения (номер) от 15.09.2014 г., взыскать с ответчика первоначально уплаченный взнос 8 617 долларов США, в Российских рублях на день вынесения решения, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 247 175 руб. 96 коп., пени за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказание услуги) в размере 5 510 649 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей истца (ФИО)4 и (ФИО)5, которые в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы искового заявления.
Судом постановлено вышезложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Крым-Москва-Строй" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указали, что договор, заключенный между сторонами не может быть отнесен к договорам, отношения по которым регулируются положения Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Также данный договор не соответствует положениям ч. 3 ст. 4 вышеуказанного закона, так как не прошел государственной регистрации, и она не была им предусмотрена. В связи с чем, это по сути, предварительный договор, который предполагает в дальнейшем, после получения всех разрешений и соглашений, законодательного урегулирования данных отношений на территории города, заключение договора долевого участия в строительстве. Заключение договора бронирования, а по сути предварительного договора, обоснованно переходным периодом на территории г. Севастополя. Кроме того, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Пунктом 2.4 Договора предусмотрен плановый срок окончания строительства жилого дома (2-ой квартал 2016 года), этот срок не является окончательным и не зависит от волеизъявления сторон. Кроме того, срок окончания строительства дома не является сроком исполнения Договора бронирования квартиры в строящемся доме. Таким образом, истец подтверждает факт заключения предварительного договора, но в претензии необоснованно отказывается от заключения основного договора участия в долевом строительстве, так как безосновательно требует разорвать договор и вернуть ему денежные средства в сумме, превышающей ранее им оплаченную. Тем самым истец лишил ответчика возможности вернуть ему взнос и заключить основной договор участия в долевом строительстве. В связи с чем, истец сам нарушил условия предварительного договора. Кроме того, обязанность по бронированию ответчик выполнил, что касается обязанности по передаче объектов истцу, срок ее исполнения, не наступил, поэтому истец не имеет оснований требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением Договора ответчиком. Кроме того, судом первой инстанции не учтено в полной мере, что Общество является добросовестной стороной договора и прилагает все усилия для исполнения обязательств перед истцом по Договору бронирования помещения. В связи с приведением законодательной и исполнительной дисциплины Крыма и города Севастополя в соответствие с Российским законодательством в период с марта 2014 по настоящее время ООО "Крым-Москва-Строй" предпринимает все необходимые меры для выполнения принятых на себя обязательств. Таким образом, судом при принятии решения не учтены положения ч. 5 ст. 429 ГК РФ, согласно которой в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. При несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 450, 452 ГК РФ, иск судом должен быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, т.к. исковые требования истца заявлены о расторжении договора и применении последствий его расторжения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2014 г. между (ФИО)1 и ООО "Крым-Киевстрой" (переименованного впоследствии в ООО "Москва-Крым-Строй") был заключен договор бронирования помещения (номер), по условиям которого, ответчик бронирует за истцом объект в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: (адрес), со следующими характеристиками: однокомнатная (адрес), общей проектной площадью 44 кв. м, технического помещения над квартирой (номер), общей проектной площадью 44 кв. м, при условии оплаты истцом в срок до 19.09.2014 г. первой части стоимости объекта в сумме 324 468 руб. 81 коп. российских рублей, что эквивалентно 8 617 долларов США по курсу ЦБ РФ российского рубля к доллару США на день подписания договора, равного 37,6545 российских рублей за 1 доллар США, с последующей оплатой в установленные этим договором сроки, исчисленные в виде 10 рабочих дней с даты уведомления о постройке 1 этажа - 20%, после монтажа 7 этажа - 30%, завершения монтажа 14 этажа - 30%, и после уведомления о завершении отделки - оставшиеся 10% (п. 2.2) (л.д. 8-10).
Плановый срок окончания строительства корпуса 2 жилого комплекса по указанному адресу - второй квартал 2016 года (п. 2.4 договора бронирования).
Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора ответчик обязался забронировать за истцом оговоренные объекты, и передать их истцу в течении 10 рабочих дней после выполнения им полной выплаты стоимости объекта, по акту приема-передачи (п. 2.1, 2.2).
18.09.2014 г. платежным поручением (номер) на счет ответчика истцом в счет оплаты по договору бронирования помещения (номер) от 15.09.2014 г. была переведена денежная сумма в размере 8 617 долларов США по курсу ЦБ РФ (л.д. 11).
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривалось, что ООО "Крым-Москва-Строй" является Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома.
Договор долевого участия в строительстве объекта между сторонами заключен не был.
10.04.2016 г., а затем еще и 21.04.2016 г. ООО "Крым-Москва-Строй" была получена от истца (ФИО)1 претензия, в которой он, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора бронирования, просил в 10-ти дневной срок с получения претензии, произвести возврат первой части уплаченной им в размере 8 617 долларов США по курсу долларов США к российскому рублю, который будет установлен ЦБ РФ на день перечисления денежных средств Обществом на его счет. Претензия была оставлена без внимания ответчиком, что не было оспорено в судебном заседании (л.д. 14-15, 128-132).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в не урегулированной указанным Федеральным законом части, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, поскольку ответчик, привлекая денежные средства истца для строительства многоквартирного дома и оформляя их в виде договора бронирования помещения (который не прошел государственную регистрацию), выступал в роли застройщика, при этом целью заключенного договора являлось желание истца приобрести помещения, предназначенные для удовлетворения личных (семейных) нужд, которые не являются для него объектом предпринимательской деятельности. Он не участвует в реализации программы строительства, не имеет возможности осуществлять какой-либо действенный контроль за целевым и своевременным использованием инвестиций и т.д.
Как разъяснено в Письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
В настоящем случае из содержания договора между сторонами бесспорно вытекает, что имелось в виду именно участие в долевом строительстве, так как потребитель оплачивает строительство однокомнатной квартиры и технического помещения над квартирой с определенными характеристиками (как по размеру, так и по месту нахождения), а вторая сторона обязуется передать ему оговоренный объект, и за неисполнение своих обязательств предусмотрена ответственность сторон (разделы 3, 4 договора).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была правильно определена природа заключенного между истцом и ответчиком договора, как направленного на привлечение денежных средств гражданина для строительства объекта недвижимости с последующим приобретением права собственности на объект недвижимости в построенном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного Законом о долевом строительстве порядка такого привлечения денежных средств граждан.
В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Факт прекращения строительства, в том числе хотя бы и по объективным причинам, ответчик не оспаривает, что подтверждается и имеющимися деле материалами.
В тоже время, все материалы и возражения, включая переписку с органами власти по поводу получения разрешения на строительство, предоставленные ответчиком, касаются строительства корпуса 4 (адрес) по (адрес), тогда как иск заявлен в соответствии с договором от 15.09.2014 г. в отношении квартиры, находящейся в корпусе 2 по тому же адресу, то есть не могут быть приняты во внимание, как надлежащие доказательства.
Кроме того, права участника долевого строительства, установленные законом, возникшими у Застройщика проблемами, как финансового, так и правового характера, ограничены быть не могут.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 8 617 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору бронирования, ответчиком представлено не было.
Таким образом, последствия невыполнения обязательств сторонами договора о долевом строительстве определяются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (с последующими изменениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации".
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Доказательств передачи истцу объекта строительства или возможности таковой в ближайшее время ответчиком также суде не было предоставлено.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренного ст. 450, 452 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной договора только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела и указано выше, что претензия была получена ответчиком, таким образом, досудебный порядок заявления требования о возврате денежных средств и срока обращения в суд после направления предложения истцом соблюден.
Правильность расчета, приведенного судом, сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущего безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Крым-Москва-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.РОМАНОВА
Судьи
А.А.АНТОНОВ
Н.В.БАРАНЦЕВА
И.Е.РОМАНОВА
Судьи
А.А.АНТОНОВ
Н.В.БАРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)