Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Полетаева Ю.В. (по доверенности от 01.07.2015),
от ответчика: представитель Корешкова А.А. (по доверенности от 20.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31809/2015) ООО "Регионстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-59078/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "Холдинговая Строительная Компания-2"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис"
о взыскании задолженности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Холдинговая Строительная Компания-2" (адрес: Россия 193117, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр. д. 13, пом. 7Н, лит. А, ОГРН: 1027810245462) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский 64 лит. Л, ОГРН: 1079847068400) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по арендной плате, 38 696 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока внесения арендной платы, 321 504 руб. 63 коп. задолженности по оплате затрат на электроэнергию, техническое обслуживание и охрану, 21 374 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неоплатой названных затрат.
Решением арбитражного суда от 29.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить. По мнению подателя жалобы, договор аренды прекратил свое действие с 20.03.2015 на основании соглашения сторон, следующего из письма Общества от 18.02.2015 и ответа Компании от 25.02.2015, в связи с чем правовых оснований для взыскания долга по арендной плате за период с марта по август 2015 года не имеется, помещение освобождено 18.02.2015, Истец от его принятия уклонился. Сумма задолженности по состоянию на 31.03.2015 согласно расчету Ответчика составляет 771 504 руб. 63 коп. При этом Ответчик указывает на то, что оплатил 50 000 руб. платежным поручением от 17.07.2015 N 964 ООО "ЧОО "Легест", право на получение арендной платы к которому перешло на основании договора цессии от 16.03.2015.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, письма Общества от 18.02.2015 и письма Компании от 25.02.2015, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.10.2014 N 01/2014 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом и Ответчиком в отношении части нежилого здания оптово-розничной базы (кадастровый номер 47-47-12/054/2013-121) площадью 604,2 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, Заневский пр-кт, д. 4а, предоставленного в аренду сроком по 01.09.2015.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014 N 1, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц и подлежит оплате в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. договора аренды арендатор компенсирует арендодателю все коммунальные услуги (электричество, вода, вывоз бытового мусора, обслуживание мобильных туалетных кабин) в полном объеме в срок не позднее 5-ти дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.
Согласно пунктам 3.4., 3.5., 3.6 договора аренды арендатор компенсирует арендодателю затраты на охрану объекта, техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование АПС, а также ежемесячное обслуживание системы видеонаблюдения в размере 50% от стоимости на основании счета, выставленного арендодателем в течение 5-ти дней с момента получения.
Как было установлено судом первой инстанции, объект аренды передан Обществу по акту приема-передачи от 01.10.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Обществом не представлены доказательства возврата спорного имущества после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения Истца от приемки имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за ноябрь 2014 года, январь - август 2015 года в размере 1 350 000 руб.
Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно при расчете задолженности не учтено платежное поручение N 694 от 17.07.2015 на сумму 50 000 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующий платеж произведен Обществом на счет ООО "ЧОО "Легест". Между тем, допустимые доказательства перехода права требования задолженности по арендной плате к указанному лицу в материалах дела отсутствуют.
Представленная Обществом незаверенная копия договора цессии не соответствует требованиям статьей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине чего не может быть принята апелляционным судом. При этом Компанией факт заключения договора цессии отрицается, в связи с чем оснований для учета оплаченной платежным поручением N 694 от 17.07.2015 суммы в счет задолженности по договору аренды не имеется.
Задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов арендодателя, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4., 3.5., 3.6 договора аренды, подтверждена двусторонними актами (л.д. 6-19, 21 т. 1) и составляет 321 504 руб. 63 коп.
Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом в размере 38 696 руб. 92 коп. - за просрочку внесения арендной платы, а также в размере 21 374 руб. 37 коп. - за несвоевременную компенсацию расходов арендодателя.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 13АП-31809/2015 ПО ДЕЛУ N А56-59078/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А56-59078/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Полетаева Ю.В. (по доверенности от 01.07.2015),
от ответчика: представитель Корешкова А.А. (по доверенности от 20.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31809/2015) ООО "Регионстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-59078/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "Холдинговая Строительная Компания-2"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис"
о взыскании задолженности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Холдинговая Строительная Компания-2" (адрес: Россия 193117, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр. д. 13, пом. 7Н, лит. А, ОГРН: 1027810245462) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский 64 лит. Л, ОГРН: 1079847068400) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по арендной плате, 38 696 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока внесения арендной платы, 321 504 руб. 63 коп. задолженности по оплате затрат на электроэнергию, техническое обслуживание и охрану, 21 374 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неоплатой названных затрат.
Решением арбитражного суда от 29.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить. По мнению подателя жалобы, договор аренды прекратил свое действие с 20.03.2015 на основании соглашения сторон, следующего из письма Общества от 18.02.2015 и ответа Компании от 25.02.2015, в связи с чем правовых оснований для взыскания долга по арендной плате за период с марта по август 2015 года не имеется, помещение освобождено 18.02.2015, Истец от его принятия уклонился. Сумма задолженности по состоянию на 31.03.2015 согласно расчету Ответчика составляет 771 504 руб. 63 коп. При этом Ответчик указывает на то, что оплатил 50 000 руб. платежным поручением от 17.07.2015 N 964 ООО "ЧОО "Легест", право на получение арендной платы к которому перешло на основании договора цессии от 16.03.2015.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, письма Общества от 18.02.2015 и письма Компании от 25.02.2015, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.10.2014 N 01/2014 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом и Ответчиком в отношении части нежилого здания оптово-розничной базы (кадастровый номер 47-47-12/054/2013-121) площадью 604,2 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, Заневский пр-кт, д. 4а, предоставленного в аренду сроком по 01.09.2015.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014 N 1, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц и подлежит оплате в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. договора аренды арендатор компенсирует арендодателю все коммунальные услуги (электричество, вода, вывоз бытового мусора, обслуживание мобильных туалетных кабин) в полном объеме в срок не позднее 5-ти дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.
Согласно пунктам 3.4., 3.5., 3.6 договора аренды арендатор компенсирует арендодателю затраты на охрану объекта, техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование АПС, а также ежемесячное обслуживание системы видеонаблюдения в размере 50% от стоимости на основании счета, выставленного арендодателем в течение 5-ти дней с момента получения.
Как было установлено судом первой инстанции, объект аренды передан Обществу по акту приема-передачи от 01.10.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Обществом не представлены доказательства возврата спорного имущества после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения Истца от приемки имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за ноябрь 2014 года, январь - август 2015 года в размере 1 350 000 руб.
Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно при расчете задолженности не учтено платежное поручение N 694 от 17.07.2015 на сумму 50 000 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующий платеж произведен Обществом на счет ООО "ЧОО "Легест". Между тем, допустимые доказательства перехода права требования задолженности по арендной плате к указанному лицу в материалах дела отсутствуют.
Представленная Обществом незаверенная копия договора цессии не соответствует требованиям статьей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине чего не может быть принята апелляционным судом. При этом Компанией факт заключения договора цессии отрицается, в связи с чем оснований для учета оплаченной платежным поручением N 694 от 17.07.2015 суммы в счет задолженности по договору аренды не имеется.
Задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов арендодателя, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4., 3.5., 3.6 договора аренды, подтверждена двусторонними актами (л.д. 6-19, 21 т. 1) и составляет 321 504 руб. 63 коп.
Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом в размере 38 696 руб. 92 коп. - за просрочку внесения арендной платы, а также в размере 21 374 руб. 37 коп. - за несвоевременную компенсацию расходов арендодателя.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)