Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Уткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Ю.,
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Ю. к Д. о признании договора купли-продажи недействительным и расторжении договора купли-продажи - возвратить.
Возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
В Тушинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Ю. к Д. о признании договора купли-продажи недействительным и расторжении договора купли-продажи квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что основания для возврата искового заявления не соответствуют требованиям закона.
Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если: не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора или не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка.
Разрешая вопрос о возврате заявления, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует письменное требование истца о расторжении договора, направленное ответчику.
Поскольку требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, соответственно, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является необоснованным.
Как следует из материалов дела между Ю. и ООО "***" заключен кредитный договор.
25.09.2008 г. Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на жилое помещение.
*** г. заключен договор о передачи прав на закладную между ООО "***" ***.
*** г. *** уступил права на закладную ОАО КБ "***".
*** г. ОАО "***" заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: *** с Д.
Как следует из искового заявления, Ю. обратился в суд к Д., ОАО "***" о признании договора купли-продажи квартиры от *** г., заключенного между ОАО "***" и Д., недействительным. По указанным требованиям не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, как следует из искового заявления, Ю. стороной оспариваемого договора не является, требование закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора на истца не распространяется.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2015 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26988/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным и расторжении договора купли-продажи возвращено, так как не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора или не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-26988/15
Судья суда первой инстанции Уткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Ю.,
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Ю. к Д. о признании договора купли-продажи недействительным и расторжении договора купли-продажи - возвратить.
Возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
В Тушинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Ю. к Д. о признании договора купли-продажи недействительным и расторжении договора купли-продажи квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что основания для возврата искового заявления не соответствуют требованиям закона.
Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если: не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора или не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка.
Разрешая вопрос о возврате заявления, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует письменное требование истца о расторжении договора, направленное ответчику.
Поскольку требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, соответственно, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является необоснованным.
Как следует из материалов дела между Ю. и ООО "***" заключен кредитный договор.
25.09.2008 г. Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на жилое помещение.
*** г. заключен договор о передачи прав на закладную между ООО "***" ***.
*** г. *** уступил права на закладную ОАО КБ "***".
*** г. ОАО "***" заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: *** с Д.
Как следует из искового заявления, Ю. обратился в суд к Д., ОАО "***" о признании договора купли-продажи квартиры от *** г., заключенного между ОАО "***" и Д., недействительным. По указанным требованиям не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, как следует из искового заявления, Ю. стороной оспариваемого договора не является, требование закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора на истца не распространяется.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2015 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)