Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу N А43-36924/2016, принятое судьей Дроздовой С.А.,
по иску администрации г. Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие",
о взыскании 3 811 119 руб. 30 коп.,
при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Торопова Д.Е. по доверенности N 2 от 06.02.2017 (сроком на один год); от истца - не явился, извещен,
Администрация г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие") о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.08.2007 по 30.09.2016 в размере 2 831 695 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2007 по 20.10.2016 в размере 979 423 руб. 45 коп., процентов с суммы долга 2 831 695 руб. 85 коп., начиная с 21.10.2016 по день фактической оплаты задолженности кредитору, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Автотранспортное предприятие" в пользу администрации 1 064 330 руб. 23 коп. долга, 119 033 руб. 76 коп. процентов, проценты с суммы 1 064 330 руб. 23 коп., начиная с 21.10.2016 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотранспортное предприятие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
В материалах дела нет доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком площадью 2440 кв. м, расположенным по адресу г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Монастрыка, д. 23 в период с 30.08.2007 по 30.09.2016.
Акт обследования земельного участка от 17.04.2017 не доказывает факт пользования участком за спорный период.
Согласно пункту 7.2 договора аренды истец передал ответчику нежилое здание и земельный участок под ним площадью 19,4 кв. м, а не весь земельный участок.
Вывод суда о том, что территория спорного земельного участка используется ответчиком, ошибочен. Доказательств того, что спецтехника принадлежит ответчику, а автомобили его сотрудникам материалы дела не содержат.
Вывод суда о том, что ответчик вправе решить вопрос о возмещении денежных средств с неограниченного круга лиц за проезд по автомобильной дороге общего пользования, которая является муниципальной собственностью, в самостоятельном порядке, не основан на нормах закона. Ответчик не имеет прав на спорный земельный участок общего пользования, лишен законных оснований требовать с кого-либо денежные средства.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, решение просит отменить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 2440 кв. м, кадастровый номер 52:18:040285:0016, местоположение: г. Н. Новгород, Автозаводский район, улица Монастырка, д. 23 является собственностью муниципального образования г. Н. Новгород, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.03.2007 52-АБ N 506001.
30.08.2007 между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "Автотранспортное предприятие" был заключен договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода N 1/1896, предметом которого является нежилое здание общей площадью 19,4 кв. м, местоположением: город Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, д. 23, литера Б, для использования под проходную.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 30.08.2007.
Согласно пункту 7.2 договора по решению городской комиссии по использованию помещений муниципального нежилого фонда (протокол от 16.08.2007 N 33) арендатор обязан оформить договор аренды земельного участка под объектом недвижимости.
Договор аренды муниципального земельного участка между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "Автотранспортное предприятие" не заключался.
В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком без договорных отношений, а оплату не производил, 02.11.2016 администрация города Нижнего Новгорода направила в адрес ООО "Автотранспортное предприятие" претензию N 20-07/4-15534/16ис с требованием оплаты неосновательного обогащения в сумме 2 831 695 руб. 85 коп. и процентов за период с 26.09.2007 по 20.10.2016 в сумме 979 423 руб. 45 коп. в течение 30 дней со дня направления претензии.
Претензия оставлена ООО "Автотранспортное предприятие" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 30.08.2007 по 27.12.2013 и процентов за период с 26.09.2007 по 27.12.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Ответчик, являясь арендатором зданий, расположенных на спорном участке, в силу вышеназванных норм обязан соблюдать принцип платности землепользования и возмещать стоимость такого пользования.
Пункт 7.2 договора аренды предусматривает обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, следовательно, в состав арендной платы за нежилое здание плата за пользование земельным участком не входит. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, д. 23, от 17.04.2017 установлено, что на земельном участке общей площадью 2440 кв. м расположены: отдельно стоящее 1-этажное кирпичное нежилое здание литера Б, общей площадью 19,4 кв. м, сведения о регистрации права муниципальной собственности отсутствуют, здание занимает ООО "Автотранспортное предприятие" по договору аренды от 30.08.2007 N 1/1896 и использует под размещение проходной; отдельно стоящее 1-этажное временное металлическое строение на бетонных блоках общей площадью около 8 кв. м, используется ООО "Автотранспортное предприятие" под размещение будки дежурного механика.
Поскольку договор аренды земельного участка между сторонами настоящего спора не заключен, у ответчика имеется обязательство перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком.
Учитывая, что цена аренды земли является регулируемой, а ответчик не является плательщиком земельного налога (в связи с отсутствием у него права собственности на земельный участок), истец произвел расчет задолженности (неосновательного обогащения) в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 29.12.2012 N 5701, от 31.12.2013 N 5220, от 29.12.2014 N 5489, от 04.02.2016 N 270.
Доказательств внесения платы за пользование землей истцу в период с 28.12.2013 по 30.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По произведенному судом расчету размер платы за земельный участок за период с 28.12.2013 по 30.09.2016 составил 1 064 330 руб. 23 коп., который подлежит взысканию в пользу истца в виде неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2007 по 20.10.2016 в сумме 979 423 руб. 45 коп. и далее, начиная с 21.10.2016 с суммы долга по день фактической уплаты задолженности, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом за период с 28.12.2013 по 20.10.2016 в сумме 119 033 руб. 76 коп. (с учетом пропуска срока исковой давности), и далее с суммы долга 1 064 330 руб. 23 коп., начиная с 21.10.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.
По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.
Доводы ответчика о неиспользовании всего земельного участка рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет вид разрешенного использования - под проезд и проходную (литера Б). Данный земельный участок является единственной возможностью проезда и прохода к иным объектам недвижимого имущества, расположенных на смежном земельном участке и используемых ответчиком. Тот факт, что на смежном земельном участке расположен объект, принадлежащий не ответчику, а иному лицу, не является основанием для отказа в иске. Ответчик вправе решить вопрос о возмещении своих затрат в самостоятельном порядке.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу N А43-36924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N А43-36924/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А43-36924/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу N А43-36924/2016, принятое судьей Дроздовой С.А.,
по иску администрации г. Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие",
о взыскании 3 811 119 руб. 30 коп.,
при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Торопова Д.Е. по доверенности N 2 от 06.02.2017 (сроком на один год); от истца - не явился, извещен,
установил:
Администрация г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие") о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.08.2007 по 30.09.2016 в размере 2 831 695 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2007 по 20.10.2016 в размере 979 423 руб. 45 коп., процентов с суммы долга 2 831 695 руб. 85 коп., начиная с 21.10.2016 по день фактической оплаты задолженности кредитору, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Автотранспортное предприятие" в пользу администрации 1 064 330 руб. 23 коп. долга, 119 033 руб. 76 коп. процентов, проценты с суммы 1 064 330 руб. 23 коп., начиная с 21.10.2016 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотранспортное предприятие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
В материалах дела нет доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком площадью 2440 кв. м, расположенным по адресу г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Монастрыка, д. 23 в период с 30.08.2007 по 30.09.2016.
Акт обследования земельного участка от 17.04.2017 не доказывает факт пользования участком за спорный период.
Согласно пункту 7.2 договора аренды истец передал ответчику нежилое здание и земельный участок под ним площадью 19,4 кв. м, а не весь земельный участок.
Вывод суда о том, что территория спорного земельного участка используется ответчиком, ошибочен. Доказательств того, что спецтехника принадлежит ответчику, а автомобили его сотрудникам материалы дела не содержат.
Вывод суда о том, что ответчик вправе решить вопрос о возмещении денежных средств с неограниченного круга лиц за проезд по автомобильной дороге общего пользования, которая является муниципальной собственностью, в самостоятельном порядке, не основан на нормах закона. Ответчик не имеет прав на спорный земельный участок общего пользования, лишен законных оснований требовать с кого-либо денежные средства.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, решение просит отменить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 2440 кв. м, кадастровый номер 52:18:040285:0016, местоположение: г. Н. Новгород, Автозаводский район, улица Монастырка, д. 23 является собственностью муниципального образования г. Н. Новгород, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.03.2007 52-АБ N 506001.
30.08.2007 между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "Автотранспортное предприятие" был заключен договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода N 1/1896, предметом которого является нежилое здание общей площадью 19,4 кв. м, местоположением: город Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, д. 23, литера Б, для использования под проходную.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 30.08.2007.
Согласно пункту 7.2 договора по решению городской комиссии по использованию помещений муниципального нежилого фонда (протокол от 16.08.2007 N 33) арендатор обязан оформить договор аренды земельного участка под объектом недвижимости.
Договор аренды муниципального земельного участка между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "Автотранспортное предприятие" не заключался.
В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком без договорных отношений, а оплату не производил, 02.11.2016 администрация города Нижнего Новгорода направила в адрес ООО "Автотранспортное предприятие" претензию N 20-07/4-15534/16ис с требованием оплаты неосновательного обогащения в сумме 2 831 695 руб. 85 коп. и процентов за период с 26.09.2007 по 20.10.2016 в сумме 979 423 руб. 45 коп. в течение 30 дней со дня направления претензии.
Претензия оставлена ООО "Автотранспортное предприятие" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 30.08.2007 по 27.12.2013 и процентов за период с 26.09.2007 по 27.12.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Ответчик, являясь арендатором зданий, расположенных на спорном участке, в силу вышеназванных норм обязан соблюдать принцип платности землепользования и возмещать стоимость такого пользования.
Пункт 7.2 договора аренды предусматривает обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, следовательно, в состав арендной платы за нежилое здание плата за пользование земельным участком не входит. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, д. 23, от 17.04.2017 установлено, что на земельном участке общей площадью 2440 кв. м расположены: отдельно стоящее 1-этажное кирпичное нежилое здание литера Б, общей площадью 19,4 кв. м, сведения о регистрации права муниципальной собственности отсутствуют, здание занимает ООО "Автотранспортное предприятие" по договору аренды от 30.08.2007 N 1/1896 и использует под размещение проходной; отдельно стоящее 1-этажное временное металлическое строение на бетонных блоках общей площадью около 8 кв. м, используется ООО "Автотранспортное предприятие" под размещение будки дежурного механика.
Поскольку договор аренды земельного участка между сторонами настоящего спора не заключен, у ответчика имеется обязательство перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком.
Учитывая, что цена аренды земли является регулируемой, а ответчик не является плательщиком земельного налога (в связи с отсутствием у него права собственности на земельный участок), истец произвел расчет задолженности (неосновательного обогащения) в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 29.12.2012 N 5701, от 31.12.2013 N 5220, от 29.12.2014 N 5489, от 04.02.2016 N 270.
Доказательств внесения платы за пользование землей истцу в период с 28.12.2013 по 30.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По произведенному судом расчету размер платы за земельный участок за период с 28.12.2013 по 30.09.2016 составил 1 064 330 руб. 23 коп., который подлежит взысканию в пользу истца в виде неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2007 по 20.10.2016 в сумме 979 423 руб. 45 коп. и далее, начиная с 21.10.2016 с суммы долга по день фактической уплаты задолженности, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом за период с 28.12.2013 по 20.10.2016 в сумме 119 033 руб. 76 коп. (с учетом пропуска срока исковой давности), и далее с суммы долга 1 064 330 руб. 23 коп., начиная с 21.10.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.
По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.
Доводы ответчика о неиспользовании всего земельного участка рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет вид разрешенного использования - под проезд и проходную (литера Б). Данный земельный участок является единственной возможностью проезда и прохода к иным объектам недвижимого имущества, расположенных на смежном земельном участке и используемых ответчиком. Тот факт, что на смежном земельном участке расположен объект, принадлежащий не ответчику, а иному лицу, не является основанием для отказа в иске. Ответчик вправе решить вопрос о возмещении своих затрат в самостоятельном порядке.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу N А43-36924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)