Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-43471/2016, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (ОГРН 1035009351299)
к ООО "Согласие" (ОГРН 1095003004480)
о взыскании задолженности и обязании освободить помещение,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Овчинников И.О. (по доверенности от 01.04.2015);
- от ответчика: Микляев Д.В. (по доверенности от 28.03.2016);
- установил:
Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" об обязании освободить встроенное нежилое помещение N III, к. 1 - 4, общей площадью 91,4 кв. м, расположенное в подвальной части здания по адресу: Москва, г. Троицк, ул. Юбилейная, д. 4, и передать его истцу по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением в размере 94 446 руб. 69 коп., за период с июля 2015 года по февраль 2016 года, пени в сумме 16 988 руб. 21 коп. за период с 11.11.2011 по 26.02.2016, штрафа за нарушение срока освобождения помещений в размере 29 248 руб.
Требования истца заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 25 октября 2011 года N 11/31.
До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец заявил об частичном отказе от иска в части взыскания долга и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-43471/2016 производство по делу в части требований о взыскании 94 446 руб. 69 коп. задолженности и 16 988 руб. 21 коп. пени прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 29 248 руб. штрафа, 1 286 912 руб. пени и об обязании освободить нежилые помещения отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что пункты 4.1 и 4.1.2 Договора, наделяют арендодателя правом на односторонний отказ от Договора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2011 года между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка и ответчиком был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 11/31 (далее - Договор). Объектом аренды по указанному договору являлось встроенное нежилое помещение N 111, к. 1 - 4 общей площадью 91,4 кв. м, расположенное в подвальной части здания по адресу: Московская область (с 01.07.2012 г. - г. Москва), г. Троицк, ул. Юбилейная, д. 4.
Решением Совета депутатов городского округа Троицк в г. Москве от 22.01.2015 N 222/39 наименование "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Троицк в городе Москве" изменено на "Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве" и утверждено новое Положение об Управлении муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве.
Договор аренды был заключен на срок с 01.11.2011 по 01.11.2016.
До настоящего времени государственная регистрация договора аренды не произведена.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3.1. Договора аренды, установлена обязанность ответчика оплачивать арендную плату за пользование имуществом ежемесячно авансовым платежом до 10 числа текущего месяца.
Приложением N 1 к Договору аренды размер арендной платы за пользование Помещением I установлен в размере 109 680 рублей в год или 10 785,20 рублей в месяц без учета НДС.
Согласно пунктов 3.3 и 3.4 Договора аренды, арендная плата за имущество изменяется при г изменении размера базовой ставки арендной платы. В этом случае Арендодатель извещает об этом Арендатор а, который самостоятельно производит перерасчет арендной платы с момента изменения базовой ставки.
Уведомлением N 499/1-27 от 18.11.2014 ответчик был извещен об изменении базовой ставки, с 01.01.2015 арендная плата составила 146 240 руб. в год или 12 186,67 рублей в месяц (без учета НДС).
Вместе с тем, ответчик несвоевременно и не в полном объеме уплачивал арендную плату. По состоянию на 01 апреля 2015 года задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 100 540 рублей.
В связи с наличием вышеуказанной задолженности истец письмом от 09 апреля 2015 года N 117/1-27 предупредил ответчика о необходимости погасить задолженность по оплате арендной платы и предложил ответчику расторгнуть Договор аренды. Данное предложение ответчик оставил без ответа.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.1 Договора аренды, истец вправе досрочно расторгнуть договор аренды, а ответчик обязан освободить помещение в 20-дневный срок, если ответчик не внес арендную плату за имущество в течение двух месяцев подряд и не погасил задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату платежей по договору.
09 ноября 2015 года истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды и требование освободить переданное помещение и вернуть его по акту приема-передачи в двадцатидневный срок. Данное уведомление было возвращено истцу за истечением срока хранения. Ссылаясь на односторонний отказ истца от договора, последний просил обязать ответчика освободить встроенное нежилое помещение N III к. 1 - 4 общей площадью 91,4 кв. м, расположенное в подвальной части здания по адресу: Москва, г. Троицк, ул. Юбилейная, д. 4, и передать его истцу по акту приема-передачи, а также взыскать начисленные штрафные санкции за нарушение срока освобождения помещений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Учитывая изложенное, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу соглашения правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.
Согласно пункту 4.1 Договора, арендодатель вправе досрочно расторгнут договор аренды, а арендатор обязан освободить помещения в двадцатидневный срок в случае невыполнения пунктов 2.2.1 - 2.2.6 (пункт 4.1.1), если арендатор не внес арендную плату за имущество в течение двух месяцев подряд и не погасил задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату платежей по договору (пункт 4.1.2).
В силу пункта 4.2 Договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний обязан не позднее чем за 30 дней направить письменное предупреждение о расторжении договора в адрес арендодателя.
В силу пункта 4.5 Договора, досрочное расторжение договора оформляется соглашением о расторжении. Передача недвижимого имущества осуществляется по акту приема-передачи. При перезаключении договора на новый срок акт приема-передачи от арендатора к арендодателю не оформляется.
Исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации слов и выражений, содержащихся в договоре, следует, что стороны прямо не предусмотрели право арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, путем направления соответствующего уведомления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорный Договор аренды не прекращен с направлением уведомления 09.11.2015, договор является действующим, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательства по освобождению и возврату арендодателю объекта аренды.
При этом, ввиду отсутствия нарушения сроков и порядка возврата помещений из аренды, требования истца о взыскании пени за нарушение срока освобождения помещений в размере 1 286 912 руб. за период с 30.11.2015 по 26.02.2016, и штрафа за нарушение срока освобождения помещений в размере 29 248 руб., правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-43471/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 09АП-38118/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-43471/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 09АП-38118/2016-ГК
Дело N А40-43471/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-43471/2016, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (ОГРН 1035009351299)
к ООО "Согласие" (ОГРН 1095003004480)
о взыскании задолженности и обязании освободить помещение,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Овчинников И.О. (по доверенности от 01.04.2015);
- от ответчика: Микляев Д.В. (по доверенности от 28.03.2016);
- установил:
Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" об обязании освободить встроенное нежилое помещение N III, к. 1 - 4, общей площадью 91,4 кв. м, расположенное в подвальной части здания по адресу: Москва, г. Троицк, ул. Юбилейная, д. 4, и передать его истцу по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением в размере 94 446 руб. 69 коп., за период с июля 2015 года по февраль 2016 года, пени в сумме 16 988 руб. 21 коп. за период с 11.11.2011 по 26.02.2016, штрафа за нарушение срока освобождения помещений в размере 29 248 руб.
Требования истца заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 25 октября 2011 года N 11/31.
До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец заявил об частичном отказе от иска в части взыскания долга и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-43471/2016 производство по делу в части требований о взыскании 94 446 руб. 69 коп. задолженности и 16 988 руб. 21 коп. пени прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 29 248 руб. штрафа, 1 286 912 руб. пени и об обязании освободить нежилые помещения отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что пункты 4.1 и 4.1.2 Договора, наделяют арендодателя правом на односторонний отказ от Договора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2011 года между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка и ответчиком был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 11/31 (далее - Договор). Объектом аренды по указанному договору являлось встроенное нежилое помещение N 111, к. 1 - 4 общей площадью 91,4 кв. м, расположенное в подвальной части здания по адресу: Московская область (с 01.07.2012 г. - г. Москва), г. Троицк, ул. Юбилейная, д. 4.
Решением Совета депутатов городского округа Троицк в г. Москве от 22.01.2015 N 222/39 наименование "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Троицк в городе Москве" изменено на "Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве" и утверждено новое Положение об Управлении муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве.
Договор аренды был заключен на срок с 01.11.2011 по 01.11.2016.
До настоящего времени государственная регистрация договора аренды не произведена.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3.1. Договора аренды, установлена обязанность ответчика оплачивать арендную плату за пользование имуществом ежемесячно авансовым платежом до 10 числа текущего месяца.
Приложением N 1 к Договору аренды размер арендной платы за пользование Помещением I установлен в размере 109 680 рублей в год или 10 785,20 рублей в месяц без учета НДС.
Согласно пунктов 3.3 и 3.4 Договора аренды, арендная плата за имущество изменяется при г изменении размера базовой ставки арендной платы. В этом случае Арендодатель извещает об этом Арендатор а, который самостоятельно производит перерасчет арендной платы с момента изменения базовой ставки.
Уведомлением N 499/1-27 от 18.11.2014 ответчик был извещен об изменении базовой ставки, с 01.01.2015 арендная плата составила 146 240 руб. в год или 12 186,67 рублей в месяц (без учета НДС).
Вместе с тем, ответчик несвоевременно и не в полном объеме уплачивал арендную плату. По состоянию на 01 апреля 2015 года задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 100 540 рублей.
В связи с наличием вышеуказанной задолженности истец письмом от 09 апреля 2015 года N 117/1-27 предупредил ответчика о необходимости погасить задолженность по оплате арендной платы и предложил ответчику расторгнуть Договор аренды. Данное предложение ответчик оставил без ответа.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.1 Договора аренды, истец вправе досрочно расторгнуть договор аренды, а ответчик обязан освободить помещение в 20-дневный срок, если ответчик не внес арендную плату за имущество в течение двух месяцев подряд и не погасил задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату платежей по договору.
09 ноября 2015 года истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды и требование освободить переданное помещение и вернуть его по акту приема-передачи в двадцатидневный срок. Данное уведомление было возвращено истцу за истечением срока хранения. Ссылаясь на односторонний отказ истца от договора, последний просил обязать ответчика освободить встроенное нежилое помещение N III к. 1 - 4 общей площадью 91,4 кв. м, расположенное в подвальной части здания по адресу: Москва, г. Троицк, ул. Юбилейная, д. 4, и передать его истцу по акту приема-передачи, а также взыскать начисленные штрафные санкции за нарушение срока освобождения помещений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Учитывая изложенное, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу соглашения правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.
Согласно пункту 4.1 Договора, арендодатель вправе досрочно расторгнут договор аренды, а арендатор обязан освободить помещения в двадцатидневный срок в случае невыполнения пунктов 2.2.1 - 2.2.6 (пункт 4.1.1), если арендатор не внес арендную плату за имущество в течение двух месяцев подряд и не погасил задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату платежей по договору (пункт 4.1.2).
В силу пункта 4.2 Договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний обязан не позднее чем за 30 дней направить письменное предупреждение о расторжении договора в адрес арендодателя.
В силу пункта 4.5 Договора, досрочное расторжение договора оформляется соглашением о расторжении. Передача недвижимого имущества осуществляется по акту приема-передачи. При перезаключении договора на новый срок акт приема-передачи от арендатора к арендодателю не оформляется.
Исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации слов и выражений, содержащихся в договоре, следует, что стороны прямо не предусмотрели право арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, путем направления соответствующего уведомления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорный Договор аренды не прекращен с направлением уведомления 09.11.2015, договор является действующим, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательства по освобождению и возврату арендодателю объекта аренды.
При этом, ввиду отсутствия нарушения сроков и порядка возврата помещений из аренды, требования истца о взыскании пени за нарушение срока освобождения помещений в размере 1 286 912 руб. за период с 30.11.2015 по 26.02.2016, и штрафа за нарушение срока освобождения помещений в размере 29 248 руб., правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-43471/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)