Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец лишен права пользоваться арендованным автомобилем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" по доверенности Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" к Б. ХХХ об обязании передать ключ от автомобиля и свидетельство о государственной регистрации отказать.
Расторгнуть заключенный ХХХ года между Б. ХХХ и ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" договор аренды автомашины ХХХ, г.р.з. ХХХ; с ХХХ года.
ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" обратился в суд с иском, в котором просил обязать Б.В. передать ключ от автомобиля и свидетельство о государственной регистрации, указывая, что между сторонами ХХХ года был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ответчик передал истцу во временное владение и пользование автомобиль ХХХ, г.р.з. ХХХ, до ХХХ года, при этом истец принял на работу ответчика в качестве водителя арендуемого у него автомобиля. ХХХ года ответчик был уволен и, воспользовавшись отсутствием генерального директора организации в кабинете, изъял ключ от указанного автомобиля и свидетельство о государственной регистрации, в связи с чем, истец лишен права пользоваться арендованным автомобилем.
Б.В. предъявил встречный иск (л.д. 95 - 97), в котором просил расторгнуть заключенный ХХХ года с ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" договор аренды транспортного средства по причине нарушения сроков и размера выплат арендной платы.
В судебном заседании представитель ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" по доверенности Г. иск поддержал, во встречном иске просил отказать.
Представители Б.В. по доверенности Б.Н. и адвокат Филатов В.А. в первоначальном иске просили истцу отказать, а встречный иск ответчика поддержали, дополнив дату расторжения договора аренды с ХХХ года.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" по доверенности Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы в полном объеме доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований и им не дана надлежащая оценка. Не согласны с выводом суда о том, что в самоуправных действиях ответчика по проникновению в служебное помещение истца и тайному изъятию из сейфа ключа зажигания и свидетельства о регистрации автомобиля с последующей попыткой скрытого изъятия у арендатора автомобиля, суд усмотрел уведомление ответчика о досрочном расторжении договора аренды. Судом не исследовались представленные истцом аргументы об отсутствии у него обязанностей с ХХХ г. по уплате арендной платы по договору аренды, поскольку с этой даты истец был лишен возможности использовать арендуемый автомобиль. Также в апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованность и бездоказательность выводов суда о невыплатах ответчику арендной платы, поскольку с даты аренды автомобиля по договору и по 01 января 2012 года арендная плата ответчику была выплачена за все месяцы и полностью. Не соответствует, по мнению заявителя жалобы, фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о нарушении истцом принятых на себя обязательств по договору относительно размера выплат арендной платы, поскольку ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" как юридическое лицо РФ, внесенное в ЕГРЮЛ, являясь также работодателем ответчика, являлся для ответчика его налоговым агентом и вправе был производить отчисления налога в налоговые органы с выплачиваемых истцом ответчику арендных платежей. В связи с чем полагает, что поскольку истец не имел перед ответчиком ни просроченной задолженности, ни задолженности по размеру выплат, законных оснований для расторжения договора аренды у суда не было.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" по доверенности М. поддержал в полном объеме.
Представитель Б.В. по доверенности Филатов В.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку вывод суда о существенном нарушении истцом условий договора аренды, что, по мнению суда первой инстанции, является основанием для расторжения договора аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и основан на неправильном понимании норм материального права.
Как следует из материалов дела, право собственности ответчика Б.В. на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства ХХХ и карточкой учета транспорта, из которых следует, что Б.В. приобрел спорный автомобиль у бывшего собственника автомашины Д. по договору купли-продажи ХХХ года. В этот же день автомобиль был поставлен на учет в МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве (л.д. 57).
ХХХ года Б.В. и ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" заключили договор аренды транспортного средства, по которому Арендодатель (ответчик) передал по акту приема-передачи ХХХ года, Арендатору (истцу) во временное владение и пользование за плату до ХХХ года автомобиль ХХХ, г.р.з. ХХХ (л.д. 5 - 6).
В пункте 1.3 договора аренды указано, что арендная плата уплачивается арендодателю не позднее 25-го числа месяца следующего за отчетным. Ежемесячный размер арендной платы составляет ХХХ руб.
Согласно п. 2.3. договора арендатор своими силами осуществляет управление предоставленным в аренду автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. В случае производственной необходимости арендатор вправе к управлению автомобилем допустить арендодателя или другое лицо с согласия арендодателя.
Согласно трудовому договору ХХХ от 04 мая 2008 года и приказа о приеме на работу ХХХ от 04.05.2008 г. ответчик Б.В. был принят на работу к истцу водителем с 05.05.2008 г. на постоянной основе. ХХХ года Б.В. был уволен с работы по собственному желанию на основании приказа истца ХХХ от 10.08.2012 года.
Как следует из материалов дела, в день увольнения ответчик передал истцу ключи от автомобиля и свидетельство о государственной регистрации, но затем, воспользовавшись отсутствием генерального директора организации в кабинете, изъял ключи и свидетельство, лишив тем самым истца возможности пользоваться арендованным автомобилем. В связи с чем, начиная с ХХХ года ответчик, не исполняет договор аренды и препятствует истцу пользоваться автомашиной, в связи с чем, истец, исходя из положений ст. ст. 328, 611, 614 ГК РФ, приостановил выплату ответчику арендных платежей, поскольку не пользуется арендованным имуществом по вине ответчика.
Из материалов дела следует, что арендная плата за июнь, июль 2011 года в размере ХХХ руб. истцом была перечислена ответчику 31.08.2011 г. платежным поручением N 561 (л.д. 70); арендная плата за август, сентябрь 2011 года в размере ХХХ руб. была перечислена 17.11.2011 г. платежным поручением N 791 (л.д. 71); арендная плата за октябрь, ноябрь 2011 года в размере ХХХ руб. была перечислена 09.12.2011 г. платежным поручением N 869 (л.д. 72); арендная плата за декабрь 2011 года в размере ХХХ руб. была перечислена 27.12.2011 года платежным поручением N 932 (л.д. 73); арендная плата за январь 2012 года, и фактически за февраль 2012 года, была перечислена 09.02.2012 г. платежным поручением N 76 (л.д. 74); арендная плата за апрель 2012 года в размере ХХХ руб. перечислена 06.06.2012 г. платежным поручением N 316 (л.д. 75); арендная плата за март, май и июнь 2012 года в размере ХХХ руб. перечислена 21.09.2012 г. платежным поручением N 451 (л.д. 76); арендная плата за июль, август 2012 года в размере ХХХ руб. перечислена 02.11.2012 г. платежным поручением N 495 (л.д. 77).
При этом, как следует из указанных платежных поручений, арендная плата за каждый месяц перечислялась истцом ответчику в размере ХХХ руб., т.е. за вычетом 13% налога на доход физических лиц, исчисленного от суммы ХХХ руб., установленной договором аренды, поскольку истец, будучи при этом и работодателем ответчика, считал себя налоговым агентом ответчика и производил за него перечисление в налоговые органы налога, исчисленного истцом по всем видам дохода, получаемых ответчиком от истца, включая арендные платежи, что нельзя считать существенным неисполнением договора аренды, поскольку факт перечисления налога за ответчика истцом доказан, а ответчиком доказательств исполнения им лично обязанности по уплате налога с арендных платежей суду не доказан.
Из представленных платежных документов также следует, что истец за период действия договора до момента лишения его ответчиком возможности пользоваться автомашиной уплачивал ответчику арендные платежи по ХХХ руб. в месяц, т.е. в размере, исчисленном от ХХХ руб., предусмотренных договором аренды, за минусом подоходного налога 13%, при этом, за все месяцы указанного периода, т.е. с 01.06.2011 года по август 2012 года включительно. Незначительные задержки с платежами, не являются существенными и не могут служить основанием для расторжения договора аренды, как не являются основанием для расторжения договора аренды и перечисление истцом за ответчика суммы налога с арендных платежей в налоговые органы, что и явилось причиной перечисления ответчику в месяц платежей по ХХХ руб., а не в размере ХХХ руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 328, 398, 450 - 452, 606, 611, 614, 619 ГК РФ, у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 619 ГК РФ, для расторжения указанного договора аренды по инициативе ответчика, виновного в нарушении договора аренды и без законных к тому оснований препятствующего истцу пользоваться арендованным имуществом, но были все основания для удовлетворения иска истца, поскольку истец с учетом того, что договор аренды заключен сторонами на срок до ХХХ года, вправе в соответствии со ст. 398 ГК РФ требовать от ответчика предоставления истцу автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ, сданного ответчиком истцу в аренду, а также ключей и документов от него, без которых пользование истца автомобилем невозможно. Однако суд первой инстанции безосновательно отказал истцу в иске и удовлетворил встречный иск ответчика, с чем судебная коллегия, при указанных выше обстоятельствах, согласиться не может.
В связи с чем, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска истца ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика Б.В., по указанным выше судебной коллегией основаниям.
Неправильное толкование стороной ответчика положений п. 2.3. договора аренды, а также увольнение ответчика с работы, основанием к отказу истцу в иске служить не могут, и не являются основанием для удовлетворения встречного иска ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Б.В. - отказать.
Обязать Б.В. передать ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" ключ от замка зажигания автомобиля ХХХ г.р.н. ХХХ, 2008 г. выпуска и свидетельство о его регистрации серии ХХХ, выданное 3 отд. МОТОТРЭР УВД по ЮВАО г. Москвы от 29 апреля 2008 г.
Взыскать с Б.В. в пользу ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10850/2013
Требование: Об обязании передать ключ от автомобиля и свидетельство о государственной регистрации.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец лишен права пользоваться арендованным автомобилем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-10850
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" по доверенности Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" к Б. ХХХ об обязании передать ключ от автомобиля и свидетельство о государственной регистрации отказать.
Расторгнуть заключенный ХХХ года между Б. ХХХ и ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" договор аренды автомашины ХХХ, г.р.з. ХХХ; с ХХХ года.
установила:
ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" обратился в суд с иском, в котором просил обязать Б.В. передать ключ от автомобиля и свидетельство о государственной регистрации, указывая, что между сторонами ХХХ года был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ответчик передал истцу во временное владение и пользование автомобиль ХХХ, г.р.з. ХХХ, до ХХХ года, при этом истец принял на работу ответчика в качестве водителя арендуемого у него автомобиля. ХХХ года ответчик был уволен и, воспользовавшись отсутствием генерального директора организации в кабинете, изъял ключ от указанного автомобиля и свидетельство о государственной регистрации, в связи с чем, истец лишен права пользоваться арендованным автомобилем.
Б.В. предъявил встречный иск (л.д. 95 - 97), в котором просил расторгнуть заключенный ХХХ года с ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" договор аренды транспортного средства по причине нарушения сроков и размера выплат арендной платы.
В судебном заседании представитель ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" по доверенности Г. иск поддержал, во встречном иске просил отказать.
Представители Б.В. по доверенности Б.Н. и адвокат Филатов В.А. в первоначальном иске просили истцу отказать, а встречный иск ответчика поддержали, дополнив дату расторжения договора аренды с ХХХ года.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" по доверенности Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы в полном объеме доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований и им не дана надлежащая оценка. Не согласны с выводом суда о том, что в самоуправных действиях ответчика по проникновению в служебное помещение истца и тайному изъятию из сейфа ключа зажигания и свидетельства о регистрации автомобиля с последующей попыткой скрытого изъятия у арендатора автомобиля, суд усмотрел уведомление ответчика о досрочном расторжении договора аренды. Судом не исследовались представленные истцом аргументы об отсутствии у него обязанностей с ХХХ г. по уплате арендной платы по договору аренды, поскольку с этой даты истец был лишен возможности использовать арендуемый автомобиль. Также в апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованность и бездоказательность выводов суда о невыплатах ответчику арендной платы, поскольку с даты аренды автомобиля по договору и по 01 января 2012 года арендная плата ответчику была выплачена за все месяцы и полностью. Не соответствует, по мнению заявителя жалобы, фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о нарушении истцом принятых на себя обязательств по договору относительно размера выплат арендной платы, поскольку ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" как юридическое лицо РФ, внесенное в ЕГРЮЛ, являясь также работодателем ответчика, являлся для ответчика его налоговым агентом и вправе был производить отчисления налога в налоговые органы с выплачиваемых истцом ответчику арендных платежей. В связи с чем полагает, что поскольку истец не имел перед ответчиком ни просроченной задолженности, ни задолженности по размеру выплат, законных оснований для расторжения договора аренды у суда не было.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" по доверенности М. поддержал в полном объеме.
Представитель Б.В. по доверенности Филатов В.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку вывод суда о существенном нарушении истцом условий договора аренды, что, по мнению суда первой инстанции, является основанием для расторжения договора аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и основан на неправильном понимании норм материального права.
Как следует из материалов дела, право собственности ответчика Б.В. на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства ХХХ и карточкой учета транспорта, из которых следует, что Б.В. приобрел спорный автомобиль у бывшего собственника автомашины Д. по договору купли-продажи ХХХ года. В этот же день автомобиль был поставлен на учет в МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве (л.д. 57).
ХХХ года Б.В. и ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" заключили договор аренды транспортного средства, по которому Арендодатель (ответчик) передал по акту приема-передачи ХХХ года, Арендатору (истцу) во временное владение и пользование за плату до ХХХ года автомобиль ХХХ, г.р.з. ХХХ (л.д. 5 - 6).
В пункте 1.3 договора аренды указано, что арендная плата уплачивается арендодателю не позднее 25-го числа месяца следующего за отчетным. Ежемесячный размер арендной платы составляет ХХХ руб.
Согласно п. 2.3. договора арендатор своими силами осуществляет управление предоставленным в аренду автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. В случае производственной необходимости арендатор вправе к управлению автомобилем допустить арендодателя или другое лицо с согласия арендодателя.
Согласно трудовому договору ХХХ от 04 мая 2008 года и приказа о приеме на работу ХХХ от 04.05.2008 г. ответчик Б.В. был принят на работу к истцу водителем с 05.05.2008 г. на постоянной основе. ХХХ года Б.В. был уволен с работы по собственному желанию на основании приказа истца ХХХ от 10.08.2012 года.
Как следует из материалов дела, в день увольнения ответчик передал истцу ключи от автомобиля и свидетельство о государственной регистрации, но затем, воспользовавшись отсутствием генерального директора организации в кабинете, изъял ключи и свидетельство, лишив тем самым истца возможности пользоваться арендованным автомобилем. В связи с чем, начиная с ХХХ года ответчик, не исполняет договор аренды и препятствует истцу пользоваться автомашиной, в связи с чем, истец, исходя из положений ст. ст. 328, 611, 614 ГК РФ, приостановил выплату ответчику арендных платежей, поскольку не пользуется арендованным имуществом по вине ответчика.
Из материалов дела следует, что арендная плата за июнь, июль 2011 года в размере ХХХ руб. истцом была перечислена ответчику 31.08.2011 г. платежным поручением N 561 (л.д. 70); арендная плата за август, сентябрь 2011 года в размере ХХХ руб. была перечислена 17.11.2011 г. платежным поручением N 791 (л.д. 71); арендная плата за октябрь, ноябрь 2011 года в размере ХХХ руб. была перечислена 09.12.2011 г. платежным поручением N 869 (л.д. 72); арендная плата за декабрь 2011 года в размере ХХХ руб. была перечислена 27.12.2011 года платежным поручением N 932 (л.д. 73); арендная плата за январь 2012 года, и фактически за февраль 2012 года, была перечислена 09.02.2012 г. платежным поручением N 76 (л.д. 74); арендная плата за апрель 2012 года в размере ХХХ руб. перечислена 06.06.2012 г. платежным поручением N 316 (л.д. 75); арендная плата за март, май и июнь 2012 года в размере ХХХ руб. перечислена 21.09.2012 г. платежным поручением N 451 (л.д. 76); арендная плата за июль, август 2012 года в размере ХХХ руб. перечислена 02.11.2012 г. платежным поручением N 495 (л.д. 77).
При этом, как следует из указанных платежных поручений, арендная плата за каждый месяц перечислялась истцом ответчику в размере ХХХ руб., т.е. за вычетом 13% налога на доход физических лиц, исчисленного от суммы ХХХ руб., установленной договором аренды, поскольку истец, будучи при этом и работодателем ответчика, считал себя налоговым агентом ответчика и производил за него перечисление в налоговые органы налога, исчисленного истцом по всем видам дохода, получаемых ответчиком от истца, включая арендные платежи, что нельзя считать существенным неисполнением договора аренды, поскольку факт перечисления налога за ответчика истцом доказан, а ответчиком доказательств исполнения им лично обязанности по уплате налога с арендных платежей суду не доказан.
Из представленных платежных документов также следует, что истец за период действия договора до момента лишения его ответчиком возможности пользоваться автомашиной уплачивал ответчику арендные платежи по ХХХ руб. в месяц, т.е. в размере, исчисленном от ХХХ руб., предусмотренных договором аренды, за минусом подоходного налога 13%, при этом, за все месяцы указанного периода, т.е. с 01.06.2011 года по август 2012 года включительно. Незначительные задержки с платежами, не являются существенными и не могут служить основанием для расторжения договора аренды, как не являются основанием для расторжения договора аренды и перечисление истцом за ответчика суммы налога с арендных платежей в налоговые органы, что и явилось причиной перечисления ответчику в месяц платежей по ХХХ руб., а не в размере ХХХ руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 328, 398, 450 - 452, 606, 611, 614, 619 ГК РФ, у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 619 ГК РФ, для расторжения указанного договора аренды по инициативе ответчика, виновного в нарушении договора аренды и без законных к тому оснований препятствующего истцу пользоваться арендованным имуществом, но были все основания для удовлетворения иска истца, поскольку истец с учетом того, что договор аренды заключен сторонами на срок до ХХХ года, вправе в соответствии со ст. 398 ГК РФ требовать от ответчика предоставления истцу автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ, сданного ответчиком истцу в аренду, а также ключей и документов от него, без которых пользование истца автомобилем невозможно. Однако суд первой инстанции безосновательно отказал истцу в иске и удовлетворил встречный иск ответчика, с чем судебная коллегия, при указанных выше обстоятельствах, согласиться не может.
В связи с чем, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска истца ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика Б.В., по указанным выше судебной коллегией основаниям.
Неправильное толкование стороной ответчика положений п. 2.3. договора аренды, а также увольнение ответчика с работы, основанием к отказу истцу в иске служить не могут, и не являются основанием для удовлетворения встречного иска ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Б.В. - отказать.
Обязать Б.В. передать ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" ключ от замка зажигания автомобиля ХХХ г.р.н. ХХХ, 2008 г. выпуска и свидетельство о его регистрации серии ХХХ, выданное 3 отд. МОТОТРЭР УВД по ЮВАО г. Москвы от 29 апреля 2008 г.
Взыскать с Б.В. в пользу ООО "Шериф-Инжиниринг Сервис" расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)