Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Мельника О.В. - Химкова А.Е. (доверенность от 25.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорский Полимер" Носова Н.И. (доверенность от 01.04.2015), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Олега Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-59101/2015 (судья Чуватина Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорский Полимер", место нахождения: 187650, Ленинградская область, город Бокситогорск, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1024700507435, ИНН 4701004628 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Северо-Западного третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционный центр фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада" от 06.08.2015 по делу N 1-7/2015.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Мельник Олег Васильевич, ОГРНИП 304470126400042.
Определением суда от 17.11.2015 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Мельник О.В. просит отменить определение суда и прекратить производство по делу.
Податель жалобы ссылается на то, что он не заключал с Обществом договор аренды от 01.07.2012 N 7А (далее - Договор аренды). Указание в Договоре аренды на то, что спор может быть разрешен Северо-Западным третейским судом, по мнению Мельника О.В., не является третейским соглашением, так как не указано полное наименование суда, его место нахождения и другие реквизиты.
Поскольку спор по Договору аренды не содержит третейской оговорки, арбитражный суд, считает предприниматель, должен был отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили Договор аренды.
Пунктом 6.6 Договора аренды предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения Договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры передаются на рассмотрение в Северо-Западный третейский Суд.
Решением Северо-Западного третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционный центр фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада" от 06.08.2015 по делу N 1-07/2015 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 397 000 руб. задолженности, 290 839 руб. неустойки по Договору аренды и 30 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением арбитражного суда от 17.11.2015 заявление удовлетворено.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2016 ПО ДЕЛУ N А56-59101/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении спора третейским судом и не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А56-59101/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Мельника О.В. - Химкова А.Е. (доверенность от 25.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорский Полимер" Носова Н.И. (доверенность от 01.04.2015), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Олега Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-59101/2015 (судья Чуватина Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорский Полимер", место нахождения: 187650, Ленинградская область, город Бокситогорск, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1024700507435, ИНН 4701004628 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Северо-Западного третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционный центр фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада" от 06.08.2015 по делу N 1-7/2015.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Мельник Олег Васильевич, ОГРНИП 304470126400042.
Определением суда от 17.11.2015 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Мельник О.В. просит отменить определение суда и прекратить производство по делу.
Податель жалобы ссылается на то, что он не заключал с Обществом договор аренды от 01.07.2012 N 7А (далее - Договор аренды). Указание в Договоре аренды на то, что спор может быть разрешен Северо-Западным третейским судом, по мнению Мельника О.В., не является третейским соглашением, так как не указано полное наименование суда, его место нахождения и другие реквизиты.
Поскольку спор по Договору аренды не содержит третейской оговорки, арбитражный суд, считает предприниматель, должен был отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили Договор аренды.
Пунктом 6.6 Договора аренды предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения Договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры передаются на рассмотрение в Северо-Западный третейский Суд.
Решением Северо-Западного третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционный центр фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада" от 06.08.2015 по делу N 1-07/2015 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 397 000 руб. задолженности, 290 839 руб. неустойки по Договору аренды и 30 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением арбитражного суда от 17.11.2015 заявление удовлетворено.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)