Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
гражданское дело по частной жалобе О.А.С.
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу по иску О.А.С. к К.Е.В. о признании договора дарения незаключенным приостановить до вступления в законную силу судебного решения по делу по иску К.Е.В. к О.А.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и гараж,
установила:
О.А.С. обратилась в суд с иском к К.Е.В. о признании незаключенным Договора дарения однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***, а также машино-места (гараж N 60), расположенного по адресу: г. Москва, ***, от 22 сентября 2005 года между О.А.С. в лице представителя А.С.П. и К.Е.В. Свои требования мотивировала тем, что поскольку спорный договор дарения квартиры и машино-места не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не состоялся и переход права собственности на данные объекты недвижимого имущества к К.Е.В., то есть фактически Договор дарения не исполнен и его следует считать незаключенным.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец О.А.С. по доводам частной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения исковых требований о государственной регистрации Договора дарения от 22 сентября 2005 года между О.А.С. в лице представителя А.С.П. и О.Е.В. в отношении однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *** и машино-места (гаража), расположенного по адресу: г. Москва, ***.
Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В данном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е.В.М. на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 215, статьей 218 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ").
Как видно из материалов дела, 23 декабря 2014 г. Измайловский районный суд г. Москвы вынес решение произвести государственную регистрацию Договора дарения от 22 сентября 2005 года между О.А.С. в лице представителя А.С.П. и О.Е.В. в отношении однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *** и машино-места (гаража), расположенного по адресу: г. Москва, ***.
В ходе производства по делу судом установлено, что договор дарения недвижимого имущества, заключенный между сторонами, соответствует требованиям закона, полномочия А.С.П., заключившего данный договор от имени О.А.С., были подтверждены надлежащим образом, не оспаривались, доверенность, выданная О.А.С. на имя А.С.П., не была отозвана.
Указанное решение не вступило в законную силу.
Поскольку установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела, суд первой инстанции с учетом требований статьи 215 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до вступления решения суда в законную силу.
В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36947/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу по иску о признании договора дарения незаключенным приостановлено в связи с тем, что разрешение указанного дела невозможно до разрешения исковых требований о государственной регистрации договора дарения между истцом и указанным лицом в отношении однокомнатной квартиры и машино-места (гаража).Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-36947
Судья: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
гражданское дело по частной жалобе О.А.С.
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу по иску О.А.С. к К.Е.В. о признании договора дарения незаключенным приостановить до вступления в законную силу судебного решения по делу по иску К.Е.В. к О.А.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и гараж,
установила:
О.А.С. обратилась в суд с иском к К.Е.В. о признании незаключенным Договора дарения однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***, а также машино-места (гараж N 60), расположенного по адресу: г. Москва, ***, от 22 сентября 2005 года между О.А.С. в лице представителя А.С.П. и К.Е.В. Свои требования мотивировала тем, что поскольку спорный договор дарения квартиры и машино-места не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не состоялся и переход права собственности на данные объекты недвижимого имущества к К.Е.В., то есть фактически Договор дарения не исполнен и его следует считать незаключенным.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец О.А.С. по доводам частной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения исковых требований о государственной регистрации Договора дарения от 22 сентября 2005 года между О.А.С. в лице представителя А.С.П. и О.Е.В. в отношении однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *** и машино-места (гаража), расположенного по адресу: г. Москва, ***.
Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В данном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е.В.М. на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 215, статьей 218 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ").
Как видно из материалов дела, 23 декабря 2014 г. Измайловский районный суд г. Москвы вынес решение произвести государственную регистрацию Договора дарения от 22 сентября 2005 года между О.А.С. в лице представителя А.С.П. и О.Е.В. в отношении однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *** и машино-места (гаража), расположенного по адресу: г. Москва, ***.
В ходе производства по делу судом установлено, что договор дарения недвижимого имущества, заключенный между сторонами, соответствует требованиям закона, полномочия А.С.П., заключившего данный договор от имени О.А.С., были подтверждены надлежащим образом, не оспаривались, доверенность, выданная О.А.С. на имя А.С.П., не была отозвана.
Указанное решение не вступило в законную силу.
Поскольку установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела, суд первой инстанции с учетом требований статьи 215 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до вступления решения суда в законную силу.
В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)