Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства (квартира) ему не передан, что противоречит всем установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам истца Р. и представителя ответчика ООО "Лазурь" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
- Иск Р. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Р. неустойку в размере 130 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 900,00 руб.,
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что.. года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 133 600,00 руб., а ответчик обязался передать ему данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N... в срок до... года. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира ей не передана, что противоречит всем установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. В связи с длительностью невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору, истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, по ее мнению, подлежит возмещению моральный вред. Таким образом, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 325 729,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание не явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого ссылался на то, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам, каких-либо действий, направленных на причинение истцу нравственных страданий и переживаний, ответчик не совершал, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом было постановлено указанное решение, об изменении которого просят истец Р. и представитель ответчика ООО "Лазурь" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что.... года между Р. и ООО "Лазурь" был заключен договор N.... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 133 600,00 руб., а ответчик обязался передать ему данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N.....
В соответствии с п. 4.1 цена по договору составила 2 133 600 рублей.
Обязанность по оплате стоимости квартиры Р. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается переводом денежных средств... года, и не оспаривалось стороной ответчика.
Пунктом 5.2.4 договора установлен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства установлен до... года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнила, однако ООО "Лазурь" не исполнила обязательств по договору, по передаче квартиры истцу.
.... года Р. вновь направлено уведомление ООО "Лазурь" с указанием о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на II квартал... г., и с предложением заключения дополнительного соглашения к договору в части п. 5.2.4 об изменении срока передачи объекта долевого строительства.
... года Р. направлено уведомление ООО "Лазурь" с указанием о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на IV квартал.... г., но не позднее... года, и с предложением заключения дополнительного соглашения в договору в части п. 5.2.4 об изменении срока передачи объекта долевого строительства.
.... года Р. обратилась к ООО "Лазурь" с досудебной претензией с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору.
Ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения.
Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось, доказательств обратного представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о допущении просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ является основанием для начисления неустойки.
Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, и снизил ее размер до 130 000 рублей, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.
Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в пользу истца взысканы неустойка в размере 130 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, при том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого на основании положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил до 50 000 рублей.
В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 900 рублей.
Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается в полном объеме.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С постановленным решением не согласились представители обеих сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, в связи с тем, что в адрес истца направляло уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и предложение о заключении дополнительного соглашения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности и тот факт, что истец не заключила дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, также не свидетельствует о правомерности действий ответчика о нарушении сроков строительства, поскольку на истца данная обязанность законом не возложена, а в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ.
В данной части доводы истца необоснованном значительном снижении размера неустойки, и доводы представителя ответчика об определении несоразмерно высокой суммы неустойки, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
В апелляционной жалобе представитель ответчика так же ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, истцу.
Данный довод судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости.
Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
При этом в данной части, правомерно применены положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку суд при вынесении решения обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Ответчик заявил в судебном заседании о применении положений ст. 333 ГК РФ, обосновав свои доводы.
Доводы истца о несогласии со снижением указанных суд не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Р. и представителя ответчика ООО "Лазурь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31557/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства (квартира) ему не передан, что противоречит всем установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31557
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам истца Р. и представителя ответчика ООО "Лазурь" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
- Иск Р. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Р. неустойку в размере 130 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 900,00 руб.,
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что.. года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 133 600,00 руб., а ответчик обязался передать ему данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N... в срок до... года. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира ей не передана, что противоречит всем установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. В связи с длительностью невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору, истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, по ее мнению, подлежит возмещению моральный вред. Таким образом, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 325 729,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание не явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого ссылался на то, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам, каких-либо действий, направленных на причинение истцу нравственных страданий и переживаний, ответчик не совершал, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом было постановлено указанное решение, об изменении которого просят истец Р. и представитель ответчика ООО "Лазурь" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что.... года между Р. и ООО "Лазурь" был заключен договор N.... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 133 600,00 руб., а ответчик обязался передать ему данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N.....
В соответствии с п. 4.1 цена по договору составила 2 133 600 рублей.
Обязанность по оплате стоимости квартиры Р. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается переводом денежных средств... года, и не оспаривалось стороной ответчика.
Пунктом 5.2.4 договора установлен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства установлен до... года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнила, однако ООО "Лазурь" не исполнила обязательств по договору, по передаче квартиры истцу.
.... года Р. вновь направлено уведомление ООО "Лазурь" с указанием о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на II квартал... г., и с предложением заключения дополнительного соглашения к договору в части п. 5.2.4 об изменении срока передачи объекта долевого строительства.
... года Р. направлено уведомление ООО "Лазурь" с указанием о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на IV квартал.... г., но не позднее... года, и с предложением заключения дополнительного соглашения в договору в части п. 5.2.4 об изменении срока передачи объекта долевого строительства.
.... года Р. обратилась к ООО "Лазурь" с досудебной претензией с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору.
Ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения.
Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось, доказательств обратного представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о допущении просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ является основанием для начисления неустойки.
Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, и снизил ее размер до 130 000 рублей, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.
Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в пользу истца взысканы неустойка в размере 130 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, при том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого на основании положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил до 50 000 рублей.
В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 900 рублей.
Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается в полном объеме.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С постановленным решением не согласились представители обеих сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, в связи с тем, что в адрес истца направляло уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и предложение о заключении дополнительного соглашения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности и тот факт, что истец не заключила дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, также не свидетельствует о правомерности действий ответчика о нарушении сроков строительства, поскольку на истца данная обязанность законом не возложена, а в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ.
В данной части доводы истца необоснованном значительном снижении размера неустойки, и доводы представителя ответчика об определении несоразмерно высокой суммы неустойки, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
В апелляционной жалобе представитель ответчика так же ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, истцу.
Данный довод судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости.
Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
При этом в данной части, правомерно применены положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку суд при вынесении решения обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Ответчик заявил в судебном заседании о применении положений ст. 333 ГК РФ, обосновав свои доводы.
Доводы истца о несогласии со снижением указанных суд не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Р. и представителя ответчика ООО "Лазурь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)