Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, застройщик нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что *** года между Г. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Г. в собственность, расположенную в нем квартиру, в срок не позднее *** года. Однако, АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Квартира передана истцу *** года. В этой связи, истец просил суд взыскать в его пользу с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" за период с *** года по *** года (217 дней) неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере 3*** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной потребителю.
В судебное заседание представитель истца Г. по доверенности Ч. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила также перечислить 25% присужденного в пользу потребителя штрафа на реквизиты Краснодарской РОО ЗПП "Право и Закон".
Представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, полагала, что объект был передан после того, как ответчик в установленном порядке получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того, в акте приема-передачи стороны пришли к соглашению, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Также просила суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку взыскание неустойки в расчетном размере в пользу большого количества участников долевого строительства приведет к невозможности завершения инвестиционного проекта; и полагала, что оснований для удовлетворения остальной части исковых требований истца не имеется.
Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования истца Г. удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере *** руб.; компенсация морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. В доход бюджета города Москвы с ответчика взыскана госпошлина в размере *** руб.
С указанным решением не согласился АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6", подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения в части сумм неустойки и штрафа, считая их чрезмерно высокими, несоразмерными нарушению обязательства, полагает, что размер неустойки взысканной судом первой инстанции противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства.
Истец Г. и представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта Почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между Г. (участник долевого строительства) и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в срок не позднее 31 декабря 2013 года включительно, передать участнику расположенный в жилом доме объект - 1 комнатную квартиру с проектным номером *** в секции *** на *** этаже дома, проектной общей площадью без учета балконов, лоджий *** кв. м.
Стоимость объекта по договору составила сумму в размере *** руб. *** коп. (п. 3.1. договора). Оплата по договору истцом Г. была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
Квартира была передана истцу *** года, что подтверждается актом прием-передачи от *** года (л.д. 209). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Исходя из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в 189 дней. Размер неустойки за период с *** г. по *** г. включительно (189 дней) при правильном расчете составляет - *** руб. *** коп. (*** руб. 44 коп. x 8,25% : 300 x 2 x 189 дн. = *** руб. *** коп.), что несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, учитывая заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки, а также требований ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вывод суда о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является обоснованным, в силу чего суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оспаривание ответчиком в апелляционной жалобе установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установления судом фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но в сумме определенной судом - в 10 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом взыскиваемых по решению сумм неустойки и морального вреда пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. ((*** руб. + *** руб.) x 50% = *** руб.).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на нотариальное оформление доверенности представителю в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере *** руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в достаточной мере применил ст. 333 ГК РФ и о не реализации положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, соразмерно последствиям нарушения обязательств, тем самым суд не нарушил права лиц участвующих в деле, а установил баланс интересов истицы и ответчика.
Иные доводы жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть и правильность принятого судом решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, условий договора, иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом по настоящему делу не допущено.
Описки, имеющиеся в решении суда, являются явными техническими описками, которые на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22634/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, застройщик нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-22634/16
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что *** года между Г. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Г. в собственность, расположенную в нем квартиру, в срок не позднее *** года. Однако, АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Квартира передана истцу *** года. В этой связи, истец просил суд взыскать в его пользу с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" за период с *** года по *** года (217 дней) неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере 3*** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной потребителю.
В судебное заседание представитель истца Г. по доверенности Ч. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила также перечислить 25% присужденного в пользу потребителя штрафа на реквизиты Краснодарской РОО ЗПП "Право и Закон".
Представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, полагала, что объект был передан после того, как ответчик в установленном порядке получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того, в акте приема-передачи стороны пришли к соглашению, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Также просила суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку взыскание неустойки в расчетном размере в пользу большого количества участников долевого строительства приведет к невозможности завершения инвестиционного проекта; и полагала, что оснований для удовлетворения остальной части исковых требований истца не имеется.
Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования истца Г. удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере *** руб.; компенсация морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. В доход бюджета города Москвы с ответчика взыскана госпошлина в размере *** руб.
С указанным решением не согласился АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6", подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения в части сумм неустойки и штрафа, считая их чрезмерно высокими, несоразмерными нарушению обязательства, полагает, что размер неустойки взысканной судом первой инстанции противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства.
Истец Г. и представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта Почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между Г. (участник долевого строительства) и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в срок не позднее 31 декабря 2013 года включительно, передать участнику расположенный в жилом доме объект - 1 комнатную квартиру с проектным номером *** в секции *** на *** этаже дома, проектной общей площадью без учета балконов, лоджий *** кв. м.
Стоимость объекта по договору составила сумму в размере *** руб. *** коп. (п. 3.1. договора). Оплата по договору истцом Г. была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
Квартира была передана истцу *** года, что подтверждается актом прием-передачи от *** года (л.д. 209). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Исходя из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в 189 дней. Размер неустойки за период с *** г. по *** г. включительно (189 дней) при правильном расчете составляет - *** руб. *** коп. (*** руб. 44 коп. x 8,25% : 300 x 2 x 189 дн. = *** руб. *** коп.), что несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, учитывая заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки, а также требований ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вывод суда о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является обоснованным, в силу чего суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оспаривание ответчиком в апелляционной жалобе установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установления судом фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но в сумме определенной судом - в 10 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом взыскиваемых по решению сумм неустойки и морального вреда пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. ((*** руб. + *** руб.) x 50% = *** руб.).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на нотариальное оформление доверенности представителю в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере *** руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в достаточной мере применил ст. 333 ГК РФ и о не реализации положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, соразмерно последствиям нарушения обязательств, тем самым суд не нарушил права лиц участвующих в деле, а установил баланс интересов истицы и ответчика.
Иные доводы жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть и правильность принятого судом решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, условий договора, иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом по настоящему делу не допущено.
Описки, имеющиеся в решении суда, являются явными техническими описками, которые на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)