Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: генеральный директор Майоров А.Г., решение N 5 от 10.02.2017
от ответчика: Туркин С.В. по доверенности от 02.02.2015 N 15
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9164/2017) ООО "Вертраг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 по делу N А56-61819/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое
по иску ООО "Вертраг"
к ООО "Карелия Девелопмент"
3-е лицо: Саблина Екатерина Евгеньевна
о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и штрафа,
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (далее - Компания) о взыскании 266 349 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока передачи квартиры в период с 28.01.2016 по 27.04.2016 на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также 133 174 руб. 94 коп. штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением от 05.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертраг" взыскано 133 174 руб. 94 коп. неустойки, 7327 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку в два раза, применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах. Представитель третьего лица, в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Компанией (застройщиком) и Саблиной Екатериной Евгеньевной (дольщиком) заключен договор от 27.03.2014 N 464-ДФ-М/1-ИСП участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д. Мистолово, расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, площадью 83870 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0713002:444 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру в указанном доме площадью 47,4 кв. м, расположенную на первом этаже жилого дома 7-15, тип С5., а дольщик обязался внести предусмотренный Договором долевой взнос в размере 4 227 776 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В пункте 2.2 Договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи от позднее 31 августа 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Квартира передана дольщику по акту приема-передачи 27.04.2016. 26.07.2016 между дольщиком (цедент) и ООО "ВЕРТРАГ" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 14/16 (далее - договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также право требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя.
В силу пункта 7.1 договора цессии право требования переходит от первоначального кредитора к новому кредитору через 30 дней с момента его подписания. 05.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате в его пользу неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры по Договору и штрафа на основании статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на переход к нему соответствующих прав требования на основании договора цессии.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу N А56-3947/2016 с ответчика в пользу истца, на основании аналогичного договора цессии взыскана неустойка за нарушение срока передачи спорной квартиры в период с 01.09.2015 по 27.01.2016.
Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора, поскольку несмотря на уведомление Саблина Е.Е. не являлась за подписанием акта приема-передачи квартиры, не может быть признан судом обоснованным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, письмом от 21.01.2016 N 97 ответчик известил Саблину Е.Е. о завершении строительства дома и пригласил ее явиться для приемки квартиры. Названное уведомление было направлено 05.02.2017 и получено дольщиком 17.02.2016. Как указывалось выше, акт приема-передачи квартиры дольщиком был подписан лишь 27.04.2016.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии акта от 19.02.2016 о несоответствии качества квартиры N 3 находящейся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Мистолово обязательным требования усматривается, что для приемки Квартиры Саблина Е.Е. явилась 19.02.2016, т.е. в течение двух дней с момента получения уведомления ответчика от 21.01.2016. В этот день (19.02.2016) стороны приступили к процедуре выявления недостатков качества объекта долевого строительства. При осмотре квартиры выявлены недостатки качества квартиры, в частности разбитые оконные стекла в "большой" комнате, многочисленные царапины на имеющемся остеклении, многочисленные сколы на радиаторах, указано на необходимость замены остекления и радиаторов (пункты 2 и 5 акта). В пункте 3 акта указано, что дольщик поручает застройщику принять меры по устранению недостатков качества квартиры, указанных в акте, проконтролировать устранение указанных недостатков качества квартиры в сроки, указанные в перечне, после чего передать дольщику квартиру без недостатков. Названный акт подписан Саблиной Е.Е. и представителем Компании Щербань С.Л. (на основании доверенности от 20.05.2015 N О-2793).
В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). Согласно анализу приведенных правовых норм момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением участником долевого строительства уведомления о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также с наличием или отсутствием у участника долевого строительства оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства.
В свою очередь, системное толкование положений части 5 статьи 8 и частей 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ позволяет сделать вывод о правомерности отказа дольщика от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при наличии недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования.
Отсутствие остекления в квартире очевидно свидетельствует о несоответствии качества объекта долевого строительства и невозможности использования ее по назначению (для проживания). Указание пункте 3 акта от 19.02.2016 на то, что после устранения недостатков до 10.03.2016 застройщик обязуется передать дольщику квартиру без перечисленных недостатков, по мнению суда подтверждает факт несоответствия квартиры требованиям к ее качеству. Сам по себе факт отсутствия у истца оригинала названного акта, вопреки доводам ответчика не является основанием для исключения копии этого документа из числа доказательств по делу.
Между тем, данные, подтверждающие, что 19.02.2016 был составлен акт выявленных недостатков иного содержания ответчиком в материалы дела не представлено, подпись его представителя как на первой, так и на второй странице акта не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец надлежащим образом подтвердил факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества в период с 28.01.2016 по 27.04.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Частью 2 статьи 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По смыслу статей 4 и 17 Закона N 214-ФЗ государственной регистрации подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, влияет на правоотношения сторон относительно такого объекта. Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, которые подлежат отражению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
Между тем, в настоящее время квартира передана дольщику, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствует. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584. Учитывая, что квартира передана дольщику по акту от 27.04.2016, уступка права требования законной неустойки не является в данном случае сделкой, подлежащей государственной регистрации. В связи с этим договор об уступке права требования от 26.07.2016 N 14/16 является заключенным без его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки)) x 2). По условиям договора цессии право требование переходит к цессионарию по истечении 30 дней после подписания данного договора. Следовательно, на момент рассмотрения дела право требования уплаты неустойки за просрочку передачи квартиру по Договору перешло к истцу.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В рассматриваемом случае, принимая во внимание незначительный период просрочки, значительное превышение размера подлежащей взысканию неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также учитывая, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются юридические лица, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до размера одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ для юридических лиц и взыскать с ответчика в пользу истца 133 174 руб. 94 коп., а в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела судом не принята во внимание судебная практика по аналогичному делу, при рассмотрении которого судом не была снижена сумма неустойки, является несостоятельной. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оцениваются доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу чего при снижении неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае. Таким образом, данном случае ссылки истца на преюдициальность дела в части взыскания неустойки не могут быть приняты судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Частью 6 статьи 13 Закона N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в данном случае истцом по делу выступает не потребитель, а иное лицо.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС от 29.01.2015 N 2) по применению схожих норм пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего взыскивается в пользу потерпевшего - физического лица.
В пункте 22 указанного постановления сформулирована позиция, согласно которой право требования взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего - физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.
Пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование). Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.
Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ВЕРТРАГ" в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 по делу N А56-61819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 13АП-9164/2017 ПО ДЕЛУ N А56-61819/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 13АП-9164/2017
Дело N А56-61819/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: генеральный директор Майоров А.Г., решение N 5 от 10.02.2017
от ответчика: Туркин С.В. по доверенности от 02.02.2015 N 15
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9164/2017) ООО "Вертраг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 по делу N А56-61819/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое
по иску ООО "Вертраг"
к ООО "Карелия Девелопмент"
3-е лицо: Саблина Екатерина Евгеньевна
о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (далее - Компания) о взыскании 266 349 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока передачи квартиры в период с 28.01.2016 по 27.04.2016 на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также 133 174 руб. 94 коп. штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением от 05.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертраг" взыскано 133 174 руб. 94 коп. неустойки, 7327 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку в два раза, применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах. Представитель третьего лица, в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Компанией (застройщиком) и Саблиной Екатериной Евгеньевной (дольщиком) заключен договор от 27.03.2014 N 464-ДФ-М/1-ИСП участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д. Мистолово, расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, площадью 83870 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0713002:444 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру в указанном доме площадью 47,4 кв. м, расположенную на первом этаже жилого дома 7-15, тип С5., а дольщик обязался внести предусмотренный Договором долевой взнос в размере 4 227 776 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В пункте 2.2 Договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи от позднее 31 августа 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Квартира передана дольщику по акту приема-передачи 27.04.2016. 26.07.2016 между дольщиком (цедент) и ООО "ВЕРТРАГ" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 14/16 (далее - договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также право требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя.
В силу пункта 7.1 договора цессии право требования переходит от первоначального кредитора к новому кредитору через 30 дней с момента его подписания. 05.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате в его пользу неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры по Договору и штрафа на основании статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на переход к нему соответствующих прав требования на основании договора цессии.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу N А56-3947/2016 с ответчика в пользу истца, на основании аналогичного договора цессии взыскана неустойка за нарушение срока передачи спорной квартиры в период с 01.09.2015 по 27.01.2016.
Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора, поскольку несмотря на уведомление Саблина Е.Е. не являлась за подписанием акта приема-передачи квартиры, не может быть признан судом обоснованным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, письмом от 21.01.2016 N 97 ответчик известил Саблину Е.Е. о завершении строительства дома и пригласил ее явиться для приемки квартиры. Названное уведомление было направлено 05.02.2017 и получено дольщиком 17.02.2016. Как указывалось выше, акт приема-передачи квартиры дольщиком был подписан лишь 27.04.2016.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии акта от 19.02.2016 о несоответствии качества квартиры N 3 находящейся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Мистолово обязательным требования усматривается, что для приемки Квартиры Саблина Е.Е. явилась 19.02.2016, т.е. в течение двух дней с момента получения уведомления ответчика от 21.01.2016. В этот день (19.02.2016) стороны приступили к процедуре выявления недостатков качества объекта долевого строительства. При осмотре квартиры выявлены недостатки качества квартиры, в частности разбитые оконные стекла в "большой" комнате, многочисленные царапины на имеющемся остеклении, многочисленные сколы на радиаторах, указано на необходимость замены остекления и радиаторов (пункты 2 и 5 акта). В пункте 3 акта указано, что дольщик поручает застройщику принять меры по устранению недостатков качества квартиры, указанных в акте, проконтролировать устранение указанных недостатков качества квартиры в сроки, указанные в перечне, после чего передать дольщику квартиру без недостатков. Названный акт подписан Саблиной Е.Е. и представителем Компании Щербань С.Л. (на основании доверенности от 20.05.2015 N О-2793).
В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). Согласно анализу приведенных правовых норм момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением участником долевого строительства уведомления о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также с наличием или отсутствием у участника долевого строительства оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства.
В свою очередь, системное толкование положений части 5 статьи 8 и частей 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ позволяет сделать вывод о правомерности отказа дольщика от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при наличии недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования.
Отсутствие остекления в квартире очевидно свидетельствует о несоответствии качества объекта долевого строительства и невозможности использования ее по назначению (для проживания). Указание пункте 3 акта от 19.02.2016 на то, что после устранения недостатков до 10.03.2016 застройщик обязуется передать дольщику квартиру без перечисленных недостатков, по мнению суда подтверждает факт несоответствия квартиры требованиям к ее качеству. Сам по себе факт отсутствия у истца оригинала названного акта, вопреки доводам ответчика не является основанием для исключения копии этого документа из числа доказательств по делу.
Между тем, данные, подтверждающие, что 19.02.2016 был составлен акт выявленных недостатков иного содержания ответчиком в материалы дела не представлено, подпись его представителя как на первой, так и на второй странице акта не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец надлежащим образом подтвердил факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества в период с 28.01.2016 по 27.04.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Частью 2 статьи 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По смыслу статей 4 и 17 Закона N 214-ФЗ государственной регистрации подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, влияет на правоотношения сторон относительно такого объекта. Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, которые подлежат отражению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
Между тем, в настоящее время квартира передана дольщику, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствует. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584. Учитывая, что квартира передана дольщику по акту от 27.04.2016, уступка права требования законной неустойки не является в данном случае сделкой, подлежащей государственной регистрации. В связи с этим договор об уступке права требования от 26.07.2016 N 14/16 является заключенным без его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки)) x 2). По условиям договора цессии право требование переходит к цессионарию по истечении 30 дней после подписания данного договора. Следовательно, на момент рассмотрения дела право требования уплаты неустойки за просрочку передачи квартиру по Договору перешло к истцу.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В рассматриваемом случае, принимая во внимание незначительный период просрочки, значительное превышение размера подлежащей взысканию неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также учитывая, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются юридические лица, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до размера одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ для юридических лиц и взыскать с ответчика в пользу истца 133 174 руб. 94 коп., а в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела судом не принята во внимание судебная практика по аналогичному делу, при рассмотрении которого судом не была снижена сумма неустойки, является несостоятельной. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оцениваются доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу чего при снижении неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае. Таким образом, данном случае ссылки истца на преюдициальность дела в части взыскания неустойки не могут быть приняты судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Частью 6 статьи 13 Закона N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в данном случае истцом по делу выступает не потребитель, а иное лицо.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС от 29.01.2015 N 2) по применению схожих норм пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего взыскивается в пользу потерпевшего - физического лица.
В пункте 22 указанного постановления сформулирована позиция, согласно которой право требования взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего - физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.
Пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование). Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.
Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ВЕРТРАГ" в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 по делу N А56-61819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)