Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, ознакомившись с поступившей в суд 07.09.2015 г. кассационной жалобой Щ., подписанной представителем по доверенности Д., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Щ. к Компании Пенверк Компани ЛТД о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 17 мая 2011 г., возврате в его собственность указанного нежилого помещения,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная кассационная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Настоящая жалоба подписана Д., представителем по доверенности Щ., между тем, приложенная к жалобе ксерокопия доверенности, выданной Д. на представление интересов Щ., не удостоверена надлежащим образом.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Щ., подписанную представителем по доверенности Д., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 4Г/4-9780/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 4г/4-9780
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, ознакомившись с поступившей в суд 07.09.2015 г. кассационной жалобой Щ., подписанной представителем по доверенности Д., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Щ. к Компании Пенверк Компани ЛТД о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 17 мая 2011 г., возврате в его собственность указанного нежилого помещения,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная кассационная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Настоящая жалоба подписана Д., представителем по доверенности Щ., между тем, приложенная к жалобе ксерокопия доверенности, выданной Д. на представление интересов Щ., не удостоверена надлежащим образом.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Щ., подписанную представителем по доверенности Д., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)