Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6559/2016

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации по новым обстоятельствам.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 года


Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9, Луневой С.П.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Министерства обороны РФ в лице полномочного представителя ФИО8
на определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о пересмотре решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству обороны РФ о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации по новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с вышеуказанным иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в котором просили признать за ними по 1/4 доли в праве собственности в порядке приватизации на квартиру ...........
Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд признал за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............
Прекратил право собственности Российской Федерации на квартиру .......
Суд указал, что решение о признании права собственности является основанием для регистрации права на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления росреестра по <адрес>.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.
Определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Министерства обороны РФ о пересмотре решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству РФ о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ответчик Министерство обороны РФ в лице полномочного представителя ФИО8 просит отменить определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на частную жалобу ФИО11 просит оставить определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и отмене определения ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно подпункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству обороны РФ о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены в полном объеме.
Суд признал за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .........
Прекратил право собственности Российской Федерации на квартиру N ..........
Суд указал, что решение о признании права собственности является основанием для регистрации права на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления росреестра по <адрес>.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, представитель Министерства Обороны Российской Федерации указал, что к новым обстоятельствам относится изменение судебной практики по данной категории споров. В определениях Верховного Суда РФ N -КГ14-173 от ДД.ММ.ГГГГ, N -КГ15-27 от ДД.ММ.ГГГГ, N -КГ15-28 от ДД.ММ.ГГГГ и N -КГ15-36 от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, использование жилья в качестве служебного без принятия уполномоченным органом соответствующего решения, при наличии достаточных доказательств статуса служебного жилого помещения, не влечет за собой признания такого жилого помещения предоставленным по договору социального найма. Согласно действующему законодательству само по себе нарушение процедуры закрепления в отношении жилого помещения, предназначенного для заселения военнослужащих на территории военного городка в период прохождения службы, статуса служебного жилья, как и отсутствие договора найма служебного жилого помещения, не может служить основанием для признания за нанимателем права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и, как следствие, не порождает права на приватизацию этого жилья.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Министерства Обороны Российской Федерации о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае положение о применении закона по аналогия недопустимо, ввиду того, что норма процессуального права о порядке пересмотра решений по новым обстоятельствам существует и четко устанавливает, что на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ решения (определения, постановления) нижестоящих судом по основаниям, указанным в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ могут быть пересмотрены лишь в случае изменения практики применения нормы, которые должны быть изложены только в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ или Пленума Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствие с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу статьи 19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" одним из важнейших компетенционных полномочий Верховного Суда РФ является обеспечение единообразного применения законодательства РФ.
В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда РФ наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов. В этих же целях Президиум Верховного Суда РФ утверждает обзоры законодательства и судебной практики.
Указания Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 391.12 ГПК.
Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК).
В силу этого правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях Верховного Суда РФ, должны являться обязательными для судов, что обеспечивает единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.
Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определениях N -КГ14-173 от ДД.ММ.ГГГГ, N -КГ15-27 от ДД.ММ.ГГГГ, N -КГ15-28 от ДД.ММ.ГГГГ и N -КГ15-36 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ влечет изменение правоприменения норм ст. ст. 11, 99 ЖК РФ и влияет на существо рассмотренного спора по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству обороны РФ о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
С учетом изложенного, определение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству обороны РФ о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации об отказе в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Министерства обороны РФ о пересмотре решения Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству обороны РФ о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации по новым обстоятельствам - удовлетворить.
Решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по новым обстоятельствам.
Дело возвратить в Буденновский городской суд Ставропольского для рассмотрения по существу по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)