Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи доли квартиры истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве, ответчик препятствует истцу в проживании в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Соколова Е.М.
02 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к А. о вселении, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. ** к А. ** о вселении - отказать.
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику А. о вселении его в однокомнатную квартиру общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 19 кв. м, расположенную по адресу: **, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от 10.10.2013 года ему принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве. Ответчик А. препятствует истцу в проживании в квартире. Другого места жительства и иной жилой площади пригодной для проживания истец не имеет.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Р. иск поддержал.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, о причине неявки в суд не сообщила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **, общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 19 кв. м, которая находится в общей долевой собственности истца Р. (2/3 доли в праве на основании договора купли-продажи доли квартиры от 10.10.2013 г., запись регистрации N ** от 12.11.2013 г.); ответчика А. (1/3 доля в праве).
Стороны зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире: ответчик А. - с 20.03.1991 г., истец Р. - с 13.03.2014 г.
Из объяснений истца судом установлено, что в родственных отношениях с А. он не состоит, истец купил доли у бывшего мужа и дочери ответчика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 209, ст. 247 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вселение истца в однокомнатную квартиру при невозможности реального определения порядка пользования жилым помещением, нарушает жилищные права другого сособственника, фактически проживающего в квартире на момент приобретения истцом доли спорного имущества.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившемся в неприменении п. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ о реализации правомочий собственника жилого помещения судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд обоснованно учел, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней посторонних лиц, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, поскольку комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру отсутствует. Право выбора истцом места жительства не должно приводить к нарушению жилищных прав сособственника жилого помещения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21578/2016
Требование: О вселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи доли квартиры истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве, ответчик препятствует истцу в проживании в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21578
Судья первой инстанции: Соколова Е.М.
02 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к А. о вселении, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. ** к А. ** о вселении - отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику А. о вселении его в однокомнатную квартиру общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 19 кв. м, расположенную по адресу: **, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от 10.10.2013 года ему принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве. Ответчик А. препятствует истцу в проживании в квартире. Другого места жительства и иной жилой площади пригодной для проживания истец не имеет.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Р. иск поддержал.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, о причине неявки в суд не сообщила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **, общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 19 кв. м, которая находится в общей долевой собственности истца Р. (2/3 доли в праве на основании договора купли-продажи доли квартиры от 10.10.2013 г., запись регистрации N ** от 12.11.2013 г.); ответчика А. (1/3 доля в праве).
Стороны зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире: ответчик А. - с 20.03.1991 г., истец Р. - с 13.03.2014 г.
Из объяснений истца судом установлено, что в родственных отношениях с А. он не состоит, истец купил доли у бывшего мужа и дочери ответчика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 209, ст. 247 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вселение истца в однокомнатную квартиру при невозможности реального определения порядка пользования жилым помещением, нарушает жилищные права другого сособственника, фактически проживающего в квартире на момент приобретения истцом доли спорного имущества.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившемся в неприменении п. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ о реализации правомочий собственника жилого помещения судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд обоснованно учел, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней посторонних лиц, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, поскольку комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру отсутствует. Право выбора истцом места жительства не должно приводить к нарушению жилищных прав сособственника жилого помещения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)