Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира была предоставлена на время трудовых отношений матери истцов, которая длительное время отработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета, истцы были вселены в квартиру на законных основаниях, приобрели право пользования данным жилым помещением, постоянно проживают в квартире, исполняют обязанности нанимателей жилой площади, оплачивают коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Признать за фио и фио право общей долевой собственности - по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке приватизации.
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, указывая, что они проживали по адресу: адрес в трехкомнатной коммунальной квартире в комнате размером 19,1 кв. м дата их семья в составе четырех человек - мать фио, истцы и их отец фио были приняты на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. С дата мать истцов фио работала в системе жилищно-коммунального хозяйства. дата на основании договора субаренды, заключенного между ГУП адрес ДЕЗ адрес и матерью истцов фио, фио было предоставлено в срочное возмездное владение и пользование сроком на пять лет жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: адрес для использования в целях проживания фио, фио, фио. С дата истцы и их мать фио были зарегистрированы в квартире по адресу: адрес и проживали в ней. Впоследствии дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио был заключен договор найма служебного жилого помещения N 5314045071, согласно которому фио было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: адрес для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с работой в организации - "ГУ адрес Косино-Ухтомский" вместе с детьми. дата мать истцов фио умерла. Истцы обратились в Департамент городского имущества адрес с заявлением о предоставлении им по договору социального найма жилого помещения по адресу: адрес, однако ими был получен отказ, поскольку в собственности истцов имеется комната размером 19,1 кв. м по адресу: адрес. Мать истцов фио более 10 лет отработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес. Несмотря на то, что истцы проживают в квартире по адресу: адрес, пользуются ей на условиях договора социального найма, исполняют обязанности нанимателей жилой площади, они не имеют возможности приватизировать данное жилое помещение. Истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес, по 1/2 доли за каждым.
В судебном заседании истец фио поддержал исковые требования в полном объеме.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик - представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора, с заявлением о приватизации истцы не обращались, а поэтому заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Организация, в которой работала мать истцов, не является организацией, финансируемой из средств бюджета. Поэтому Постановление N 711 на истцов не распространяется. Истцы до настоящего времени с учета по улучшению жилищных условий не сняты.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от дата N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N 711-ПП" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения, ст. 20 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: адрес, Святоозерская, д. 13, кв. 177 была предоставлена фио на время трудовых отношений, фио, более 10 лет отработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, трудовые отношения были прекращены с фио ввиду ее смерти. Истцы были вселены в квартиру по адресу: адрес на законных основаниях, приобрели право пользования данным жилым помещением, постоянно проживают в квартире более 10 лет, исполняют обязанности нанимателей жилой площади, оплачивают коммунальные услуги.
В настоящее время жилое помещение по адресу: адрес является собственностью адрес.
Жилое помещение - квартира по адресу: адрес не имеет статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, истцы вправе приобрести его в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть постановлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно материалам дела, ранее право на бесплатную приватизацию фио и фио не использовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио занимала квартиру по договору субаренды, договор социального найма с ней и членами семьи не заключался, не является основанием к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена фио на условиях служебного найма до введения в действие ЖК РФ в связи с трудовыми отношениями с фио адрес; фио более 10 лет проработала на предприятиях, финансируемых из бюджета адрес, приобрела право на заключение договора социального найма с учетом совместно проживающих с ней членов семьи. Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, договор социального найма не был заключен с фио по причине ее смерти, поэтому судебная коллегия полагает, что неоформленность фактически сложившихся отношения социального найма не может служить основанием к отказу в предъявленном иске.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5462/2016
Требование: О признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира была предоставлена на время трудовых отношений матери истцов, которая длительное время отработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета, истцы были вселены в квартиру на законных основаниях, приобрели право пользования данным жилым помещением, постоянно проживают в квартире, исполняют обязанности нанимателей жилой площади, оплачивают коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5462/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Признать за фио и фио право общей долевой собственности - по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке приватизации.
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, указывая, что они проживали по адресу: адрес в трехкомнатной коммунальной квартире в комнате размером 19,1 кв. м дата их семья в составе четырех человек - мать фио, истцы и их отец фио были приняты на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. С дата мать истцов фио работала в системе жилищно-коммунального хозяйства. дата на основании договора субаренды, заключенного между ГУП адрес ДЕЗ адрес и матерью истцов фио, фио было предоставлено в срочное возмездное владение и пользование сроком на пять лет жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: адрес для использования в целях проживания фио, фио, фио. С дата истцы и их мать фио были зарегистрированы в квартире по адресу: адрес и проживали в ней. Впоследствии дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио был заключен договор найма служебного жилого помещения N 5314045071, согласно которому фио было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: адрес для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с работой в организации - "ГУ адрес Косино-Ухтомский" вместе с детьми. дата мать истцов фио умерла. Истцы обратились в Департамент городского имущества адрес с заявлением о предоставлении им по договору социального найма жилого помещения по адресу: адрес, однако ими был получен отказ, поскольку в собственности истцов имеется комната размером 19,1 кв. м по адресу: адрес. Мать истцов фио более 10 лет отработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес. Несмотря на то, что истцы проживают в квартире по адресу: адрес, пользуются ей на условиях договора социального найма, исполняют обязанности нанимателей жилой площади, они не имеют возможности приватизировать данное жилое помещение. Истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес, по 1/2 доли за каждым.
В судебном заседании истец фио поддержал исковые требования в полном объеме.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик - представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора, с заявлением о приватизации истцы не обращались, а поэтому заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Организация, в которой работала мать истцов, не является организацией, финансируемой из средств бюджета. Поэтому Постановление N 711 на истцов не распространяется. Истцы до настоящего времени с учета по улучшению жилищных условий не сняты.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от дата N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N 711-ПП" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения, ст. 20 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: адрес, Святоозерская, д. 13, кв. 177 была предоставлена фио на время трудовых отношений, фио, более 10 лет отработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, трудовые отношения были прекращены с фио ввиду ее смерти. Истцы были вселены в квартиру по адресу: адрес на законных основаниях, приобрели право пользования данным жилым помещением, постоянно проживают в квартире более 10 лет, исполняют обязанности нанимателей жилой площади, оплачивают коммунальные услуги.
В настоящее время жилое помещение по адресу: адрес является собственностью адрес.
Жилое помещение - квартира по адресу: адрес не имеет статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, истцы вправе приобрести его в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть постановлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно материалам дела, ранее право на бесплатную приватизацию фио и фио не использовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио занимала квартиру по договору субаренды, договор социального найма с ней и членами семьи не заключался, не является основанием к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена фио на условиях служебного найма до введения в действие ЖК РФ в связи с трудовыми отношениями с фио адрес; фио более 10 лет проработала на предприятиях, финансируемых из бюджета адрес, приобрела право на заключение договора социального найма с учетом совместно проживающих с ней членов семьи. Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, договор социального найма не был заключен с фио по причине ее смерти, поэтому судебная коллегия полагает, что неоформленность фактически сложившихся отношения социального найма не может служить основанием к отказу в предъявленном иске.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)