Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Роспечать" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 года по делу N А72-18978/2016 (судья Черланова Е.С.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Акционерного общества "Роспечать" (ОГРН 1027301164945, ИНН 7303004286),
Республика Крым, г. Симферополь,
к Акционерному обществу "СМАРТС - Ульяновск" (ОГРН 1146315006793, ИНН 7325132387), Ульяновская область, г. Ульяновск
о взыскании 97 792 руб. 80 коп.
Акционерное общество "Роспечать" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "СМАРТС - Ульяновск" о взыскании пеней по договору аренды нежилого помещения N 36 от 01.10.2008 за период с 07.12.2015 по 08.11.2016 в размере 97 792 руб. 80 руб.
Определением суда исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления сторонам доказательств и отзыва на исковое заявление.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 г. по делу N А72-18978/2016 ходатайство ответчика об уменьшении пеней удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества "СМАРТС - Ульяновск" в пользу Акционерного общества "Роспечать" 13 370 руб. 00 коп. - пени по договору аренды нежилого помещения N 36 от 01.10.2008 за период с 07.12.2015 по 08.11.2016, 3 744 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Роспечать" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "СМАРТС - Ульяновск" в пользу Акционерное общество "Роспечать" 93 592 руб. 80 коп. - пени по договору аренды нежилого помещения N 36 от 01.10.2008 г. за период с 07.12.2015 г. по 08.11.2016 г.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Акционерному обществу "Роспечать" принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 578/1000) нежилое девятиэтажное здание, общей площадью 4254,05 кв. м с принадлежностями (литеры: А, А1, а, а1, Г, I-VI), адрес объекта: г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д. 54/13 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2005 серии 73-АТ N 225407).
01.10.2008 между Открытым акционерным обществом "Роспечать" (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "СМАРТС" в лице директора филиала "СМАРТС-Ульяновск-GSM" ОАО "СМАРТС" (Арендатор, правопредшественник) оформлен договор аренды нежилого помещения N 36, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенное в административном здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д. 54/13: на техническом этаже: 12 кв. м (литер А, N комнаты 8 - АТС (Смартс) под размещение оборудования, необходимого для нормальной работы сети GSM, а также Арендодатель предоставляет возможность для установки антенн базовой и радиорелейной станции Арендатора на крыше вышеуказанного здания в количестве 9 (девяти) штук (п. 1.1).
По акту приема-передачи от 01.10.2008 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанное помещение.
01.03.2015 было заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения N 36 от 01.10.2008, согласно которого ОАО "СМАРТС" передало Акционерному обществу "СМАРТС-Ульяновск" права и обязанности по договору аренды помещения N 36 от 01.10.2008.
Согласно п. 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012 арендная плата за арендуемую площадь составляет за технический этаж и размещение антенн на крыше 29 200 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.
Согласно п. 3.1 договора, за аренду указанного в п. 1.1. настоящего договора помещения Арендатор перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Арендодателя арендную плату ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, подлежащего оплате.
Как следует из искового заявления, уведомлением от 09.11.2015 истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2016 арендная плата увеличена до 38 000 рублей.
Данное уведомление к материалам дела не приложено. Однако из расчета истца следует, что ответчик оплачивал арендную плату в 2016 году из расчета 38 000 руб. в месяц.
Арендную плату ответчик вносил с нарушением срока, указанного в договоре, в связи с чем истец просит взыскать пени за период с 07.12.2015 по 08.11.2016 в размере 97 792 руб. 80 руб.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 333, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования, снизив размер взысканной неустойки исходя из следующего.
В силу разъяснений данных ВАС РФ в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 4.2 договора, при неуплате Арендатором платежей, в установленные настоящим Договором сроки (п. п. 3.1. и 3.3.) Арендодатель вправе начислять пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что расчет истец составил неверный, поскольку, начиная с 05.07.2016, истец рассчитывает пени из неправильной суммы долга.
Суд первой инстанции правомерно рассчитал пени за период с 07.12.2015 по 08.11.2016, что составляет 93 592,80 руб.
Согласно п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Ответчик просил уменьшить пени до размера, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит вышеуказанной правовой позиции.
Вместе с тем, неустойка, предусмотренная договором (0,7% в день или 255,5% в год) является чрезмерно высокой по сравнению с двукратной учетной ставкой Банка России (20% годовых).
Вследствие этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер пеней является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 0,1% в день.
Размер неустойки 0,1% соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в части суммы 13 370 руб. 00 коп. за период с 07.12.2015 по 08.11.2016.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 г. по делу N А72-18978/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 года по делу N А72-18978/2016 - оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества "Роспечать" - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 11АП-4064/2017 ПО ДЕЛУ N А72-18978/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А72-18978/2016
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Роспечать" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 года по делу N А72-18978/2016 (судья Черланова Е.С.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Акционерного общества "Роспечать" (ОГРН 1027301164945, ИНН 7303004286),
Республика Крым, г. Симферополь,
к Акционерному обществу "СМАРТС - Ульяновск" (ОГРН 1146315006793, ИНН 7325132387), Ульяновская область, г. Ульяновск
о взыскании 97 792 руб. 80 коп.
установил:
Акционерное общество "Роспечать" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "СМАРТС - Ульяновск" о взыскании пеней по договору аренды нежилого помещения N 36 от 01.10.2008 за период с 07.12.2015 по 08.11.2016 в размере 97 792 руб. 80 руб.
Определением суда исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления сторонам доказательств и отзыва на исковое заявление.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 г. по делу N А72-18978/2016 ходатайство ответчика об уменьшении пеней удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества "СМАРТС - Ульяновск" в пользу Акционерного общества "Роспечать" 13 370 руб. 00 коп. - пени по договору аренды нежилого помещения N 36 от 01.10.2008 за период с 07.12.2015 по 08.11.2016, 3 744 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Роспечать" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "СМАРТС - Ульяновск" в пользу Акционерное общество "Роспечать" 93 592 руб. 80 коп. - пени по договору аренды нежилого помещения N 36 от 01.10.2008 г. за период с 07.12.2015 г. по 08.11.2016 г.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Акционерному обществу "Роспечать" принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 578/1000) нежилое девятиэтажное здание, общей площадью 4254,05 кв. м с принадлежностями (литеры: А, А1, а, а1, Г, I-VI), адрес объекта: г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д. 54/13 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2005 серии 73-АТ N 225407).
01.10.2008 между Открытым акционерным обществом "Роспечать" (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "СМАРТС" в лице директора филиала "СМАРТС-Ульяновск-GSM" ОАО "СМАРТС" (Арендатор, правопредшественник) оформлен договор аренды нежилого помещения N 36, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенное в административном здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д. 54/13: на техническом этаже: 12 кв. м (литер А, N комнаты 8 - АТС (Смартс) под размещение оборудования, необходимого для нормальной работы сети GSM, а также Арендодатель предоставляет возможность для установки антенн базовой и радиорелейной станции Арендатора на крыше вышеуказанного здания в количестве 9 (девяти) штук (п. 1.1).
По акту приема-передачи от 01.10.2008 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанное помещение.
01.03.2015 было заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения N 36 от 01.10.2008, согласно которого ОАО "СМАРТС" передало Акционерному обществу "СМАРТС-Ульяновск" права и обязанности по договору аренды помещения N 36 от 01.10.2008.
Согласно п. 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012 арендная плата за арендуемую площадь составляет за технический этаж и размещение антенн на крыше 29 200 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.
Согласно п. 3.1 договора, за аренду указанного в п. 1.1. настоящего договора помещения Арендатор перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Арендодателя арендную плату ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, подлежащего оплате.
Как следует из искового заявления, уведомлением от 09.11.2015 истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2016 арендная плата увеличена до 38 000 рублей.
Данное уведомление к материалам дела не приложено. Однако из расчета истца следует, что ответчик оплачивал арендную плату в 2016 году из расчета 38 000 руб. в месяц.
Арендную плату ответчик вносил с нарушением срока, указанного в договоре, в связи с чем истец просит взыскать пени за период с 07.12.2015 по 08.11.2016 в размере 97 792 руб. 80 руб.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 333, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования, снизив размер взысканной неустойки исходя из следующего.
В силу разъяснений данных ВАС РФ в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 4.2 договора, при неуплате Арендатором платежей, в установленные настоящим Договором сроки (п. п. 3.1. и 3.3.) Арендодатель вправе начислять пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что расчет истец составил неверный, поскольку, начиная с 05.07.2016, истец рассчитывает пени из неправильной суммы долга.
Суд первой инстанции правомерно рассчитал пени за период с 07.12.2015 по 08.11.2016, что составляет 93 592,80 руб.
Согласно п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Ответчик просил уменьшить пени до размера, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит вышеуказанной правовой позиции.
Вместе с тем, неустойка, предусмотренная договором (0,7% в день или 255,5% в год) является чрезмерно высокой по сравнению с двукратной учетной ставкой Банка России (20% годовых).
Вследствие этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер пеней является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 0,1% в день.
Размер неустойки 0,1% соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в части суммы 13 370 руб. 00 коп. за период с 07.12.2015 по 08.11.2016.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 г. по делу N А72-18978/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 года по делу N А72-18978/2016 - оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества "Роспечать" - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)