Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии: от ответчика: представителя Хачатрян Арины Анастасовны по доверенности от 28.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-26291/2015 (судья Огилец А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-строй Краснодар" при участии третьего лица Аристарховой Елены Евгеньевны о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-строй Краснодар" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 299 343 руб.
Исковые требования мотивированы просрочкой в передачи жилого помещения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 299 343 руб. неустойки. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 8 986 руб. 86 коп. госпошлины.
Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, доказательств оплаты неустойки не представлено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с судебным актом.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебном заседании представитель ответчика представил решение Советского районного суда города Краснодара от 06.04.2016 по делу N 2-1747/2016.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из дела, ответчик является застройщиком, между ответчиком как застройщиком и Аристарховой Е.Е. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 30.07.2013 - л.д. 9-15.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, что следует из штампа на договоре - л.д. 19 об.
27.04.2015 между ИП Братченко А.Г. (истец) и Аристарховой Е.Е. был подписан договор уступки прав (цессии) N 70.
Договор направлен на переход к ИП Братченко А.Г. как к цессионарию прав и обязанностей в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2014 по 26.04.2015 в размере 299 343 руб. по договору долевого участия в строительства от 30.07.2013.
Согласно п. 4.2 договора долевого участия срок передачи квартиры дольщику был установлен - 1 квартал 2014 года, т.е. срок передачи квартиры дольщику - до 30.03.2014.
Как указывает истец, с 01.04.2014 у ответчика возникла обязанность оплатить гражданке Аристарховой Е.Е. неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение п. 4.2 договор долевого участия в строительстве жилого дома от 30.07.2013. Аристарховой Е.Е. ответчику была направлена претензия, которая осталась без внимания и удовлетворения. На дату подписания договора цессии N 70 от 27.04.2015, объект долевого участия строительства передан ей не был.
Истец ссылается на указанные обстоятельства, легитимирует себя ссылкой на договор уступки прав (цессии) N 70 от 27.04.2015.
Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Право требования неустойки по доводам истца получено им из договора долевого участия в строительстве.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Между тем в силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования неустойки, был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Поэтому в силу требований пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона N 214-ФЗ договор уступки прав требований (цессии) между истцом и третьим лицом (прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке), также подлежит государственной регистрации.
Положение о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 по делу N ВАС-1787/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 306-ЭС14-4739 по делу N А12-33149/2013.
Таким образом, договор уступки права цессии от 27.04.2015 N 70, на который ссылается истец как на основание своей легитимации, подлежал государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу и третьему лицу представить доказательства регистрации договора уступки прав - определение от 04.05.2016, определение от 01.06.2016.
Истец и третье лицо поручения суда не выполнили, доказательств не представили.
Напротив, ответчик представил решение Советского районного суда города Краснодара от 06.04.2016 по делу N 2-1747/2016, которое вступило в законную силу 12.05.2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй Краснодар" к индивидуальному предпринимателю Братченко Александру Георгиевичу о признании договора уступки прав (цессии) от 27.04.2015 N 70 недействительным.
Суд общей юрисдикции исковые требования удовлетворил: признал договор уступки прав (цессии) от 27.04.2015 N 70, заключенного между индивидуальным предпринимателем Братченко А.Г. и Аристарховой Е.Е., недействительным.
Суд указал, что из материалов дела следует, что договор уступки прав (цессии) от 27.04.2015 N 70 не прошел государственную регистрацию в соответствии с Законом о госрегистрации, договор уступки заключен после подписания передаточного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать данные доводы и исследовать доказательства заново. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного решения являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-26291/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ОГРНИП 305231210300131, ИНН 231205434301) в доход федерального бюджета 8 987 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ОГРНИП 305231210300131, ИНН 231205434301) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй Краснодар" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2016 N 15АП-4529/2016 ПО ДЕЛУ N А32-26291/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2016 г. N 15АП-4529/2016
Дело N А32-26291/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии: от ответчика: представителя Хачатрян Арины Анастасовны по доверенности от 28.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-26291/2015 (судья Огилец А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-строй Краснодар" при участии третьего лица Аристарховой Елены Евгеньевны о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-строй Краснодар" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 299 343 руб.
Исковые требования мотивированы просрочкой в передачи жилого помещения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 299 343 руб. неустойки. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 8 986 руб. 86 коп. госпошлины.
Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, доказательств оплаты неустойки не представлено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с судебным актом.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебном заседании представитель ответчика представил решение Советского районного суда города Краснодара от 06.04.2016 по делу N 2-1747/2016.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из дела, ответчик является застройщиком, между ответчиком как застройщиком и Аристарховой Е.Е. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 30.07.2013 - л.д. 9-15.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, что следует из штампа на договоре - л.д. 19 об.
27.04.2015 между ИП Братченко А.Г. (истец) и Аристарховой Е.Е. был подписан договор уступки прав (цессии) N 70.
Договор направлен на переход к ИП Братченко А.Г. как к цессионарию прав и обязанностей в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2014 по 26.04.2015 в размере 299 343 руб. по договору долевого участия в строительства от 30.07.2013.
Согласно п. 4.2 договора долевого участия срок передачи квартиры дольщику был установлен - 1 квартал 2014 года, т.е. срок передачи квартиры дольщику - до 30.03.2014.
Как указывает истец, с 01.04.2014 у ответчика возникла обязанность оплатить гражданке Аристарховой Е.Е. неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение п. 4.2 договор долевого участия в строительстве жилого дома от 30.07.2013. Аристарховой Е.Е. ответчику была направлена претензия, которая осталась без внимания и удовлетворения. На дату подписания договора цессии N 70 от 27.04.2015, объект долевого участия строительства передан ей не был.
Истец ссылается на указанные обстоятельства, легитимирует себя ссылкой на договор уступки прав (цессии) N 70 от 27.04.2015.
Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Право требования неустойки по доводам истца получено им из договора долевого участия в строительстве.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Между тем в силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования неустойки, был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Поэтому в силу требований пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона N 214-ФЗ договор уступки прав требований (цессии) между истцом и третьим лицом (прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке), также подлежит государственной регистрации.
Положение о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 по делу N ВАС-1787/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 306-ЭС14-4739 по делу N А12-33149/2013.
Таким образом, договор уступки права цессии от 27.04.2015 N 70, на который ссылается истец как на основание своей легитимации, подлежал государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу и третьему лицу представить доказательства регистрации договора уступки прав - определение от 04.05.2016, определение от 01.06.2016.
Истец и третье лицо поручения суда не выполнили, доказательств не представили.
Напротив, ответчик представил решение Советского районного суда города Краснодара от 06.04.2016 по делу N 2-1747/2016, которое вступило в законную силу 12.05.2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй Краснодар" к индивидуальному предпринимателю Братченко Александру Георгиевичу о признании договора уступки прав (цессии) от 27.04.2015 N 70 недействительным.
Суд общей юрисдикции исковые требования удовлетворил: признал договор уступки прав (цессии) от 27.04.2015 N 70, заключенного между индивидуальным предпринимателем Братченко А.Г. и Аристарховой Е.Е., недействительным.
Суд указал, что из материалов дела следует, что договор уступки прав (цессии) от 27.04.2015 N 70 не прошел государственную регистрацию в соответствии с Законом о госрегистрации, договор уступки заключен после подписания передаточного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать данные доводы и исследовать доказательства заново. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного решения являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-26291/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ОГРНИП 305231210300131, ИНН 231205434301) в доход федерального бюджета 8 987 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ОГРНИП 305231210300131, ИНН 231205434301) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй Краснодар" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)