Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В": Ждановой Ю.Г., представителя по доверенности б/н от 01.09.2016;
- от Воронежской таможни: Капустиной О.В., представителя по доверенности N 07-59/44 от 19.11.2015;
- от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям": Халаимова А.С., представителя по доверенности N 21/204/31/142д от 16.10.2016;
- от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Капустиной О.В., представителя по доверенности N 81-43/256 от 22.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (ОГРН 1063667232771, ИНН 3625009002) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2017 по делу N А14-7268/2016 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (ОГРН 1063667232771, ИНН 3625009002) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807), федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" (ОГРН 1063667008932, ИНН 3123130580), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703 ИНН 7730176610) о взыскании 36 688 412,83 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (далее - ООО "Вектор-В", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о солидарном взыскании с Воронежской таможни и с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" (далее - ФГКУ "Пограничное управление"), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 36 688 412 руб. 83 коп. убытков, в том числе 18 756 522 руб. 83 коп. реального ущерба и 17 931 890 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вектор-В" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Через канцелярию суда от ФГКУ "Пограничное управление", через электронный сервис "Мой Арбитр" от Воронежской таможни и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы поступили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вектор-В" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Воронежской таможни и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Вектор-В" осуществляло деятельность в качестве владельца магазина беспошлинной торговли с 2006 года.
На основании приказа от 09.08.2011 N 421 Воронежской таможни ООО "Вектор-В" было выдано свидетельство N 10104/001 о включении в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли по месту нахождения торгового зала магазина беспошлинной торговли: 396023, Воронежская область, Рамонский район, территория Аэропорт, и по месту нахождения склада магазина беспошлинной торговли: 396023, Воронежская область, Рамонский район, территория Аэропорт.
Помещение торгового зала площадью 58,9 кв. м находилось во владении ООО "Вектор-В" по договору аренды нежилого помещения от 11.08.2006 N 257, заключенного с ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа".
Помещение склада магазина беспошлинной торговли площадью 166,3 кв. м находилось во владении ООО "Вектор-В" по договору аренды нежилого помещения от 13.06.2006 N 188, заключенного с ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа".
В 2014 году ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" - собственник нежилых помещений, арендуемых истцом, известило истца о реконструкции аэровокзала и о переносе магазина беспошлинной торговли с первого на второй этаж.
23.09.2014 ООО "Вектор-В" обратилось в Воронежскую таможню с заявлением о приостановлении деятельности в качестве владельца магазина беспошлинной торговли.
Начальником Воронежской таможни 24.09.2014 был издан приказ N 569 о приостановлении с 25.09.2014 действия свидетельства N 10104/001 о включении в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли ООО "Вектор-В".
В декабре 2014 года сотрудниками истца было установлено, что произошло разрушение стен магазина (торгового зала) беспошлинной торговли, расположенного в помещении аэровокзала.
Сотрудники ООО "Вектор-В" составили акт от 26.12.2014 по факту сноса магазина.
В апреле 2015 года истцом была проведена инвентаризация.
По результатам инвентаризации была установлена недостача товара, помещенного под таможенный режим магазина беспошлинной торговли, в размере 14 850 589,12 руб., недостача (утрата) торгового оборудования на сумму 3 905 933,71 руб.
В связи с утратой товара истец также пришел к выводу о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды на сумму 17 931 890 руб.
В результате расследования обстоятельств разрушения торгового зала в здании аэропорта ООО "Вектор-В" пришло к выводу, что в зоне таможенного контроля проводились строительные работы с разрешения Воронежской таможни, которая не осуществила надлежащий таможенный контроль, что привело к разрушению магазина и утрате товара и оборудования.
Кроме того, по мнению истца, ФГКУ "Пограничное управление" также ненадлежащим образом исполнило возложенные на него действующим законодательством обязанности в пределах пунктов пропуска через государственную границу.
По факту хищения имущества истец обратился в правоохранительные органы.
30.07.2015 следователем следственного отдела Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело N 23/1756 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Считая, что ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них обязанностей повлекло утрату имущества, принадлежащего истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обращаясь с иском о взыскании таких убытков, истец должен представить в суд доказательства незаконных действий или бездействия должностного лица, факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения вреда. Бесспорных доказательства того, что вред, причиненный утратой имущества истца, наступил в результате бездействий ответчиков, в материалах дела отсутствуют.
В исковом заявлении истец указывает, что пограничный орган федеральной службы безопасности был обязан осуществлять охрану и соблюдение режима в пункте пропуска через государственную границу, к которому истец относит и помещение магазина беспошлинной торговли, то есть истец считает, что проход любых лиц к магазину беспошлинной торговли, расположенному в здании аэропорта Воронеж (Чертовицкое), в период возможной утраты товара с 22.11.2014 по 26.12.2014, был возможен только после прохождения пограничного контроля, который обязано было осуществлять ФГКУ "Пограничное управление", но не осуществило его, что повлекло незаконное нахождение граждан в зоне таможенного контроля, производстве работ в зоне таможенного контроля и вывозе товара, помещенного под процедуру магазина беспошлинной торговли.
Противоправность действий таможенного органа (Воронежской таможни) и должностных лиц таможни, по мнению истца, состояла в ненадлежащем осуществлении таможенного контроля, что повлекло проникновение в зону таможенного контроля лиц, у которых отсутствовало надлежащее разрешение на осуществление деятельности в зоне таможенного контроля, что способствовало разрушению помещения магазина беспошлинной торговли, находившегося в здании аэропорта Воронеж (Чертовицкое), и последующему хищению имущества (товаров, находившихся под таможенным режимом магазина беспошлинной торговли, и торгового оборудования), принадлежащего истцу.
Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль, формы которого установлены статьей 110 ТК ТС, проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
В силу пункта 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно пункту 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьей 114 ТК ТС таможенное наблюдение - гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное наблюдение, в том числе с применением технических средств, должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5); недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7); совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).
При этом согласно требованиям статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.
При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94 ТК ТС).
Приведенные нормативные положения позволяют признать, что в рамках таможенных правоотношений определенные таможенные операции могут проводиться не только при реализации уже избранной формы таможенного контроля, но и в преддверии таковой (при ее выборе). Проведение тех или иных таможенных операций необходимо для того, чтобы верно избрать действенную (эффективную) и адекватную форму (формы) таможенного контроля, с учетом баланса частных и публичных интересов. При этом принципы деятельности таможенных органов в каждом конкретном случае подлежат реализации как в равной мере имеющие значение для таможенных целей.
Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, а также исходя из объяснений, допрошенных в качестве свидетелей таможенных инспекторов Николаева О.А. и Завьялова А.Ю., Бирюкова Е.В., Зотова А.В., установил факт перемещения товара из торгового зала на склад МБТ в ноябре 2014 года. Перемещение товаров с разрешения таможенного органа через границы зон таможенного контроля было произведено под надзором должностных лиц таможенного поста.
Как следует из резолюции начальника таможенного поста, должностные лица должны были осуществить именно таможенное наблюдение. Форма акта таможенного наблюдения утверждена приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2199.
В данном случае, акт таможенного наблюдения перемещения товаров из торгового зала на склад магазина беспошлинной торговли по установленной форме составлен не был. Однако отсутствие акта таможенного наблюдения в случае, когда составление не является обязательным, нарушением уполномоченным должностным лицом возложенных на него законом не является.
Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств какой-либо причинно-следственной связи между отсутствием акта таможенного наблюдения и заявленными убытками истец суду не представил.
Осуществление таможенного контроля за иностранными товарами не может быть подменено понятием охраны таможенными органами товара, помещенного под процедуру беспошлинной торговли.
В этой связи ссылки заявителя жалобы на статью 11.1 ФЗ "О Федеральной службе безопасности", пункт 8 Приказа ФСБ России от 08.11.2012 N 562 (ред. 21.03.2016) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", Правил режима в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Воронеж (Чертовицкое)", следует признать несостоятельными.
В силу статей 33, 36 ГК ТС ответственность за сохранность товара, находящегося в режиме магазина беспошлинной торговли, несет владелец магазина беспошлинной торговли.
Что касается ссылки на отсутствие надлежащего таможенного контроля за производством строительных работ в зоне таможенного контроля в здании аэровокзала, то она также была предметом оценки суда области и отклонена, поскольку установлено, что в спорный период разрешение начальником таможенного поста на осуществления такой деятельности не выдавалось, работы велись радом с торговым залом магазина беспошлинной торговли, который является зоной таможенного контроля.
Суждения истца о том, что отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц таможенного органа создало предпосылки к хищению имущества магазина беспошлинной торговли, сделан без ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, как сам факт нахождения по состоянию на 23.12.2014 какого-либо товара в данном помещении, так и ссылок на какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями по визированию пропусков и хищением товара у истца.
Доказательств того, что со стороны должностных лиц таможни были совершены противоправные действия, повлекшие утрату имущества истца, в материалы дела не представлено.
Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла) (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Настаивая на солидарном взыскании убытков с ответчиков, истец, несмотря на требования статьи 1080 ГК РФ, не представил суду доказательств согласованности действий ответчиков, направленных на совместное причинение вреда обществу.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Ввиду таких обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суд области сделал правильный вывод о том, что ООО "Вектор-В" не доказало значимое незаконное бездействие воронежской таможни и ФГКУ "Пограничное управление", наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом не представлено.
Изложенные заявителем доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой судов доказательств и установленных обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2017 по делу N А14-7268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (ОГРН 1063667232771, ИНН 3625009002) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 19АП-3505/2017 ПО ДЕЛУ N А14-7268/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А14-7268/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В": Ждановой Ю.Г., представителя по доверенности б/н от 01.09.2016;
- от Воронежской таможни: Капустиной О.В., представителя по доверенности N 07-59/44 от 19.11.2015;
- от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям": Халаимова А.С., представителя по доверенности N 21/204/31/142д от 16.10.2016;
- от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Капустиной О.В., представителя по доверенности N 81-43/256 от 22.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (ОГРН 1063667232771, ИНН 3625009002) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2017 по делу N А14-7268/2016 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (ОГРН 1063667232771, ИНН 3625009002) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807), федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" (ОГРН 1063667008932, ИНН 3123130580), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703 ИНН 7730176610) о взыскании 36 688 412,83 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (далее - ООО "Вектор-В", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о солидарном взыскании с Воронежской таможни и с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" (далее - ФГКУ "Пограничное управление"), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 36 688 412 руб. 83 коп. убытков, в том числе 18 756 522 руб. 83 коп. реального ущерба и 17 931 890 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вектор-В" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Через канцелярию суда от ФГКУ "Пограничное управление", через электронный сервис "Мой Арбитр" от Воронежской таможни и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы поступили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вектор-В" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Воронежской таможни и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Вектор-В" осуществляло деятельность в качестве владельца магазина беспошлинной торговли с 2006 года.
На основании приказа от 09.08.2011 N 421 Воронежской таможни ООО "Вектор-В" было выдано свидетельство N 10104/001 о включении в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли по месту нахождения торгового зала магазина беспошлинной торговли: 396023, Воронежская область, Рамонский район, территория Аэропорт, и по месту нахождения склада магазина беспошлинной торговли: 396023, Воронежская область, Рамонский район, территория Аэропорт.
Помещение торгового зала площадью 58,9 кв. м находилось во владении ООО "Вектор-В" по договору аренды нежилого помещения от 11.08.2006 N 257, заключенного с ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа".
Помещение склада магазина беспошлинной торговли площадью 166,3 кв. м находилось во владении ООО "Вектор-В" по договору аренды нежилого помещения от 13.06.2006 N 188, заключенного с ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа".
В 2014 году ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" - собственник нежилых помещений, арендуемых истцом, известило истца о реконструкции аэровокзала и о переносе магазина беспошлинной торговли с первого на второй этаж.
23.09.2014 ООО "Вектор-В" обратилось в Воронежскую таможню с заявлением о приостановлении деятельности в качестве владельца магазина беспошлинной торговли.
Начальником Воронежской таможни 24.09.2014 был издан приказ N 569 о приостановлении с 25.09.2014 действия свидетельства N 10104/001 о включении в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли ООО "Вектор-В".
В декабре 2014 года сотрудниками истца было установлено, что произошло разрушение стен магазина (торгового зала) беспошлинной торговли, расположенного в помещении аэровокзала.
Сотрудники ООО "Вектор-В" составили акт от 26.12.2014 по факту сноса магазина.
В апреле 2015 года истцом была проведена инвентаризация.
По результатам инвентаризации была установлена недостача товара, помещенного под таможенный режим магазина беспошлинной торговли, в размере 14 850 589,12 руб., недостача (утрата) торгового оборудования на сумму 3 905 933,71 руб.
В связи с утратой товара истец также пришел к выводу о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды на сумму 17 931 890 руб.
В результате расследования обстоятельств разрушения торгового зала в здании аэропорта ООО "Вектор-В" пришло к выводу, что в зоне таможенного контроля проводились строительные работы с разрешения Воронежской таможни, которая не осуществила надлежащий таможенный контроль, что привело к разрушению магазина и утрате товара и оборудования.
Кроме того, по мнению истца, ФГКУ "Пограничное управление" также ненадлежащим образом исполнило возложенные на него действующим законодательством обязанности в пределах пунктов пропуска через государственную границу.
По факту хищения имущества истец обратился в правоохранительные органы.
30.07.2015 следователем следственного отдела Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело N 23/1756 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Считая, что ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них обязанностей повлекло утрату имущества, принадлежащего истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обращаясь с иском о взыскании таких убытков, истец должен представить в суд доказательства незаконных действий или бездействия должностного лица, факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения вреда. Бесспорных доказательства того, что вред, причиненный утратой имущества истца, наступил в результате бездействий ответчиков, в материалах дела отсутствуют.
В исковом заявлении истец указывает, что пограничный орган федеральной службы безопасности был обязан осуществлять охрану и соблюдение режима в пункте пропуска через государственную границу, к которому истец относит и помещение магазина беспошлинной торговли, то есть истец считает, что проход любых лиц к магазину беспошлинной торговли, расположенному в здании аэропорта Воронеж (Чертовицкое), в период возможной утраты товара с 22.11.2014 по 26.12.2014, был возможен только после прохождения пограничного контроля, который обязано было осуществлять ФГКУ "Пограничное управление", но не осуществило его, что повлекло незаконное нахождение граждан в зоне таможенного контроля, производстве работ в зоне таможенного контроля и вывозе товара, помещенного под процедуру магазина беспошлинной торговли.
Противоправность действий таможенного органа (Воронежской таможни) и должностных лиц таможни, по мнению истца, состояла в ненадлежащем осуществлении таможенного контроля, что повлекло проникновение в зону таможенного контроля лиц, у которых отсутствовало надлежащее разрешение на осуществление деятельности в зоне таможенного контроля, что способствовало разрушению помещения магазина беспошлинной торговли, находившегося в здании аэропорта Воронеж (Чертовицкое), и последующему хищению имущества (товаров, находившихся под таможенным режимом магазина беспошлинной торговли, и торгового оборудования), принадлежащего истцу.
Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль, формы которого установлены статьей 110 ТК ТС, проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
В силу пункта 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно пункту 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьей 114 ТК ТС таможенное наблюдение - гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное наблюдение, в том числе с применением технических средств, должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5); недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7); совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).
При этом согласно требованиям статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.
При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94 ТК ТС).
Приведенные нормативные положения позволяют признать, что в рамках таможенных правоотношений определенные таможенные операции могут проводиться не только при реализации уже избранной формы таможенного контроля, но и в преддверии таковой (при ее выборе). Проведение тех или иных таможенных операций необходимо для того, чтобы верно избрать действенную (эффективную) и адекватную форму (формы) таможенного контроля, с учетом баланса частных и публичных интересов. При этом принципы деятельности таможенных органов в каждом конкретном случае подлежат реализации как в равной мере имеющие значение для таможенных целей.
Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, а также исходя из объяснений, допрошенных в качестве свидетелей таможенных инспекторов Николаева О.А. и Завьялова А.Ю., Бирюкова Е.В., Зотова А.В., установил факт перемещения товара из торгового зала на склад МБТ в ноябре 2014 года. Перемещение товаров с разрешения таможенного органа через границы зон таможенного контроля было произведено под надзором должностных лиц таможенного поста.
Как следует из резолюции начальника таможенного поста, должностные лица должны были осуществить именно таможенное наблюдение. Форма акта таможенного наблюдения утверждена приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2199.
В данном случае, акт таможенного наблюдения перемещения товаров из торгового зала на склад магазина беспошлинной торговли по установленной форме составлен не был. Однако отсутствие акта таможенного наблюдения в случае, когда составление не является обязательным, нарушением уполномоченным должностным лицом возложенных на него законом не является.
Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств какой-либо причинно-следственной связи между отсутствием акта таможенного наблюдения и заявленными убытками истец суду не представил.
Осуществление таможенного контроля за иностранными товарами не может быть подменено понятием охраны таможенными органами товара, помещенного под процедуру беспошлинной торговли.
В этой связи ссылки заявителя жалобы на статью 11.1 ФЗ "О Федеральной службе безопасности", пункт 8 Приказа ФСБ России от 08.11.2012 N 562 (ред. 21.03.2016) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", Правил режима в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Воронеж (Чертовицкое)", следует признать несостоятельными.
В силу статей 33, 36 ГК ТС ответственность за сохранность товара, находящегося в режиме магазина беспошлинной торговли, несет владелец магазина беспошлинной торговли.
Что касается ссылки на отсутствие надлежащего таможенного контроля за производством строительных работ в зоне таможенного контроля в здании аэровокзала, то она также была предметом оценки суда области и отклонена, поскольку установлено, что в спорный период разрешение начальником таможенного поста на осуществления такой деятельности не выдавалось, работы велись радом с торговым залом магазина беспошлинной торговли, который является зоной таможенного контроля.
Суждения истца о том, что отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц таможенного органа создало предпосылки к хищению имущества магазина беспошлинной торговли, сделан без ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, как сам факт нахождения по состоянию на 23.12.2014 какого-либо товара в данном помещении, так и ссылок на какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями по визированию пропусков и хищением товара у истца.
Доказательств того, что со стороны должностных лиц таможни были совершены противоправные действия, повлекшие утрату имущества истца, в материалы дела не представлено.
Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла) (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Настаивая на солидарном взыскании убытков с ответчиков, истец, несмотря на требования статьи 1080 ГК РФ, не представил суду доказательств согласованности действий ответчиков, направленных на совместное причинение вреда обществу.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Ввиду таких обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суд области сделал правильный вывод о том, что ООО "Вектор-В" не доказало значимое незаконное бездействие воронежской таможни и ФГКУ "Пограничное управление", наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом не представлено.
Изложенные заявителем доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой судов доказательств и установленных обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2017 по делу N А14-7268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (ОГРН 1063667232771, ИНН 3625009002) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)