Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец в установленный срок оплатил полную стоимость объекта недвижимости, однако ответчиком передача объекта долевого строительства была осуществлена с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратился в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 1 декабря 2015 года между ним и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права (требования), на основании которого истцу перешло право требования на однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору долевого участия в строительстве от 13 августа 2015 года, заключенному между ООО ИСК "Ника" и АО "Ростовское", в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами, и, с привлечением других лиц построить в срок не позднее 30 июня 2016 года многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу завершенный строительством объект долевого строительства. В установленный договором срок истец оплатил полную стоимость объекта недвижимости, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2016 года с АО "Ростовское" в пользу С.Т. взыскана неустойка за период 01.07.2016 по 10.10.2016 г. Квартира передана по акту приема-передачи лишь 14.01.2017 г.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку за период с 11.10.2016 по 14.01.2017 в размере 86 418 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2017 года исковые требования С.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу С.Т. неустойку в размере 86 418 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43 709 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Также суд взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета 2 792 руб. 54 коп.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов. Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется, ранее моральный вред уже взыскивался судом.
Апеллянт считает, что истец злоупотребляет правом, разбивая период неустойки на части и взыскивая в каждом судебном заседании понесенные по делу расходы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 1 декабря 2015 года между С.Т. и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права (требования), на основании которого истцу перешло право требования на однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору участия в долевом строительстве от 13 августа 2015 года, заключенному между ООО ИСК "Ника" и АО "Ростовское", в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами, и, с привлечением других лиц построить, в срок не позднее 30 июня 2016 года, многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ввести здание в эксплуатацию и передать С.Т. завершенный строительством объект.
В установленный договором срок участник долевого строительства оплатил полную стоимость объекта в сумме 1 299 520 руб.
АО "Ростовское" в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2016 года с АО "Ростовское" в пользу С.Т. взыскана неустойка за период 01.07.2016 по 10.10.2016 г. Квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 14.01.2017 г.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Довод о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как разбивает период взыскания неустойки на части, является необоснованным, поскольку неоднократное обращение истца с исками в защиту своих прав, когда их нарушение носит длящийся характер, о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что ранее в пользу истца решением суда по иному иску взыскивалась компенсация морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за каждый установленный и доказанный факт нарушения его прав, исполнителем услуг.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18576/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец в установленный срок оплатил полную стоимость объекта недвижимости, однако ответчиком передача объекта долевого строительства была осуществлена с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-18576/2017
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратился в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 1 декабря 2015 года между ним и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права (требования), на основании которого истцу перешло право требования на однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору долевого участия в строительстве от 13 августа 2015 года, заключенному между ООО ИСК "Ника" и АО "Ростовское", в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами, и, с привлечением других лиц построить в срок не позднее 30 июня 2016 года многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу завершенный строительством объект долевого строительства. В установленный договором срок истец оплатил полную стоимость объекта недвижимости, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2016 года с АО "Ростовское" в пользу С.Т. взыскана неустойка за период 01.07.2016 по 10.10.2016 г. Квартира передана по акту приема-передачи лишь 14.01.2017 г.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку за период с 11.10.2016 по 14.01.2017 в размере 86 418 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2017 года исковые требования С.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу С.Т. неустойку в размере 86 418 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43 709 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Также суд взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета 2 792 руб. 54 коп.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов. Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется, ранее моральный вред уже взыскивался судом.
Апеллянт считает, что истец злоупотребляет правом, разбивая период неустойки на части и взыскивая в каждом судебном заседании понесенные по делу расходы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 1 декабря 2015 года между С.Т. и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права (требования), на основании которого истцу перешло право требования на однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору участия в долевом строительстве от 13 августа 2015 года, заключенному между ООО ИСК "Ника" и АО "Ростовское", в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами, и, с привлечением других лиц построить, в срок не позднее 30 июня 2016 года, многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ввести здание в эксплуатацию и передать С.Т. завершенный строительством объект.
В установленный договором срок участник долевого строительства оплатил полную стоимость объекта в сумме 1 299 520 руб.
АО "Ростовское" в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2016 года с АО "Ростовское" в пользу С.Т. взыскана неустойка за период 01.07.2016 по 10.10.2016 г. Квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 14.01.2017 г.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Довод о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как разбивает период взыскания неустойки на части, является необоснованным, поскольку неоднократное обращение истца с исками в защиту своих прав, когда их нарушение носит длящийся характер, о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что ранее в пользу истца решением суда по иному иску взыскивалась компенсация морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за каждый установленный и доказанный факт нарушения его прав, исполнителем услуг.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)