Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 по делу N А82-5329/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (ИНН 7610046055, ОГРН 1027601108523)
к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570),
третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Информационно-технический центр"
о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды недвижимого имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация, ответчик), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды недвижимого имущества N 2886 от 01.01.2004 (далее - договор аренды) с учетом уточнения иска в части помещений NN 3, 5, 6, 7.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2015 принят встречный иск Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск о выселении ООО "Лилия" из занимаемых помещений.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Информационно-технический центр" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 уточненные требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Администрация и Департамент с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 по делу N А82-5329/2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
Заявители полагают, что в связи с уведомлением от 16.01.2015 об отказе арендодателя от договора аренды и его вручению ООО "Лилия", договор аренды прекратил свое действие с 17.04.2015. Следовательно, ООО "Лилия" после прекращения договора аренды незаконно занимает помещения NN 8, 10, 11, 12, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 22/ ул. Гоголя, д. 14. Ответчики указывают, что помещения не были переданы арендодателю по акту приема-передачи. Кроме того, считают, что актом проверки использования муниципального имущества от 17.01.2017 установлен факт использования ООО "Лилия" спорных помещений, принадлежащих Департаменту.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя о надлежащем расторжении договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя, кроме того указывает на то, что спорные помещения он отдельно не занимает.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.05.2017.
На основании распоряжения и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Лилия" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2886, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (здание, помещение), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Гоголя, д. 14/22, общей площадью 103,7 кв. м для использования под склад (пункт 1.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды передача имущества производится по акту, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 7.1 договора аренды срок его действия устанавливается с 01.01.2004 по 31.12.2004. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается продленным на неопределенный срок. При этом арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за три месяца с указанием даты освобождения помещений. В этом случае арендатор обязан в течение указанного срока сдать имущество арендодателю по акту приема-передачи (пункт 7.3 договора аренды).
Передача помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи помещения (здания) от 2003 года.
Письмом от 31.12.2014 ответчики уведомили ООО "Лилия" об отказе от договора аренды.
Истец, посчитав такой отказ незаконным, обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции производство приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу N А82-6363/2015.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А82-6363/2015 признан незаконным отказ администрации городского округа город Рыбинск в реализации ООО "Лилия" преимущественного права приобретения нежилых помещений, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 22/ул. Гоголя, д. 14, арендуемых на основании договора аренды. Суда обязал ответчиков по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав истца путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО "Лилия" на выкуп нежилых помещений, расположенных по данному адресу, а именно помещений NN 3, 5, 6, 7.
17.01.2017 ответчики уточнили встречные исковые требования и просили выселить ООО "Лилия" из помещений NN 8, 10, 11, 12.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчики оспаривают решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Из содержания статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. Согласно пункту 2 указанной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Перечисленные нормы права и условия договора при прекращении его действия связывают обязанность арендатора передать то имущество арендодателю, которое он принял при заключении договора.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Департамент полагает, что на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16.01.2015 он уведомил ООО "Лилия" об отказе от договора аренды, и данный договор прекратил свое действие с 17.04.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Имеющееся в материалах дела уведомление об отказе от договора аренды получено 16.01.2015 помощником флориста Базаровой Д.А. Реквизитов доверенности, согласно которой данное лицо имеет право получать корреспонденцию, адресованную ООО "Лилия", данное уведомление не содержит. Не содержит сведений о полномочии получать такую корреспонденцию и должностная инструкция Базаровой Д.А. Оценивая таким образом доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении уведомления Департамента об отказе от договора аренды муниципального недвижимого имущества неуполномоченным лицом. В связи с этим, договор аренды N 2886 от 01.01.2004 свое действие не прекратил, и, соответственно не имеется оснований для выселения истца из арендуемых помещений.
Более того, из содержания акта приема-передачи от 2003 года, подписанного сторонами, невозможно установить какие именно помещения принял арендатор. Акт проверки использования муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 22/ул. Гоголя, д. 14, составленный представителями сторон 17.01.2017, напротив указывает на отсутствие пользования истцом помещениями NN 8, 10, а помещения 11, 12 используются ООО "Лилия" для прохождения в сан. узел. Тот факт, что данные помещения имеют свободный доступ, не подтверждает пользование их истцом. Следовательно, оснований для выселения ООО "Лилия" из спорных помещений, которые он не занимает, также не имеется.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 по делу N А82-5329/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 02АП-1574/2017 ПО ДЕЛУ N А82-5329/2015
Требование: О признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды недвижимого имущества с учетом уточнения иска.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А82-5329/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 по делу N А82-5329/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (ИНН 7610046055, ОГРН 1027601108523)
к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570),
третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Информационно-технический центр"
о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды недвижимого имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация, ответчик), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды недвижимого имущества N 2886 от 01.01.2004 (далее - договор аренды) с учетом уточнения иска в части помещений NN 3, 5, 6, 7.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2015 принят встречный иск Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск о выселении ООО "Лилия" из занимаемых помещений.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Информационно-технический центр" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 уточненные требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Администрация и Департамент с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 по делу N А82-5329/2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
Заявители полагают, что в связи с уведомлением от 16.01.2015 об отказе арендодателя от договора аренды и его вручению ООО "Лилия", договор аренды прекратил свое действие с 17.04.2015. Следовательно, ООО "Лилия" после прекращения договора аренды незаконно занимает помещения NN 8, 10, 11, 12, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 22/ ул. Гоголя, д. 14. Ответчики указывают, что помещения не были переданы арендодателю по акту приема-передачи. Кроме того, считают, что актом проверки использования муниципального имущества от 17.01.2017 установлен факт использования ООО "Лилия" спорных помещений, принадлежащих Департаменту.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя о надлежащем расторжении договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя, кроме того указывает на то, что спорные помещения он отдельно не занимает.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.05.2017.
На основании распоряжения и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Лилия" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2886, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (здание, помещение), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Гоголя, д. 14/22, общей площадью 103,7 кв. м для использования под склад (пункт 1.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды передача имущества производится по акту, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 7.1 договора аренды срок его действия устанавливается с 01.01.2004 по 31.12.2004. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается продленным на неопределенный срок. При этом арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за три месяца с указанием даты освобождения помещений. В этом случае арендатор обязан в течение указанного срока сдать имущество арендодателю по акту приема-передачи (пункт 7.3 договора аренды).
Передача помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи помещения (здания) от 2003 года.
Письмом от 31.12.2014 ответчики уведомили ООО "Лилия" об отказе от договора аренды.
Истец, посчитав такой отказ незаконным, обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции производство приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу N А82-6363/2015.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А82-6363/2015 признан незаконным отказ администрации городского округа город Рыбинск в реализации ООО "Лилия" преимущественного права приобретения нежилых помещений, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 22/ул. Гоголя, д. 14, арендуемых на основании договора аренды. Суда обязал ответчиков по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав истца путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО "Лилия" на выкуп нежилых помещений, расположенных по данному адресу, а именно помещений NN 3, 5, 6, 7.
17.01.2017 ответчики уточнили встречные исковые требования и просили выселить ООО "Лилия" из помещений NN 8, 10, 11, 12.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчики оспаривают решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Из содержания статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. Согласно пункту 2 указанной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Перечисленные нормы права и условия договора при прекращении его действия связывают обязанность арендатора передать то имущество арендодателю, которое он принял при заключении договора.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Департамент полагает, что на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16.01.2015 он уведомил ООО "Лилия" об отказе от договора аренды, и данный договор прекратил свое действие с 17.04.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Имеющееся в материалах дела уведомление об отказе от договора аренды получено 16.01.2015 помощником флориста Базаровой Д.А. Реквизитов доверенности, согласно которой данное лицо имеет право получать корреспонденцию, адресованную ООО "Лилия", данное уведомление не содержит. Не содержит сведений о полномочии получать такую корреспонденцию и должностная инструкция Базаровой Д.А. Оценивая таким образом доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении уведомления Департамента об отказе от договора аренды муниципального недвижимого имущества неуполномоченным лицом. В связи с этим, договор аренды N 2886 от 01.01.2004 свое действие не прекратил, и, соответственно не имеется оснований для выселения истца из арендуемых помещений.
Более того, из содержания акта приема-передачи от 2003 года, подписанного сторонами, невозможно установить какие именно помещения принял арендатор. Акт проверки использования муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 22/ул. Гоголя, д. 14, составленный представителями сторон 17.01.2017, напротив указывает на отсутствие пользования истцом помещениями NN 8, 10, а помещения 11, 12 используются ООО "Лилия" для прохождения в сан. узел. Тот факт, что данные помещения имеют свободный доступ, не подтверждает пользование их истцом. Следовательно, оснований для выселения ООО "Лилия" из спорных помещений, которые он не занимает, также не имеется.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 по делу N А82-5329/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)