Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что несовершеннолетние являются детьми скончавшегося наследодателя, наследниками по закону, оспариваемые договоры заключены их отцом, который в момент заключения сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности Ж.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года
которым постановлено:
- в удовлетворении всех исковых требований фио в интересах несовершеннолетних фио и фио к фио о признании договоров дарения квартир недействительными, - отказать полностью,
установила:
П., действуя в интересах несовершеннолетних Б.А.М. и Б.Е., обратилась в суд с иском к Б.М.П. о признании договора дарения квартир по адресу: адрес, и по адресу: адрес, заключенных 28 августа 2015 года между Б.М.К. и Б.М.П., недействительными, ссылаясь на то, что несовершеннолетние Б.А.М. и Б.Е. являются детьми скончавшегося Б.М.К., наследниками по закону, оспариваемые договоры заключены их отцом, который в момент заключения сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании представитель истца по доверенности И. иск поддержала.
Ответчик Б.М.П. и ее представитель по ордеру Б.А.А. иск не признали, полагая, что утверждения истца не доказаны.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Б.Г., о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ж. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая выводы экспертов, настаивает на том, что наследодатель злоупотреблял спиртным, совершил сделки под влиянием ответчика и не понимал значение своих действий.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов П., Б.А.М., представителя истцов по доверенности И., ответчика Б.М.П., ее представителя по ордеру Б.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2015 года между дарителем Б.М.К. и одаряемой - его супругой Б.М.П., заключены договоры дарения квартир по адресу: адрес, и по адресу: адрес, которые прошли государственную регистрацию 28 августа 2015 года.
22 ноября 2015 года Б.М.К. умер.
Наследство после его смерти приняли его дети - несовершеннолетние Б.А.М. и Б.Е., в интересах которых законный представитель обратился к нотариусу с заявлением в установленный законом срок.
Для проверки доводов истца о невозможности Б.М.К. в момент подписания договоров дарения понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истца были назначена и проведена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".
Согласно заключению данной экспертизы, решить вопрос о способности Б.М.К. в юридически значимый период заключения договоров дарения квартир от 28 августа 2015 года понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усмотрел оснований не доверять выводам комплексной экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца содержат несогласие с выводами комиссии психиатров и психолога. Коллегия не может принять такие доводы во внимание по причине их предположительного характера. В распоряжение комиссии экспертов были предоставлены медицинские документы, содержавшие всю необходимую информацию, истец не указывает на наличие новых и дополнительных медицинских данных.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29725/2017
Требование: О признании договоров дарения квартир недействительными.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что несовершеннолетние являются детьми скончавшегося наследодателя, наследниками по закону, оспариваемые договоры заключены их отцом, который в момент заключения сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29725
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности Ж.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года
которым постановлено:
- в удовлетворении всех исковых требований фио в интересах несовершеннолетних фио и фио к фио о признании договоров дарения квартир недействительными, - отказать полностью,
установила:
П., действуя в интересах несовершеннолетних Б.А.М. и Б.Е., обратилась в суд с иском к Б.М.П. о признании договора дарения квартир по адресу: адрес, и по адресу: адрес, заключенных 28 августа 2015 года между Б.М.К. и Б.М.П., недействительными, ссылаясь на то, что несовершеннолетние Б.А.М. и Б.Е. являются детьми скончавшегося Б.М.К., наследниками по закону, оспариваемые договоры заключены их отцом, который в момент заключения сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании представитель истца по доверенности И. иск поддержала.
Ответчик Б.М.П. и ее представитель по ордеру Б.А.А. иск не признали, полагая, что утверждения истца не доказаны.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Б.Г., о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ж. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая выводы экспертов, настаивает на том, что наследодатель злоупотреблял спиртным, совершил сделки под влиянием ответчика и не понимал значение своих действий.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов П., Б.А.М., представителя истцов по доверенности И., ответчика Б.М.П., ее представителя по ордеру Б.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2015 года между дарителем Б.М.К. и одаряемой - его супругой Б.М.П., заключены договоры дарения квартир по адресу: адрес, и по адресу: адрес, которые прошли государственную регистрацию 28 августа 2015 года.
22 ноября 2015 года Б.М.К. умер.
Наследство после его смерти приняли его дети - несовершеннолетние Б.А.М. и Б.Е., в интересах которых законный представитель обратился к нотариусу с заявлением в установленный законом срок.
Для проверки доводов истца о невозможности Б.М.К. в момент подписания договоров дарения понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истца были назначена и проведена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".
Согласно заключению данной экспертизы, решить вопрос о способности Б.М.К. в юридически значимый период заключения договоров дарения квартир от 28 августа 2015 года понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усмотрел оснований не доверять выводам комплексной экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца содержат несогласие с выводами комиссии психиатров и психолога. Коллегия не может принять такие доводы во внимание по причине их предположительного характера. В распоряжение комиссии экспертов были предоставлены медицинские документы, содержавшие всю необходимую информацию, истец не указывает на наличие новых и дополнительных медицинских данных.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)