Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., госпошлину в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г., постановлено: взыскать с ООО "Салтыковка" в пользу М. неустойку в размере *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., юридические расходы в сумме *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Салтыковка" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 07 февраля 2013 г. между М. и ООО "Салтыковка" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ответчик обязался за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект, в состав которого входит объект долевого строительства (номер дома 2/1, секция 2.1.3, этаж 2, условный номер 15, количество комнат 3, ориентировочная общая площадь (с учетом неотапливаемых помещений, в т.ч. веранды) 95,21 кв. м, по адресу: ***, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную указанным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 5.2 договора цена договора составляет *** руб. и оплачена истцом в установленные договором сроки.
Согласно п. 7.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее 01 сентября 2013 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что срок передачи объекта истцу, установленный договором, был нарушен, период просрочки 444 дня.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., указав, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.
Также, руководствуясь ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и в бюджет города Москвы госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., поскольку в удовлетворении исковых требований М. на сумму, превышающую *** руб., от которой истцом была оплачена госпошлина, отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, отказал во взыскании расходов по оплате госпошлины, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 4Г-13015/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 4г/9-13015/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., госпошлину в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г., постановлено: взыскать с ООО "Салтыковка" в пользу М. неустойку в размере *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., юридические расходы в сумме *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Салтыковка" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 07 февраля 2013 г. между М. и ООО "Салтыковка" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ответчик обязался за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект, в состав которого входит объект долевого строительства (номер дома 2/1, секция 2.1.3, этаж 2, условный номер 15, количество комнат 3, ориентировочная общая площадь (с учетом неотапливаемых помещений, в т.ч. веранды) 95,21 кв. м, по адресу: ***, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную указанным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 5.2 договора цена договора составляет *** руб. и оплачена истцом в установленные договором сроки.
Согласно п. 7.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее 01 сентября 2013 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что срок передачи объекта истцу, установленный договором, был нарушен, период просрочки 444 дня.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., указав, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.
Также, руководствуясь ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и в бюджет города Москвы госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., поскольку в удовлетворении исковых требований М. на сумму, превышающую *** руб., от которой истцом была оплачена госпошлина, отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, отказал во взыскании расходов по оплате госпошлины, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)