Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14011/2016

Требование: О признании лица утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить новый договор социального найма жилого помещения.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик выехал из комнаты на иное постоянное место жительства в связи с приобретением другого жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-14011/2016


Судья Кирюхин А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ч. к А., администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании прекратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе истца в лице представителя М.Л.ЛА., действующей на основании доверенности от 22.01.2016 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца и ее представителя М.Л.ЛБ., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика и ее представителя В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:

Ч. предъявила названные требования, в обоснование которых указала, что она и ответчик А. являлись сонанимателями по договору социального найма жилого помещения - комнаты <...> по адресу: <...> (далее - комната), поскольку до передачи в муниципальную собственность комната была комнатой в общежитии. Поскольку А. выехала из комнаты на другое постоянное место жительства в связи с приобретением другого жилья, Ч. просит признать ответчика А. утратившей право на жилую площадь в комнате, что может служить основанием для снятия ее с регистрационного учета; обязать ответчика администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга заключить с Ч. новый договор социального найма на комнату, в котором Ч. будет являться единоличным нанимателем комнаты.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку из дела следует, что А., приобрела <...> квартиру для проживания, вывезла все вещи из комнаты, не проживает в комнате с <...>, не проявляла к комнате интереса, а лишь намеревалась получить от Ч. денежную компенсацию за долю в социальном найме, что невозможно. В случае же приватизации комнаты на двоих А. утратит право на льготную ипотеку от <...>.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что комната общей площадью <...> кв. м ранее входила в состав специализированного жилищного фонда, поскольку являлась комнатой в общежитии, в которую до передачи в муниципальную собственность были вселены и проживали Ч. и А. на койко-места.
<...> был заключен договор социального найма, по которому А. и Ч. являются сонанимателями спорной комнаты.
Стороны значатся зарегистрированными к комнате.
Стороны оплачивают коммунальные услуги за комнату на основании отдельных платежных документов.
Ответчик А. приобрела по договору ипотеки <...> квартиру в <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что А. в спорной комнате не проживает, право пользования комнатой она не утратила, поскольку ее выезд из комнаты являлся временным, она не отказывалась от пользования комнатой, сохраняет интерес к ней.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.
Так, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Вместе с тем истцом таких доказательств представлено не было. Напротив, истец подтвердила пояснения ответчика о том, что истец заменила замки в комнату, ответчик не отказывается от жилого помещения, сохраняет в комнате регистрацию, несет расходы по оплате коммунальных услуг, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций.
Период отсутствия ответчика в комнате, а также наличие на момент обращения в суд с иском у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за два месяца, погашенная впоследствии, также не свидетельствует о том, что ответчик утратила права на жилое помещение.
Сам по себе факт приобретения ответчиком в собственность другого жилого помещения, в том числе по ипотеке с льготными условиями, не свидетельствует об отказе от прав на спорную комнату в связи с выездом на другое место жительства.
Не привело к неправильному принятию решения и указание суда на то, что о сохранении прав ответчика на комнату свидетельствует то, что в комнате осталось имущество, приобретенное ранее сторонами: дверь, окно, люстра.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием его процессуальной позиции, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)